Конкурентоспособность и модернизация предприятий: соотношение и выводы для государственной политики. [1]

Такое абстрактное понятие «конкурентоспособность»

Существует несколько проблем, связанных с оценкой и измерением конкурентоспособности. Главная состоит в том, что конкурентоспособность является интегральной оценкой результативности предприятия или отрасли. Данная оценка подобна функции полезности в экономической теории, которая приводит каждому набору благ в соответствие определенное значение, оставаясь в действительности ненаблюдаемой функцией.

Ряд работ (например, Ahrend [1], Angelucci et al. [2], Симачев [3]), посвященные конкурентоспособности, ставят цель декомпозиции интегрального показателя. Варианты такой декомпозиции чрезвычайно разнообразны. Можно задавать вопрос, в какой степени преимущество над конкурентами связано с издержками (ценовая конкурентоспособность), а в какой – с качеством производимой продукции в широком смысле слова (неценовая конкурентоспособность). Либо в какой степени конкурентоспособность предприятия или отрасли есть следствие изначальной наделенности естественными преимуществами, а в какой она является результатом усилий по повышению конкурентоспособности. Разновидностью последнего вопроса является попытка выделить в общем уровне конкурентоспособности вклад, принадлежащий общему уровню экономической среды (того, что часто называют инвестиционным климатом или фактором конъюнктуры). Использование альтернативных показателей конкурентоспособности должно способствовать решению этих исследовательских задач.

Однако еще и до выделения индикаторов отдельных компонентов конкурентоспособности, существует проблема выбора интегрального показателя. На первый взгляд, естественным интегральным показателем конкурентоспособности может служить прибыль. Этот выбор был бы безоговорочно хорош, если бы не два обстоятельства. Во-первых, на прибыль оказывает влияние рыночная власть. Связь между рыночной властью и конкурентоспособностью нетривиальна: если рыночная власть получена благодаря преимуществу продукта, она отражает конкурентоспособность. Однако связи между рыночной властью и конкурентоспособностью нет, если первая вызвана искусственными или естественными ограничениями входа на рынок. Во-вторых, для эмпирических работ важно то, что прибыль может искажаться, являясь предметом налогообложения. Организации будут стремиться минимизировать выплаты по налогу на прибыль при ужесточении налогового бремени, соответственно, снижая бухгалтерскую прибыль и одновременно продолжая успешно реализовывать свою продукцию. Поэтому в части статистического анализа предпочтение отдается показателю валовой добавленной стоимости (ВДС), который является нейтральным к инструментам фискальной политики государства и, как следствие, позволяет более объективно отражать уровень конкурентоспособности.

Отдельной проблемой, как для исследователя, так и для государственной политики является соотношение между понятиями «конкурентоспособность» и «модернизация». Основой конкурентоспособности является как качество тех ресурсов, которыми первоначально наделены агенты, так и повышение эффективности их использования. В долгосрочном периоде модернизация как повышение эффективности использования ресурсов должно быть главным фактором роста конкурентоспособности. Однако в краткосрочном периоде конкурентоспособность может быть связана и с качеством тех ресурсов, которыми наделены агенты (предприятия, отрасли и др.). В этом состоит одна из главных проблем государственной политики повышения конкурентоспособности: чем больше вклад в конкурентоспособность качества ресурсов, тем в меньшей степени конкурентоспособность зависит от стратегий участников рынка.

В работе вначале рассматриваются «объективные» показатели конкурентоспособности (уровень производительности труда; изменение эффективности и качества используемых ресурсов) и «субъективные» (оценка эффективности производства руководством предприятий). Далее будет рассмотрено, как самооценка в терминах конкурентоспособности связана с её «объективным» уровнем, оцененным на основе статистических данных. Затем будет проанализировано, как меры по модернизации влияют на «объективную» и «субъективную» оценку конкурентоспособности. В итоге будет сделан вывод о том, каким образом меры государственной промышленной политики могут способствовать повышению реальной («объективной») конкурентоспособности предприятий по средствам стимулирования модернизации на уровне отдельных предприятий.

Характеристика данных

Основным источником эмпирических данных являются результаты выборочного обследования предприятий в рамках проекта «Конкурентоспособность и инвестиционный климат России» (Всемирный банк и ГУ-ВШЭ, ). Сбор данных, их обработка и формирование общей базы было осуществлено не авторами, а сторонней организаций, специально привлеченной для этой цели..

Для отбора предприятий был выбран метод случайной стратифицированной выборки. В качестве первого классифицирующего признака был выбран код отрасли по ОКВЭД. Далее вводился второй критерий – размер предприятия. Были отобраны предприятия с численностью сотрудников более 100 и менее 10 000. Таким образом, из примерно 28 тысяч предприятий генеральной совокупности было отобрано 1002 единицы наблюдения.

Таблица 1. Итоговое распределение опрошенных предприятий по коду ОКВЭД.

Итоговая база данных помимо непосредственных ответов, полученных из анкет опроса предприятий, включала ряд финансовых показателей из общероссийской базы данных СПАРК в ретроспективе с 1999 по 2004 гг.

Метод анализа

Основными подходами стали методы описательных статистик, корреляционного и регрессионного анализа. Работа была проведена как с непосредственными данными опросов, так и с преобразованными данными (например, такими как индекс совокупной факторной производительности)..

Метод анализа должен в принципе излагаться подробнее. Какие показатели использовались из СПАРК, что они должны демонстрировать, ответы на какие вопросы анкеты использовались и т. д. Именно здесь должны быть перечислены используемые показатели (в т. ч. удельные расходы на труд) и описано, как они интерпретировались. Например, следовало бы описать преимущества, связанные с использованием показателя добавленной стоимости (а не выручки) для измерения производительности.

Оценка эффективности использования ресурсов: индекс Торнквиста

Первым этапом исследования стала оценка изменения эффективности производства по сравнению с объемом затраченных ресурсов (труда и капитала), что позволило наблюдать, какой из факторов – меры по модернизации или эффект используемых ресурсов – доминировал при развитии предприятий на выбранном промежутке времени. Для соответствующего анализа было решено оценить совокупную факторную производительность (СФП). Но учитывая проблему эмпирических данных, которые слабо удовлетворяют производственной функции вида Кобба-Дугласа, в качестве меры СФП был взят индекс Торнквиста.

Индекс Торнквиста[2] является способом оценки СФП, когда в качестве веса для каждого из факторов производства применяются расходы на него.

,

Где ,

Предприятия разбиты на четыре группы. Было бы нелишним прокомментировать, какой смысл вкладывался в выделение четырех групп.

Ø  Группа 1. Эффективные и растущие предприятия (>0, ΔF>0)

Ø  Группа 2. Реструктуризирующиеся путем снижения выпуска с повышением эффективности(>0, ΔF<0)

Ø  Группа 3. Растущие со снижением эффективности. (<0, ΔF>0)

Ø  Группа 4. Сжимающиеся со снижением эффективности. (<0, ΔF<0)

Рис.1. Нужны подписи рисунков и ссылки на них в тексте

Данный график позволяет сделать определенный вывод о доле предприятий, которые повышали эффективность использования ресурсов, и потенциально – конкурентоспособность. .

Для сопоставления результатов измерения динамики эффективности использования ресурсов и субъективной оценки изменения конкурентоспособности был проведен срез по отраслям на периоде 2002 – 2004 гг. Ярко выделяются нефтехимическая отрасль (в которой существенно преобладает доля эффективных и реструктуризирующихся предприятий) и металлургия (где велика доля предприятий, сокращающих выпуск и повышающих эффективность). Возможно, полученный результат для металлургической отрасли является следствием ограничения выборочной совокупности предприятиями с численностью занятых от 100 до 10 000, что не позволило наблюдать динамику развития металлургических «гигантов».

Из сопоставления графиков также прослеживается тенденция сохранения неэффективных предприятий, что косвенно указывает на то, что механизм конкуренции недостаточно работает в экономике России. Учитывая также, что 56% опрошенных предприятий считают свою позицию на рынке лидирующей на протяжении 2002-04 гг., то можно предположить, что отдельные предприятия обладают монопольной властью (особенно, в рамках региона своей деятельности).

Субъективная оценка конкурентоспособности

В ходе опроса руководителям предприятий предлагалось ответить на вопрос «Как изменилась конкурентоспособность Вашего предприятия по отношению к ведущим отечественным компаниям за 2002-04 гг.?». Распределение предприятий по вариантам ответов приводится ниже.

Как видно из графика (при сопоставлении с распределением предприятий по индексу Торнквиста, который может быть интерпретирован как показатель конкурентоспособности) следует явно завышенная самооценка уровня конкурентоспособности. Подробнее о том, что сопоставлялось. Возможно, это также следствие наличия монопольной власти, которая позволяет руководству предприятий считать себя лидерами отрасли, даже если объективно результативность использования ресурсов не повышается. Наконец, полученный результат может интерпретироваться как доказательство того, что конкурентоспособность российских предприятий зависит не от усилий по повышению эффективности использования ресурсов, а исключительно от внешних обстоятельств.

Взаимосвязь субъективной оценки конкурентоспособности и показателей производственной деятельности

Данные о субъективной оценке конкурентоспособности были получены из анализа ответов руководителей предприятий на вопрос «Как Вы оцениваете изменение конкурентоспособности Вашего предприятия по отношению к ведущим отечественным компаниям?», который предполагал следующие варианты ответов:

Отставание увеличивалось;

Исходные гипотезы предполагали, что мнение руководителей зависит от размера предприятия, его производительности (в терминах изменения выручки на занятого), эффективности его работы (на примере удельных затрат на труд и индекса Торнквиста). Распределение предприятий, руководители которых выбрали соответствующие ответы об изменении конкурентоспособности, в разрезе разных индикаторов приводятся ниже.

Таблица 2. Самооценка конкурентоспособности и размер предприятия.

Приводимые графики отражают отсутствие явно выраженной взаимосвязи между размером предприятия и мнением менеджеров о характере изменения конкурентоспособности. Поэтому в дальнейшем при проведении регрессионного анализа гипотеза будет уточнена, и в качестве определяющий переменной будет взято не абсолютный размер предприятия по численности, а относительный – по сравнению со среднеотраслевым значением.

Таблица 3. Самооценка конкурентоспособности и изменение выпуска (в реальном выражении? На одного занятого?)

Таблица 4. Самооценка конкурентоспособности и изменение выручки.

Прослеживается, что предприятия, сокращавшие отставание от лидеров, в среднем увеличивали свою выручку. Одновременно, у тех агентов, которые увеличивали отставание, наблюдалось сокращение выручки. Таким образом, складывается впечатление, что именно рост выручки, в отличие от повышения эффективности использования ресурсов, рассматривается самими предпринимателями в качестве индикатора, однако и с определенными оговорками

Таблица 5. Самооценка конкурентоспособности и эффективность использования ресурсов.

1.Сохраняли лидирующие позиции	2.Отставали, но отставание сокращалось
3.Отставание не изменялось	4.Отставали, и отставание увеличивалось

В отличие от ситуации с выручкой, эффективность использования ресурсов оказалась практически не связана с самооценкой уровня конкурентоспособности. ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ?

Таблица 6. Самооценка конкурентоспособности и удельные затраты на труд

1.Сохраняли лидирующие позиции	2.Отставали, но отставание сокращалось
3.Отставание не изменялось	4.Отставали, и отставание увеличивалось

Анализ удельных затрат на труд позволяет предположить лишь, что для предприятий, увеличивавших отставание от лидеров отрасли, в среднем были характерны более высокие затраты на труд.

Таким образом, рассмотрев взаимосвязь различных производственных показателей с субъективным пониманием уровня конкурентоспособности, становится очевидным отсутствие явной взаимосвязи. Поэтому становится интересным попытаться узнать, что же может влиять на мнения менеджеров о степени конкурентоспособности. В качестве основного фактора будут рассмотрены меры по модернизации..

Эффективность мер по модернизации

Для анализа эффективности модернизации были рассмотрены меры по улучшению корпоративного управления. Для этой цели были рассмотрены ответы о том, какие действия были предприняты руководством в течение последних трех лет для улучшения производительности. Предлагалось выбрать любое количество ответов из 13 вариантов. Однако, как обычно, меры по модернизации обнаруживают существенную положительную корреляцию между собой. Это дает возможность Ниже приведен результат факторного анализа мер по модернизации качества корпоративного управления по методу главных компонент, который позволил сгруппировать их следующим образом.

Явно оформились три группы мер, которые имеют сходство на содержательном уровне, что отражено в названии этих групп:

1.  повышение мотивации (46.1 – 46.5, 46.9) – переменная motivation;

2.  операционные улучшения (46.7 – 46.8) – переменная operation;

3.  структурная реорганизация (46– переменная structure;

Для проведения дальнейшего регрессионного анализа были введены фиктивные переменные, отражающие отраслевую принадлежность, а также размерные переменные, учитывающие численность предприятия относительно среднеотраслевой. Далее приводятся результаты оценки исходных регрессий до удаления незначимых переменных.

Таблица 7. Введение фиктивных переменных на отрасль.[3]

ОКОНХ	наименование	D1	D2	D3	D4	D5	D5
12	металлургия	1	0	0	0	0	0
13	нефтехимия	0	1	0	0	0	0
14	машиностроение	0	0	1	0	0	0
15	Лесная	0	0	0	1	0	0
17	Легкая	0	0	0	0	1	0
18	Пищевая	0	0	0	0	0	1

Таблица 8. Среднеотраслевые показатели занятости.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3