Конкурентоспособность и модернизация предприятий: соотношение и выводы для государственной политики (стр. 3 )

a This parameter is set to zero because it is redundant.

N_relat_04 – Размер предприятия по численности занятых относительно среднеотраслевого уровня в 2004 г.

Оценка модели показала значимость переменных мотивации, операционных улучшений, относительного размера предприятий, отраслевых dummy (в том числе для металлургических, машиностроительных и предприятий легкой промышленности). Причем важно прокомментировать содержание полученных отрицательных коэффициентов. С учетом того, что ответ (1) соответствовал лидирующим позициям, а (4) – отставающим, следует, что чем больше проведено мер, направленных на повышение мотивации и операционные улучшения, а также чем крупнее предприятие в отрасли – тем выше субъективно оцененный уровень конкурентоспособности. Причем последнее позволяет предположить, что руководители скорее всего считают эффект масштаба имеющим место, т. е. предполагают, что если предприятие относительно отрасли крупное, то оно уже более конкурентоспособно.

Регрессия 2. объясняемая переменная – ВДС на занятого (тыс. руб. / чел.). Метод – МНК.

Во-первых, прослеживается очевидная взаимосвязь между мерами по повышению мотивации и уровнем производительности. Во-вторых, немаловажным является межотраслевое различие, которое проявилось в значимости фиктивных переменных на отрасли металлургии и легкой промышленности. Таким образом, учитывая знаки коэффициентов регрессии, получаем, что металлургическое предприятие в среднем создает большую добавленную стоимость на занятого, чем предприятие легкой промышленности. Для остальных отраслей отсутствуют такие яркие зависимости.

Как видно из приводимых результатов оценки регрессий на уровень «субъективной» и «объективной» конкурентоспособности, меры по повышению мотивацию имеют как реальный эффект на рост производительности труда, так и способствуют повышению уровню конкурентоспособности в самосознании менеджеров. С другой стороны, осуществление операционных улучшений значимо не влияет на реальную производительность, хотя повышает конкурентоспособность с точки зрения самооценки менеджеров. Возможно, существует следующее объяснение – повышение мотивации дает краткосрочный эффект, который возможно наблюдать на статистических данных в данном отчетном периоде, а реорганизация и структурные изменения приносят долгосрочную отдачу, но по прошествии определенного времени, что становится невозможным зафиксировать в рамках статистического года. Однако существует и альтернативная интерпретация, которая состоит в том, что некоторые модернизационные меры действительно не влияют на конкурентоспособность, поскольку последняя зависит преимущественно от внешних факторов. Тем не менее в сознании руководителей выполнение определенных мер связывается с ростом конкурентных преимуществ.

ВЫВОДЫ

Конкурентоспособность отечественных предприятий обрабатывающей промышленности из отраслей, включенных в обследование, слабо основана на усилиях руководителей по повышению эффективности использования ресурсов., Эффективность производства существенно снизилась после окончания постдевальвационного цикла (причинно-следственная связь в предыдущем предложении выглядела ложной). Одновременно, конкурентоспособность сильно зависит как от внешней конъюнктуры (что ярко проявилось для металлургической и нефтехимической отраслей), так и от степени монопольной власти предприятия.

«Субъективная» и «объективная» конкурентоспособность слабо взаимосвязаны, что следует из отсутствия четкой взаимосвязи между самооценкой конкурентоспособности руководством и рядом производственных показателей, которые можно трактовать как отражающие конкурентоспособность.

Меры по модернизации, особенно направленные на повышение мотивации сотрудников, способствуют росту реальной конкурентоспособности, равно как и «субъективной». Однако анализ показывает разную степень влияния различных мер по модернизации на самооценку конкурентоспособности и показатели динамики эффективности использования ресурсов предприятий.

Таким образом, имея целью государственной промышленной политики повышение конкурентоспособности предприятий, неэффективно стимулировать предприятия проводить меры по модернизации. Тем более, подобные действия будут производить искажающий эффект, поскольку центральный планировщик не сможет принять решение о том, какие меры необходимо единственно проводить всех так, чтобы это было оптимальным. Например, в 70-х годах во Франции было директивно введено, что предприятия должны тратить на переподготовку сотрудников 1,5% от фонда оплаты труда (ФОТ). В Англии такой закон принят не был. В итоге, английские предприятия сами, осознав пользу от переподготовки через десятилетие стали, тратить на неё 7% от ФОТ, просто потому что это стало для них оптимумом. Поэтому неэффективно обязывать все предприятия проводить какие-либо конкретные действия по модернизации. Намного более позитивного результата можно достичь, если поставить все предприятия в такие условия, что они сами (подобно английским из примера выше) поймут необходимость проведения таких мер. Данными условиями является стимулирование конкуренции. На этом этапе можно выделить три принципиальных шага, которые должна включать государственная промышленная политика: развитие инфраструктуры, привлечение новых игроков, предотвращение нечестной конкуренции.

Во-первых, развитие инфраструктуры – а именно сети авто - и ж/д дорог, улучшение их качества и повышение пропускной способности – приведет к формированию единого рынка по средствам открытия доступа к локальным рынкам и снижения транспортных издержек. Это позволит ликвидировать локальные монополии, заставляя предприятия направлять финансовые потоки не на поддержание и сохранение своей монопольной позиции, а на повышение эффективности производства. В результате будет запущен механизм естественного отбора, который начнет выводить с рынков неэффективных производителей.

Во-вторых, привлечение новых игроков предполагает открытие доступа на внутренние рынки иностранным производителям. Стабильность (предсказуемость) экономической политики сделает отечественные рынки привлекательными для зарубежных игроков, развитие инфраструктуры сделает их доступными, снижение импортных пошлин сделает это выгодным как для внешних агентов, так и для Правительство (для оценки эффекта изменения суммарных сборов от ввозимых товаров необходимо учесть, что снижение ставки пошлины будет компенсировано возросшим объемом импорта). Необходимо учесть, что привлечение игроков может иметь две формы – как непосредственный импорт иностранных товаров, так и открытие иностранных производств на территории России. Итогом также станет стимулирование наиболее перспективных отечественных предприятий к активному повышению эффективности производства и к удалению с рынка неэффективных.

В-третьих, после развития инфраструктуры и привлечения новых игроков, необходимым становится отслеживание того, что «играют» по одним правилам. Соответственно, в зоне ответственности Федеральной Антимонопольной Службы будет недопущение роста степени монополизации рынков выше естественной (когда процессы слияний и поглощений в среднем уравновешиваются регулярным притоков новых игроков через создание или отделение от прежних), не допущение нечестной конкуренции в сфере рекламы и т. п.

Таким образом, государственная промышленная политика должна быть направлена на формирование общих и равных условий хозяйствования, в которых предприятиях вынуждены повышать эффективность производства. Только тогда возможно уменьшить роль ресурсной составляющей в уровне конкурентоспособности и перевести экономический рост страны на качественно новый уровень.

Библиография

1.  Ahrend *****ssian Industrial Restructuring: Trends in Productivity? Competitiveness and Comparative Advantage. Economics Department Working Papers NO. 408. OECD. France. Paris. 22-Oct-2004.

2.  Angelucci M., Bevan A., Estrin S., Fennema J., Kuznetsov B., Mangiarotti G., Schaffer M. The Determinants of Privatized Enterprise Performance in Russia. 2001. William Davidson WP No. 452

3.  А как бы вставить еще ссылку на мою статью, ведь я тоже использовала индекс Торнквиста для анализа эффективности использования ресурсов?

4.  Симачев и факторы реформирования промышленных предприятий // Экономический журнал ВШЭ. №стр. 328 – 348.

5.  Структурные изменения в российской промышленности / под ред. – ГУ-ВШЭ, 2004.

[1] Работа подготовлена на основе материалов проекта «Учитель-ученики» Государственного университета – Высшей школы экономики гг. на тему «Модернизация в российской промышленности: стратегии, динамика, факторы успеха» (грант ). Авторы благодарят за замечания, высказанные в ходе подготовки работы: , , .Р., , ; а также за вопросы и комментарии во время обсуждения доклада на конференции: , ,

[2] Источник: [4], глава 3, стр. 98.

[3] Фиктивная переменная D6 вводилась для случая рассмотрения моделей без пересечения (константы). Естественно, в случаи наличия константы данная dummy избыточна.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3