М. X. ХАБИБУЛЛИН

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ

ДОНОС И ЗАВЕДОМО

ЛОЖНОЕ ПОКАЗАНИЕ

ПО СОВЕТСКОМУ

УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

издательство

КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1975

Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Казанского университета

Научный редактор — кандидат юридических наук, доцент В. П. МАЛКОВ

В книге путем сравнительного анализа действующего уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, литературных источников и материалов выборочного исследования судебно-следственной практики ряда автономных республик и областей, анализируются составы заведомо ложного доноса и заведомо ложного показания, проводится отграничение этих составов от смежных преступлений и рассматриваются меры борьбы с этими преступлениями.

Книга рассчитана на работников суда, прокуратуры, адвокатуры, МВД, КГБ, преподавателей и студентов юридических учебных заведений.

Глава первая

ПОНЯТИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА И ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ 4

§ 1. ПРАВОСУДИЕ КАК ОБЪЕКТ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА И ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ 4

§ 2. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА И ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ 13

§ 3. СУБЪЕКТ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА И ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ 45

§ 4. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА И ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ 55

§ 5. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА И ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ 67

Глава вторая

ОТГРАНИЧЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА И ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИИ... 85

§ I. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС И СМЕЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.. 86

§ 2. ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ ПОКАЗАНИЕ И СМЕЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. 95

Глава третья

МЕРЫ БОРЬБЫ С ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМИ

ДОНОСАМИ И ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМИ

ПОКАЗАНИЯМИ1 117

§ 1. НАКАЗАНИЕ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ ПОКАЗАНИЕ 117

§ 2. ИНЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМ ДОНОСОМ И ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМ ПОКАЗАНИЕМ 139

§ 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ БОРЬБЫ С ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМИ ПОКАЗАНИЯМИ 145

ВВЕДЕНИЕ

Одним из необходимых условий успешного решения задачи искоренения всяких нарушений правопорядка, ликвидации преступности и устранения всех причин, ее порождающих, является строжайшее соблюдение социалистической законности. В речи перед избирателями 12 июня 1970 г. отметил:«3акон обязателен для всех, его должны соблюдать все без исключения, независимо от положения, чина и ранга. Социалистическая законность, правопорядок — основа нормальной жизни общества, его граждан»2. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии еще раз подчеркнуто, что «серьезной задачей остается борьба с преступностью» 3.

В выполнении поставленных в партийной Программе и решениях XXIV съезда КПСС задач по укреплению социалистической законности немаловажную роль должны сыграть правовые исследования, в частности, глубокая разработка актуальных проблем юридической науки, четкое определение важнейших правовых категорий и понятий, подготовка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию советского законодательства и деятельности судебно-следственных органов 4.

Важное значение в этом отношении имеют устранение отдельных недостатков в деятельности органов социалистического правосудия и дальнейшее повышение уровня их работы в соответствии с требованиями современного этапа развития социалистического общества. Большой вред деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда причиняют такие общественно опасные деяния, как заведомо ложный донос и заведомо ложное показание. Общественная опасность

1 См. Материалы XXII съезда КПСС. М, Госполитиздат, 1962, стр. 400.

2 . Речь на предвыборном собрании избирателей Бауманского избирательного округа по выборам в Совет Союза Верховного Совета СССР.—«Правда» за 13 июня 1970 г

3Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, стр. 8Ь

4 См. Постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве».—«Правда» за 22 августа 1967 г.

указанных преступлений выражается в том, что они, затрудняя достижение задач судопроизводства, объективно могут привести к искажению истины по делу, усложнить работу органов правосудия по разоблачению виновных, способствовать уклонению их от ответственности, вести к затягиванию сроков расследования и рассмотрения дела в суде, существенно затрагивать либо нарушать законные права и интересы граждан, снижать воспитательное значение дознания, предварительного следствия и самого факта рассмотрения дела в суде. При этом следует отметить, что среди преступлений против правосудия заведомо ложный донос и заведомо ложное показание являются наиболее распространенными. По материалам нашего исследования они составляют одну треть всех преступлений против правосудия.

Успешному осуществлению борьбы с заведомо ложными доносами и заведомо ложными показаниями должна способствовать и уголовно-правовая наука, в частности, всесторонняя разработка уголовно-правовых, криминологических и других проблем борьбы с этими преступлениями. Имеющиеся по этому вопросу работы в основном посвящены анализу юридических признаков названных составов преступлений. В то же время криминологический аспект исследования заведомо ложных доносов и заведомо ложных показаний, вопросы предупреждения этих преступлений пока не привлекли достаточного внимания. Слабо освещена в литературе практика назначения наказания за эти преступления. Нуждаются в дальнейшем изучении процессуальные вопросы ответственности за заведомо ложные показания, которые нередко на практике решаются противоречиво.

Попытка внести свой посильный вклад в решение затронутых вопросов и побудила автора написать эту монографию. Вместе с тем работа не претендует на исчерпывающее освещение всех вопросов темы: в ней рассматриваются наиболее важные из них, с которыми чаще всего сталкивается судебная практика 1.

1 Криминологические аспекты данной темы автором рассмотрены в коллективной монографии «Личность преступника»
Изд-во КГУ. 1973, стр.116—142).

Глава первая

ПОНЯТИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА И ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ

§ 1. ПРАВОСУДИЕ КАК ОБЪЕКТ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА И ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ

Для уяснения сущности заведомо ложного доноса и лжесвидетельства важное значение имеет правильное определение объекта этих преступлений. Установление объекта преступления является необходимым условием правильного применения уголовного закона, правильной квалификации совершенных лицом общественно опасных действий. «Проблема объекта преступления,— писали и ,—является не менее важной и философски глубокой проблемой, чем проблема вины и причинения»1.

Наука советского уголовного права объектом преступления считает социалистические общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права. Взгляд на объект преступления как на общественные отношения является общепризнанным.

Вместе с тем определением общего объекта не исчерпывается содержание данной проблемы. Специфика преступления определяется прежде всего содержанием родового и в особенности непосредственного объекта.

В теории советского уголовного права родовым объектом заведомо ложного доноса и заведомо ложного показания признается правильная, основанная на строгом соблюдении законности деятельность органов

1 и . Актуальные вопросы советского уголовного права—(«Ученые записки Ленинградского университета», 1954, № 000, серия юридических наук, вып. 5, стр. 188.

социалистического правосудия по осуществлению своих задач.

В литературе высказано мнение, что объектом преступлений против правосудия является лишь отправление правосудия судом. Так, пишет, что родовым объектом преступлений против правосудия «является посягательство на правильное отправление социалистического правосудия судом...» 1

объект преступлений против правосудия определяет как «отправление правосудия в соответствии с порядком, целями и задачами, установленными в законе»2. Этими авторами понятие правосудия ограничивается рамками деятельности суда, а деятельность других органов по созданию условий для осуществления задач правосудия остается за пределами этого понятия 3.

Между тем в уголовных кодексах союзных республик 1959—1961 гг. предусматривается уголовная наказуемость не только деяний, посягающих на правильное осуществление судом своих функций, но и общественно опасных действий, нарушающих правильную деятельность органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры, исправительно-трудовых учреждений и т. п. Бесспорно, правосудие, как это вытекает из ст. 102 Конституции СССР, осуществляется только судом. Однако без деятельности органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и учреждений, исполняющих приговоры и решения судов, было бы невозможным надлежащее отправление судом правосудия в широком смысле. Для того, чтобы правосудие восторжествовало, прежде всего требуются своевременное раскрытие преступления, качественное расследование

1 «Ученые записки ВИЮН», вып. 16, М., 1963, стр. 148 (курсив наш — М. X.).

2 . Об объекте преступлений против правосудия.— «Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства», вып. 1/18, М., 1964,. стр. 96 (курсив наш.— М. X.).

3 В других работах дает более полное определение объекта преступлений против правосудия (см. И. С. В л а-с о в. Преступления против советского социалистического правосудия. Автореф. канд. дис. М., 1964, стр. 5—10; И. С. В л а с о в,. И. М. Т я ж к о в а. Ответственность за преступления против правосудия. М., «Юридическая литература», 1968, стр. 25—27).

дела, привлечение виновного к уголовной ответственности и поступление в суд доброкачественных доказательств. Вынесение обоснованного и законного приговора в значительной степени зависит от полноты и тщательности проведенного предварительного расследования 1. Поэтому следует признать правильным вывод в том, что деяния, препятствующие объективному проведению предварительного расследования, препятствуют тем самым и правильному осуществлению социалистического правосудия 2.

Таким образом, осуществление социалистического правосудия не исчерпывается только деятельностью судебных органов по разрешению дела. Оно начинается задолго до судебного разбирательства дела, когда производится предварительное расследование или досудебная подготовка. Реализация задач правосудия продолжается и после вынесения по делу приговора или решения, когда происходит вступление их в законную силу и последующее исполнение. В этой связи трудно согласиться с , который считает, что деятельность по осуществлению задач правосудия продолжается после вынесения по делу лишь обвинительного приговора 3. Ограничение понятия правосудия лишь случаями вынесения обвинительного приговора по существу означает сужение деятельности органов правосудия и противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Согласно ст. 325 УПК РСФСР не только обвинительный, но и оправдательный приговор может быть обжалован потерпевшим и его представителем. Прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор. Лицо, оправданное по суду, вправе обжаловать в кассационном порядке оправдательный

1 Материалы судебной практики свидетельствуют, что недостатки в предварительном расследовании затрудняют надлежащее
выполнение судами своих задач. Среди отмененных приговоров
народных судов Татарской АССР за 1970 г. отмена ввиду неполноты предварительного расследования составляет в кассационном
порядке 34,6% и в надзорном 28,5% (архив Верховного Суда
Татарской АССР за 1970 г.).

2 См. И. М. Ч е р н ы х. Преступления против советского социалистического правосудия. Автореф. канд. дне. М., 1962, стр. 8.

3 См. . Преступления против социалистического правосудия. Автореф. канд. дис. М., 1964, стр. 8.

приговор в части мотивов и оснований оправдания. Это дает основание утверждать, что правосудие осуществляется и после вынесения оправдательного приговора,— в частности, судом кассационной или надзорной инстанции.

Поэтому правильно поступил законодатель, включив в главу преступлений против правосудия не только общественно опасные деяния, посягающие на деятельность суда (суда первой инстанции, кассационной инстанции, по надзорному рассмотреник>| и рассмотрению дел по вновь открывшимся обстоятельствам), но и иных органов, участвующих в деятельности по осуществлению задач правосудия (органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и исправительно-трудовых учреждений).

Уточнение понятия правосудия в уголовно-правовом смысле позволяет правильно решить вопрос о родовом и непосредственном объекте заведомо ложного доноса и заведомо ложного показания.

Как известно, в борьбе с преступностью важную роль играют сообщения граждан о совершенных или готовящихся преступлениях. В соответствии со ст. 109 УПК РСФСР прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принять заявление и сообщение о любом совершенном или подготовляемом преступлении. В связи с этим заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос (ст. 110 УПК РСФСР). При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 112 УПК РСФСР, должностные лица органов правосудия в пределах своей компетенции обязаны возбудить уголовное дело. С другой стороны, в соответствии с принципами, установленными в ст. ст. 2, 4, 11 УПК РСФСР, одной из главных задач органов социалистического правосудия в борьбе с преступностью является привлечение к уголовной ответственности только лиц, виновных в совершении преступлений. Привлечение к уголовной ответственности невиновного является грубейшим нарушением социалистической законности. Поэтому заявления и письма, содержащие заведомо ложные сведения о совершении преступления, могут серьезно нарушить интересы социалистического правосудия. Как показывает судебно-следственная практика, в

результате повышения профессионального мастерства работников этих органов ложность доноса, как правило, быстро и сравнительно легко обнаруживается. Поэтому в большинстве случаев дело не доходит до привлечения конкретного лица к уголовной ответственности. Так, по изученным нами делам ни один человек по ложному доносу не был привлечен к уголовной ответственности. Вместе с тем имели место случаи заключения под стражу подозреваемых по заведомо ложному доносу. Таких случаев заключения под стражу подозреваемых по изученным нами делам было в Башкирской АССР— 11,1% Татарской АССР—12,8% (к общему числу заведомо ложных доносов). Разумеется, не исключается возможность привлечения к уголовной ответственности невиновного и даже осуждения его в результате заведомо ложного доноса.

Такие случаи несовместимы с принципами социалистической законности. Они не только дискредитируют в глазах советских людей органы социалистического правосудия, но и причиняют моральный и материальный вред лицу, ошибочно привлеченному к ответственности. Поэтому установление уголовной наказуемости заведомо ложного доноса содействует охране прав граждан и укреплению социалистической законности в отправлении правосудия1.

Показания свидетелей, потерпевших, заключение эксперта и перевод, сделанный переводчиком, являются важным средством установления объективной истины по уголовному или гражданскому делу. Советское процессуальное и уголовное законодательство содержит специальные нормы, ограждающие дознание, следствие и суд от заведомо ложных показаний свидетелей, потерпевших, экспертов и переводчиков. Ст. ст. 158 и 282 УПК РСФСР обязывают органы следствия и суд предупредить свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такие же правила установлены для допроса потерпевшего (ст. ст. 161 и 287 УПК), эксперта (ст. ст. 187, 189, 275 УПК) и переводчика (ст. ст. 134, 269 УПК).

Заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего

См. . Ответственность за заведомо ложный донос.—«Советская юстиция», 1957, № 5, стр. 42.

певшего, заведомо ложное заключение эксперта, а также заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком в суде либо при производстве предварительного следствия или дознания, способны не в меньшей мере, чем заведомо ложный донос, нарушить правильную деятельность органов социалистического правосудия. Общественная опасность этих деяний определяется тем, что они способны повести судебно-следственные органы по ложному пути. Именно в результате заведомо ложного показания, перевода или заключения эксперта возможны необоснованное освобождение от ответственности виновных и осуждение невиновных, необоснованное смягчение наказания, неправильное возвращение дела на дополнительное расследование и отсюда —волокита с окончательным разрешением дела, необоснованное удовлетворение иска либо, наоборот, необоснованный отказ в нем и т. д.

Любое из этих преступлений (заведомо ложный донос, заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего или заведомо ложное заключение эксперта, а также заведомо неправильный перевод) непосредственно посягает на правильную деятельность суда, органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по осуществлению задач правосудия. Поэтому родовым объектом рассматриваемых преступлений всегда является правильная деятельность органов социалистического правосудия.

Что же касается непосредственного объекта рассматриваемых преступлений, то он определяется содержанием конкретных общественных отношений, которым причиняется вред совершением заведомо ложного доноса и заведомо ложного показания 1. Иначе говоря,

1 В этой связи представляется неточным мнение , которая считает, что «во всех этих преступлениях непосредственный объект всегда совпадает с родовым» (Уголовное право. Часть Особенная. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 395). Отождествление родового и непосредственного объектов не согласуется с логикой этих понятий, которые соотносятся между собой как род с видом, как общее и частное. и считают, что «непосредственным объектом каждого из таких преступлений является какое-либо из охраняемых уголовным законом условий успешной деятельности» вышеназванных органов по осуществлению задач правосудия (, . Ответственность за преступления против, правосудия. М., 1968, стр. 42—51).

непосредственным объектом может быть деятельность по осуществлению задач правосудия того органа, функции которого нарушаются совершением заведомо ложного доноса или заведомо ложного показания (органа дознания или предварительного следствия либо суда). Заведомо ложный донос чаще всего посягает на интересы органов дознания и предварительного следствия и лишь в отдельных случаях сопровождается нарушением правильной деятельности суда. Заведомо ложное показание в равной мере посягает на интересы органов дознания, предварительного следствия и суда.

Почти каждое общественно опасное деяние нарушает не одно, а несколько различных по своему содержанию общественных отношений. Рассматриваемые преступления не составляют в этом отношении исключения. Поэтому некоторые авторы полагают, что заведомо ложный донос и заведомо ложное показание посягают на два объекта.

Так, писал: «Заведомо ложный донос должностному лицу, имеющему право возбуждать уголовное преследование, имеет два непосредственных объекта посягательства — он посягает на нормальную работу судебно-следственного аппарата, побуждая начать неосновательное уголовное преследование против невинных лиц, и на интересы отдельной личности, которые могут пострадать, если в результате ложного доноса человек подвергнется уголовному преследованию»1. Такое же мнение высказано , , и авторами учебников по уголовному праву2. Это мнение нам представляется небесспорным. Хотя многие преступления одновременно посягают на различные общественные отношения, но не всякое общественное отношение, которому

1 . Курс советского уголовного права, т. 2. М., «Наука», 1970, стр. 125.

2 См. А. Т. Г у ж и н. Уголовноправовая борьба с посягательствами на социалистическое правосудие. Автореф. канд. дис. Ростов, 1958, стр. 2, 6, 12; . Преступления (против социалистического правосудия. М., 1957, стр. 9—12; . Преступления против социалистического правосудия. Автореф. канд. дис., М., 1962, стр. 21; Советское уголовное право. Часть Особенная, т. I. M., 1960, стр. 326, 331; Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1962, стр. 310, 312, 320; Уголовное право. Часть Особенная. М., 1966, стр. 395 и др.

причиняется при этом вред, признается объектом этих преступлений. «Непосредственным объектом является прежде всего только то отношение, которое данным преступлением всегда нарушается или ставится в опасность нарушения» 1. Так, при совершении хулиганства всегда нарушается общественный порядок. Наряду с этим в определенных случаях хулиганство может причинить ущерб здоровью, чести и достоинству личности, социалистической и личной собственности. Однако это не означает, что все нарушенные хулиганскими действиями общественные отношения выступают в качестве непосредственных объектов этого преступления. В подобных случаях возникает вопрос о соотношении объектов посягательства. Поэтому из всей совокупности нарушенных преступлением общественных отношений непосредственным объектом будет то, которому в случае совершения данного преступления причиняется ущерб всегда и при всех условиях. Поэтому уголовно-правовая норма принимается и применяется ради охраны в первую очередь именно данного общественного отношения. Остальные же общественные отношения, хотя им в конкретном случае и причиняется вред, находятся за пределами состава данного преступления 2.

Признание того, что заведомо ложный донос и заведомо ложное показание имеют два непосредственных объекта посягательства — нормальную деятельность по осуществлению задач правосудия уполномоченными на то органами и интересы личности,— привело бы к неправильным теоретическим и практическим выводам. В самом деле, если исходить из этой точки зрения, то возникает вопрос, можно ли привлекать к ответственности лицо за заведомо ложный донос - тогда, когда в ложном доносе содержатся только сведения о самом событии преступления без указания на лицо, его совершившее?

Состав заведомо ложного доноса по большинству уголовных кодексов союзных республик 1959—1961 гг. сконструирован таким образом, что для уголовной

1 Курс советского уголовного права. Часть Общая, т. I. Л., 1968, стр. 299.

2 См. . Об объекте преступлений против правосудия.— «Ученые записки научно-исследовательского института советского законодательства», выйМ., 1964, стр. 103.

ответственности за это преступление достаточно установить факт сообщения заведомо ложных сведений только о самом событии преступления и вовсе не требуется, чтобы в этом сообщении содержалось указание на конкретное лицо1.

По итогам нашего исследования, заведомо ложный донос без указания конкретного лица имел место в Татарской АССР в 39,8%, Башкирский АССР—22,2% и Кабардино-Балкарской АССР—25% к общему числу изученных дел этой категории2. Приведенные данные показывают, что лжедоносчик не всегда посягает на интересы личности, но непременно причиняет ущерб нормальной работе судебно-следственных органов по осуществлению задач правосудия. Таким образом, можно сделать вывод, что уголовно-правовая норма об ответственности за заведомо ложной донос создана именно ради охраны этого общественного отношения.

Материалы изучения судебно-следственной практики о лжесвидетельстве также говорят о том, что обвинительные ложные показания — редкое явление. В большинстве случаев заведомо ложные показания даются с целью оправдания виновного или смягчения его вины и участи. Так, по изученным нами делам заведомо ложные показания были даны:

а) с целью оправдания обвиняемого по Татарской АССР—50,6%, по Башкирской АССР —37,5%, по Куйбышевской области—36,6%, по Кабардино-Балкарской АССР—70%;

1 Только в уголовных кодексах Молдавской (ст. 195) и Латвийской (ст. 173) союзных республик цель привлечения к уголовной ответственности определенного лица указывается как необходимый признак состава заведомо ложного доноса.

Следует заметить, что уголовное законодательство некоторых социалистических стран, наряду с заведомо ложным доносом с обвинением кого-либо в совершении преступления, отдельно предусматривает ответственность за ложное заявление о преступном деянии без указания на лицо, его совершившее (§ 175 УК ВНР 1961 г., ст. 251 УК ПНР 1969 г. и § 229 УК ГДР 1968 г.).

2 В свете изложенного является неточным утверждение о том, что «совершая преступление против правосудия, субъект всегда посягает на личность» (. Об объекте преступления против правосудия.— «Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства», выпМ., 1964, стр. 104).

б) с целью смягчить вину привлеченного к ответственности—соответственно 49,4%, 50%, 43,3%, 30%;

в) с целью обвинения конкретного лица в совершении преступления по Башкирской АССР—12,5%, по Куйбышевской области—10%, по Татарской и Кабардино-Балкарской АССР — не было.

Следовательно, опасность лжесвидетельства, так же как и ложного доноса, состоит в том, что оно посягает на нормальную работу органов правосудия по установлению объективной истины по делу.

Рассматриваемый вопрос имеет, не только теоретическое, но и непосредственное практическое значение. Главным образом от объекта, защищаемого законодателем путем издания уголовно-правовых норм, зависит система расположения определенного состава в той или иной главе Особенной части Уголовного кодекса. Это, в свою очередь, помогает не только уяснить содержание и смысл той или иной правовой нормы, но и правильно определить степень общественной опасности преступления, направление карательной практики.

§ 2. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА И ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ

Объективная сторона состава преступления представляет характеристику внешних признаков соответствующего деяния. Преступное деяние всегда является проявлением воли человека, выражением вовне намерений и целей. «Лишь постольку, поскольку я проявляю себя,— писал К. Маркс,— поскольку я вступаю в область действительности,— я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом». Намерения и убеждения человека, как бы предосудительны они ни были, если они не воплощены в деяния, не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона различных преступлений неодинакова: в одних случаях она выражается только в деянии, в других — предполагает также наступление

1К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1 стр. 14.

определенных последствий и в связи с этим причинную связь между деянием и последствиями. Деяние является обязательным признаком объективной стороны любого преступления, а последствия, причинная. связь, время, место, способ совершения преступления — факультативными. На этом различии основано принятое в уголовном праве подразделение составов преступления на материальные и формальные.

Закон не связывает уголовную ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание с наступлением каких-либо последствий. Сам факт заведомо ложного доноса или показания заключает в себе состав оконченного преступления, независимо от того, наступили ли в дальнейшем вследствие этого какие-либо последствия (например, привлечение кого-либо к уголовной ответственности или осуждение) или нет. Разумеется, это не означает, что наступившие в результате указанных действий общественно опасные последствия останутся без внимания судебно-следственных органов, они могут быть учтены судом при назначении наказания виновному.

Объективная сторона рассматриваемых преступлений существенно различна. Поэтому с учетом их специфики объективную сторону заведомо ложного доноса и заведомо ложного показания целесообразно рассмотреть отдельно.

1. Объективная сторона заведомо ложного доноса

Диспозиция ст. 180 УК РСФСР не содержит развернутого описания признаков объективной стороны состава заведомо ложного доноса. Характеристика признаков объективной стороны этого преступления может быть дана на основе научного анализа содержания этой нормы и практики ее применения.

В юридической литературе является общепризнанным, что с объективной стороны заведомо ложный донос состоит в сообщении органам дознания, следствия, прокуратуры или суду либо другим государственным или общественным органам, а также их должностным лицам заведомо вымышленных сведений, содержащих ложную информацию либо о готовящемся или совершенном

определенным лицом преступлении, либо о факте якобы совершенного преступления без указания виновников. Первый вопрос, который возникает при анализе объективной стороны рассматриваемого преступления, сводится к следующему: имеет ли значение для уголовной ответственности, кому, какому органу сообщаются заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении? В литературе по этому вопросу нет единого мнения.

Применительно к ст. 95 УК РСФСР 1926 г. писал, что объективная сторона этого преступления заключается в сообщении ложных сведений о совершении преступления органам или должностным лицам, имеющим право возбуждать уголовное преследование 1.

Такое толкование ложного доноса соответствовало духу и букве действовавшего тогда закона, ибо в ст. 95 У К РСФСР 1926 г. прямо говорилось о заведомо ложном доносе органу судебно-следственной власти или иным, имеющим право возбуждать уголовное преследование, должностным лицам.

Рассматриваемый вопрос по-иному решается в ст. 180 ныне действующего УК РСФСР. Ст. 180 УК не содержит указаний относительно органов и должностных лиц, сообщение которым ложных сведений о якобы совершенном преступлении образует состав заведомо ложного доноса2. Несмотря на это, некоторые авторы узко определяют объективную сторону этого преступления, относя к ней действия, которые связаны с сообщением заведомо ложных сведений только судебно-следственным органам или должностным лицам, имеющим

1 Курс советского уголовного права. Часть Особенная, т. 2. М., 1959, стр. 463.

2 Аналогично сконструирован состав этого преступления в уголовных кодексах других союзных республик. В этом плане исключение составляет УК УССР, который предусматривает ответственность за заведомо ложный донос суду, прокурору, следователю или органу дознания о совершении преступления (ст. 177) и УК Молдавской ССР, который говорит о заведомо ложном доносе органу или должностному лицу, имеющим право возбуждать уголовное преследование (ст. 195).

право возбуждать уголовное преследование 1. Другими словами, в понятие ложного доноса вкладывается тот же смысл, который был придан ему в УК РСФСР 1926г. Это мотивируется тем, что согласно закону (ст. 110 УПК РСФСР) заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью заявителя. Если заявитель не предупрежден об уголовной ответственности органом судебно-следственной ллас-ти или иным должностным лицом, имеющим право возбуждать уголовное преследование, то якобы состава заведомо ложного доноса не будет2.

С таким пониманием этого вопроса согласиться нельзя.

Безусловно, факт предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос имеет большое превентивное значение. Под влиянием такого предупреждения лжедоносчик может воздержаться от подачи заведомо ложного доноса или даже взять поданное заявление обратно. Но закон вовсе не требует, чтобы лжедоносчик во всех случаях был предупрежден об уголовной ответственности. От того, что заявитель не предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, общественная опасность его действия не становится меньше. Следует также отметить, что при таком понимании рассматриваемого признака объективной стороны этого преступления нельзя было бы привлечь к уголовной ответственности лиц, воспользовавшихся почтой, авторов анонимных писем, поскольку не имело места предупреждение об ответственности за заведомо ложный донос.

Правильную позицию по этому вопросу, на наш взгляд, занимают (Тяжкова), -Магомедов

1 См. Советское уголовное право. Часть Особенная. М, Госюриздат, 1962, стр. 318; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. Изд-во ЛГУ, 1962, стр. 324; Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., Госюриздат, 1962, стр. 383; . Преступления против правосудия. М, Госюриздат, 1962, стр. 37; С. Юдушкин. Ответственность за ложный донос.— «Советская юстиция», 1974, № 2, стр. 12.

2 См. . Указ, работа, стр. 37, С. Юдушкин. Указ, работа, стр. 12.

Магомедов, и др.1 Как отмечает , «ложный донос — это сообщение заведомо ложных сведений о совершенном преступлении не только органам дознания, следствия, суду и прокуратуре, но и другим государственным и общественным органам, призванным бороться с правонарушениями»2. В самом деле, заявитель, делая ложное сообщение о совершении преступления названным органам, не имеющим права возбуждать уголовное преследование, предполагает, что оно будет передано иным органам, обладающим этим правом. В этих случаях виновный обычно преследует цель возбуждения уголовного дела, т. е. посягает на интересы правосудия. Например, заведомо ложный донос о совершении преступления, сделанный в высшие или местные партийные органы, Советы депутатов трудящихся, комитеты народного контроля, штабы добровольных народных дружин, товарищеские суды, неизбежно сопряжен с подключением к разбирательству этого сообщения органов дознания или предварительного следствия.

В то же время было бы неправильно слишком широко понимать круг государственных и общественных организаций, донос которым о совершении преступления может рассматриваться как заведомо ложный донос. Нельзя, например, усмотреть состав заведомо ложного доноса, если сообщение о совершении преступления сделано директору школы, заведующему поликлиникой, председателю колхоза, директору совхоза и т. д., так как деятельность этих должностных лиц непосредственно не связана с борьбой с преступностью и правонарушениями. Другое дело — партийные органы, Советы ^депутатов трудящихся, комитеты народного контроля, штабы народных дружин и товарищеские суды, которые организуют, координируют и контролируют работу

1 См. . Преступления против социалистического правосудия. Автореф. канд дис. М, 1962, стр. 21; Д. О. X а н-М а г о м е д о в. Ответственность за заведомо ложный донос — «Советская юстиция», 1964, № 4, стр. 18; Уголовное право. Часть Особенная. М., Госюриздат, 1966, стр 421; Уголовное право. Часть Особенная. М., Госюриздат, 1969, стр. 332; И. С. В л а с о в и И. М. Т я ж к о в а. Ответственность за преступления против правосудия. М, Госюриздат, 1968, стр. 113