Третьим примечательным моментом касательно автохтонности является то, что хотя территория и принадлежит государству, но само государство обретет сущность благодаря нации. Современный мировой порядок основан на почве ныне существующих государств-наций. С учетом очевидности взаимосвязи государства и нации на основе территории нам необходимо привести краткое определение понятия нации. Нация это коллективное явление с конкретной территорией, подчиняющееся единой политической системе. Гринфелд определяет нацию как господствующее и единое сообщество людей.[175] А национализм, по словам Андерсена, является поиском менталитета внутри воображаемого сообщества (Imagined Community).[176] На взгляд Гиденса, национализм в первый момент является психологическим явлением, который в рамках определенной системы символов и убеждений воодушевляет людей на создание сообществ и стремится к тому, чтобы они создавали особый политический порядок.[177]

в) Власть

Если сосредоточить внимание на упомянутое определение сущности национализма, данное Гринфелдом, то выясняется, что одним из самых основных элементов, образующих государство, является элемент правления. Один из ученых, говоря об определении правления, выражает убежденность в том, что оно означает наличие внутри общества превосходящей и абсолютной власти, которой нет другого аналога в этом обществе. Конечно, сущность этого понятия не означает, что правитель может делать все, что пожелает, наоборот, она говорит о наличии полномочий в рамках некоторой системы ограничений, одно из которых является наличие господствующих в окружающей среде наций-государств.

Модернистское применение понятия «правления» принадлежит французскому философу Жану Бадену, но Гоббс, также проявляет огромное внимание условиям возникновения этого термина. По мнению Гоббса, если члены общества создают в целях обеспечения управления над собой правящую власть, то этот власть будет неограниченной. По мнению Гоббса, который является выразителем процесса возникновения правления, термин «договора» ставит волю всех членов общества в подчинение правящей власти. Договор заключается не между членами общества и правителем, а между самими индивидами. И поэтому правитель никакой ответственности по отношению к членам общества не несет, ибо он не является стороной договора, чтобы принять на себя какие-либо обязательства. Договор фактически является обязанностью индивидов общества по поводу подчинения правителю. Баден, также как и Гоббс, считал правящую власть абсолютной. По его мнению, правящая власть является неограниченной, непередаваемой и неразделимой.[178]

Примечательно, что вопрос о власти и государстве перетерпел изменения по трем направлениям. Во-первых, с развитием национализма наблюдалось изменения в положении власти, и она стала принадлежать не государству или правительству, а самому народу. Джон Локк, английский политический теоретик 17 века, хотя и не казался нерациональным демократом, но, во всяком случае, правящую власть считал связанным с желаниями граждан. Локк, наряду с Гоббсом, был убежден, что движение власти соответствует желаниям народа. Радикальную позицию по данному вопросу занимал Руссо. По его убеждению, принцип власти должен был остаться неизменным, но ее положение нуждалось в изменениях, и должно было передаваться от правящего индивида правящему народу. Сторонники демократизации, вслед за Руссо, установили в качестве основного предмета своего обсуждения легитимность власти. С их позиции источником подобной легитимности может быть только народ.[179]

Второе изменение появилось вместе с разграничением власти, согласно которому ветви власти подразделялись на законодательную, исполнительную и судебную власти. Данное изменение противоречит идее Гоббса, которая была основана на признание в качестве правителя одного института власти или одного лица. Но если правителем будем считать народ, то это будет логическим изменением, направленное на защиту принципа национального суверенитета. С признанием принципа национального суверенитета можно пренебрегать вопросом разграничения власти, ибо в данном случае все ветви власти будут исходить от существования народа.[180]

Третье изменение связано с возникновением движения против идеи власти. В традициях реализма демократия представляет собой механизм, с использованием которого на власти налагаются определенные ограничения. Начиная с теорий сторонников протекционистской демократии 19 века (Бентам и Милль) до теорий элитарных демократий двадцатого века (Шумпитер) процесс демократии представляет собой метод, при котором народ налаживает некоторые ограничения на действия государственных игроков. Хотя народ не всегда был реальным властителем, и власть в основном осуществлялась через государственных игроков, тем не менее, следует отметить, что народ де-факто пользовался определенной властью. Кроме того, ощущается также наличие укоренившегося страха перед демократическим правителем и даже, по мнению некоторых ученых, чрезмерная легитимность демократического государства сделала его более страшным, чем гегемонистское и нелегитимное государство. Либералы и консерваторы под покровом идеи народной власти видят форму диктатуры большинства, угрожающей меньшинству. Следовательно, в ответ на идеи относительно народной власти с использованием демократических институтов возникло оппозиционное движение, которое стремиться к защите индивидуальных прав и личной жизни индивидов от государственного вмешательства.[181]

г) Конституционность

Наличие конституции в модернистском государстве и улаживание дел согласно основному закону пользуются большим значением. Действительно, конституция разъясняет правила игры в политическом процессе и отражает взаимные права народа и руководителей. В большинстве современных политических режимах существует документ или совокупность документов, которые оправдают фундаментальные черты политического порядка в государстве. Конституция представляет собой закон относительно способов законодательства, выполнение законов и суждений о них; она определяет положение и роль различных инстанций. Ранее мы рассуждали о том, что Вебер считает модернистское государство обладателем законодательной и административной системы, которая, конечно, не отличается устойчивостью и может быть изменена посредством особых инстанций, таких как парламент. Идея о том, что государство, будучи создателем особой области, основанной на господстве закона, отделено от общества и экономики, считается модернистской идеей. Многие модернистские государства стремятся к осуществлению особой формы власти, которая, как минимум, внешне кажется общим и основанным на законы.[182]

Одним из отличительных черт модернистского государства от немодернистской его формы является разделение различных ветвей власти в модернистском и отсутствие подобного разделения в немодернистском государстве. В государствах до модернистского периода общественная, экономическая, патриархальная и политическая власть не были обособлены друг от друга. Идея конституционализма и наличие конституции для модернистского государства формируют специфические особенности, в числе которых можно назвать отделение общества от экономики, неличной власти, бюрократической системы и так далее.[183]

д) Власть закона и реализация неличной власти

Основной тезис тех, которые опираются на утверждение об опоре модернистского государства на социальные институты, заключается в том, что политическая система в нем основана не на власти индивида, а на власти закона. В политических теориях встречается древнее утверждение, на основе которого хорошая политика не должна быть подчинена вкусам и пониманию отдельного индивида, она должна быть основана на объективной воле универсальных законов. Кант был убежден, что государство – это выбор позиции людей в рамках правильных законов.[184] Особенно, в Центральной Европе наблюдается характерное положение, когда деятельность государства преимущественно конкретизируется в рамках особой формы общего и административного права, то есть на основе общего правового поля утверждается порядок отношения правителей и общих инстанций с народом. [185]

Внутри системы, основанной на конституции, лица, занимающиеся осуществлением государственной власти, вверяют свои действия с соблюдением правовых установок. Они приступают к осуществлению власти не на основе личных качеств, а на почве своего общего положения, основанного на государственной должности, которое предоставляет им возможность властвовать.

Во всяком случае, в режиме, основном на законе, политики должны подчиняться законам, в утверждении и реализации которых сами принимали непосредственное участие. В подобном режиме, если политические органы допускают действия, не соответствующие законам, то они будут отозваны и преследованы законом.[186]

е) Общая бюрократия

Способу управления модернистским государством присуща бюрократическая природа. Вопросы бюрократии относительно модернистского государства впервые на широкой основе были исследовании Максом Вебером.[187] Он считал бюрократию одной из отличительных особенностей модернистского общества. На его взгляд, возникновение этого явления связано с процессом модернизации общества. Способ управления делами в модернистском обществе формируется посредством бюрократии. Вебер считал, что между развитием бюрократии и процессом рационализации общества существует прямая зависимость и чем больше общества двигается в сторону рациональности, тем больше в нем наблюдается развитие бюрократии. Бюрократия, действительно, является особенностью модернистского государства, отличающая его от прежних государственных форм. Этому явлению с точки зрения Вебера присущи следующие особенности:

1 –Бюрократическое управление основано на ряд принципов и систематизированных правил. При подобном управлении можно наблюдать особую иерархию с определением границ обязанностей и полномочий каждого звена в этой иерархии.

2 –Доступность гражданских услуг и наем на службу осуществляется на основе определенных конкурсов, а компетентность при бюрократии зависит от особых профессиональных знаний.

3 –Бюрократическое управление зиждется на основе приобретения знаний относительно письменной документации и одним из его основных принципов является нейтральное применение общих правил относительно частных случаев.

4 –Служащие действуют согласно своему собственному таланту, и их действия осуществляется в качестве общего администратора.[188]

В мире до модернистского периода существовали огромные бюрократии, самые наглядные примеры которых можно было наблюдать в Древнем Египте и в Древнем Китае. Но, по мнению Вебера, господство бюрократической организации модернистского периода является результатом возникновения рыночной экономики, основанной на наличие денег. Успех модернистской бюрократической организации заключается в его техническом превосходстве над другими формами организаций. Бюрократия является «самым рациональными средством господства над человечеством» и везде, где существует модернистское государство, там можно встретить и бюрократизацию. Во всяком случае, ликвидировать лишь одиножды появившуюся бюрократию нелегко и даже почти невозможно, ибо она в модернистском мире выступает в качестве основы жизни.[189]

Несмотря на то, что Вебер считает бюрократию результатом распространения рационального начала в обществе и, следовательно, возвеличивает ее, во многих других случаях его взгляд на данное явление отрицателен. Он опасался, что обыденность и монотонность в огромных организациях выступит преградой на пути создания определенного ценностного ареала для политики. Кроме того, его тревожили возможные последствия возникновения режима, при котором административные чиновники занимают места политиков, взяв на себя выполнение их обязанностей. Во всяком случае, в двадцатом веке одно из важных опасений было связано со страхом перед возможностью возникновения опирающегося на силе государства. Недостаточная эффективность способа выполнения общих дел и их замедление под воздействием распространения бюрократии являются из числа самих важных препятствий. Поэтому многие современные исследователи, относительно пороков бюрократии придерживаются позицией Вебера, а часть из них даже считают бюрократию полностью неэффективной. Новые либералы считают, что новое бюрократическое государство менее эффективно, чем рынок. По мнению критиков, бюрократы представляют собой рантье, которые, имея монопольное положение в государстве, занимаются использованием источников, являющимися результатом оплаты налогов со стороны граждан.[190]

ё) Могущество и легитимность

Вопрос о могуществе и легитимности в процессе оценки модернистского государства пользуется особой важностью. Никакое государство не может осуществить власть исключительно на основе принуждения и, следовательно, государства должны предоставить особые причины, на основе которых граждане занимались выполнением государственных директив. Когда государства не в состоянии предоставлять подобные причины, другими словами, когда государства не могут аргументировать необходимость осуществления своей власти и свою легитимность, то они будут сталкиваться с сопротивлением членов общества.

Могущество или доминирование, по определению Вебера, состоит из возможности дачи распоряжения с особым содержанием, которому подчиняются определенная группа лиц. Легитимность также означает вступление в силу обязывающих правил, а легитимное могущество указывает на наличие такого могущества, которому, в отличие от обязывающих аспектов, граждане подчиняются по своему желанию.[191] Без легитимности государства может осуществлять эффективную власть с большими трудностями, и сегодня многие государства стремятся к демонстрации легитимности своих распоряжений. Легитимность государства в некоторых случаях обеспечивается за счет традиций, а иногда и благодаря харизматическим особенностям его лидера. Но в модернистском государстве обеспечение легитимности в основном происходит путем законно приобретенного могущества, то есть могущества, основанного на законах, являющихся плодом человеческого разума.[192] Преимущественно в теории встречаются утверждения о том, что эти законы основаны на желаниях народа или всеобщей воле. Но это не означает, что все модернистские государства обладают каким то видом демократической власти, ибо во многих случаях правитель выдает свои собственные желания за желания народа и под особым предлогом, в частности, под видом пользы народа, препятствует осуществлению истинных желаний людей.[193]

ж) Гражданство

Гражданство - одно из древнейших политических понятий, имеющее такую давность, как и само понятие политического общества. Гражданином является тот, который участвует во всех делах, имеющих отношение к политическому обществу. Гражданственное положение в модернистском мире означает структуру, состоящую из права участия и обязанностей. Дэвид Хелд считает гражданство положением, которое предоставляет лицам в политическом обществе равные права и обязанности, свободу, ограничения, власти и ответственности.[194]

Модернистские притязания в связи с гражданством относятся преобразованиям во власти. На взгляд Тернера, самим крупным преобразованием в истории западных демократий является передача власти короля гражданам.[195] Изменение, происходящее в понятии власти в результате Французской революции, стало причиной двух основных преобразований, одним из которых был изменение понятие государства в нацию, а, вторым – изменение понятия подданный в гражданина. В результате, гражданство приобрело всеобщий характер и привело к усилению процесса демократизации в рамках нации-государства.[196]

Гражданство – это основополагающее понятие, формирующее связь между государством и его гражданами. Следовательно, гражданство не является понятием, полученным посредством естественных прав или прав человека, оно дается в связи с принадлежностью конкретному месту или подданством родителей. Гражданское право это - не такое право, которое предоставляется всем лицам, проживающим на территории какого-либо государства, оно представляет собой политическое и правовое отношение между государством и лицами, подчиняющимися этому государству. Предоставление гражданского права в некоторых случаях связано с такими компонентами, как раса, пол, этническая принадлежность или социальная прослойка, в том плане, что принадлежность к расе, полу, этносу или особой социальной прослойке в конкретном государство может привести к лишению гражданских прав или, наоборот, к большей возможностью пользования гражданскими правами. Сегодня с расширением процесса демократизации круг гражданских прав расширился и охватывает всех индивидов в обществе, хотя в этом плане в некоторых государствах все же имеются некоторые исключения.[197]

з) Взимание налогов

Вебер, упоминая о взимании налогов, как об одной из особенностей модернистского государства, тем не менее, рассуждает о нем меньше, чем о других особенностях. На его взгляд, модернистское государство не может существовать без регулярных доходов за счет взимания налогов. Действительно, государственный аппарат содержится за счет налоговых поступлений, которые прямо или косвенно взимаются у граждан.

Браун в определении налога говорит, что это принудительные выплаты средств государству со стороны граждан в целях осуществления общих целей.[198] Следует отметить, что взимание налогов – древнее занятие, существующее с ранних времен и в различных формах. Например, до формирования модернистского государства церковь занималась управлением своих дел путем взимания у людей десятины. Но нельзя забывать, что во взимании налогов до и после формирования модернистского государства есть большие изменения. До возникновения модернистского государства взимание налогов носило случайный характер, и налоги взимались не у каждого члена общества. Манн убежден, что до 18 столетия взимание налогов было вынужденной мерой. Даже в некоторых случаях оно было злоупотреблением, которое допускалось как возможность обогащения за счет общего достояния.[199]

С появлением модернистского государства положение в этом плане изменилось, и взимание налогов приобрело постоянное, систематизированное, юридическое, рациональное, закономерное, охватывающее и бюрократическое положение. Взимание налогов в модернистском государстве до того было важным, что некоторые учение, такие как Шумпитер вместе предложенного Вебером понятия «модернистского государства» воспользовались термином «государство модернистских налогов» (Modern Tax State).[200]

Некоторые ученые убеждены, что новая система налогообложения в модернистском государстве имеет прямую связь с развитием рыночной экономики. Раньше сельскохозяйственные налоги взимались в таком порядке, что правитель возлагал право взимания налогов от ограниченной местной общины на особое лицо, а население отклонялось от оплаты налогов путем утаивания части урожая или различными другими уловками.

В модернистском периоде по всей стране установилась равномерная система налогообложения, на основе которого государственные чиновники занимались взиманием налогов. А заработная плата этих чиновников составляла получаемую у государства фиксированную сумму. То есть в отличие от прежних времен объем их заработной платы не находился в зависимости от объема взимаемых налогов. На службу государственного надзора и экономической деятельности людей была поставлена новая система бухгалтерского учета, благодаря которой уклонение от налогов по сравнению с прежними временами стало минимальным. По словам Гидденса, оценка и сбор налогов представляют собой способ, увеличивающий влияние и уровень контроля государства над обществом.[201]

Аппарат взимания налогов является чертой, отличающей модернистское государство от феодального государства. Шумпитер убежден, что без потребностей в налогах не была бы никакой необходимости в возникновении модернистского государства.[202] Тили также, указывая на важность взимания налогов, отмечает, что война порождает государства, а государство в свою очередь порождает войну.[203] Возникновение войны означает повышение налогов. Государство для достижения успеха нуждается в освоении ресурсов и взимании все большего объема налогов. В прошлом издержки, необходимые для содержания двора и ведения войн были самими крупными статьями расходов государства, но сегодня значительный объем доходов государства расходуется на общие нужды, в целях обеспечения благосостояния людей.[204]

Налоги являются не только доходом для государства, но еще и средством для поощрения или сдерживания определенных поступков и деяний со стороны людей. Например, государства в целях контролирования употребления таких товаров, как табак или алкогольные напитки, прибегает к введению специальных налогов. Взимание налогов исключительно принудительным путем не реально, и в этом отношении можно утверждать, что чем выше степень легитимности государства, тем успешнее его действия относительно взимании налогов.[205]

Религиозное народовластие и его особенности

Все девять вышеперечисленных особенностей модернистского государства существуют и в системе религиозного народовластия, но лишь с той разницей, что некоторые из них при религиозном народовластии проявляются иными способами. Различия между системой религиозного народовластия и модернистским государством можно рассмотреть и оценить посредством четырех особенностей, а именно власти, конституционности, легитимности и гражданства.

В модернистском государстве власть имеет земные основы и исходит из воли народа, тогда когда в религиозном народовластии у власти божественное происхождение, она вверяется народу самим Богом. В статье 56 Конституции Исламской Республики Иран дается наилучшая интерпретация источника власти и способа ее осуществления. Эту статью можно считать лучшим указателем способа осуществление власти в системе религиозного народовластия. Согласно этой статье, хотя источником власти является Сам Бог, но фактически эта власть предоставлена Богом в распоряжение народа. Поэтому народ имеет право распоряжаться собственной политической судьбой. Во всяком случае, то, что Бог дал человеку власть над своей собственной судьбой, не означает, что люди могут распоряжаться эти правом, данным Богом, как им заблагорассудится, то есть злоупотреблять им, ибо использование этой власти должно соответствовать осуществлению божественного права.[206]

Религиозное народовластие – это конституционный строй, но в данном случае конституционность строя иная, чем в модернистском государстве. При этом, в частности, отличительной чертой религиозного народовластия является обусловленность осуществления власти и господства законами шариата.[207] Тогда когда в модернистском государстве осуществление власти и господства обусловлено конституцией. Конечно, возможно, чтобы законы шариата были отражены в качестве статьей конституции, но подобная конституция отличается от конституции модернистского государства, ибо конституции в модернистском государстве составляются исключительно исходя из принципов модернистского разума.

Легитимность религиозного народовластия также отличается от легитимности в модернистских государствах. Это отличие возвращается в источник легитимности, которое в модернистских государствах исходит из модернистского разума, основанного на собственном интеллекте. А в религиозном народовластии источниками легитимности являются шариат и религиозные традиции.[208] С учетом того, что с религиозной точки зрения человеческий разум считается несовершенным, не в состоянии поправить положение дел и привести человечества к полному счастью, то для управления делами в обществе следует прибегнуть к помощи вахйа (божественного откровения). Следовательно, народ не может быть источником легитимности власти, власть обладает божественной легитимностью, Бог предоставил право политического управления человеческим обществом Пророку (да благословит его Аллах и приветствует!), а после него пречистым имамам. В Эпоху Сокрытия Пречистого Имама управление обществом от его имени возлагается на справедливых факихов. Следовательно, факихи являются наместниками Бога на земле, наместниками Пророка и Имама, уполномоченными самим Богом управлять делами мусульман и направлять политическую власть в русле религиозных целей. Согласно этому пониманию, народ не играет существенной роли в легитимности власти, но для активных действий власти вмешательство народа считается необходимым. Поэтому можно утверждать, что народ влияет на приемлемость, а не на легитимность политического строя.[209]

Во всяком случае, в системе религиозного народовластия, которое образуется из двух составляющих – республиканского и исламского – роль народа существенна в качестве одного из компонентов системы (республики) и без вмешательства народа система религиозного народовластия не может быть устойчивой. Всенародное признание является одним из важнейших предварительных условий системы религиозного народовластия, Несмотря на то, что эта система теоретически наделена божественной легитимностью, ее осуществление без признания со стороны народа невозможна.[210] В итоге, при рассуждениях о политической легитимности в системе религиозного народовластия можно утверждать, что вмешательство народа в вопросы легитимности политической системы основано на религиозной вере, а не на разуме, опирающегося на самого человека.

В качестве заключительной особенности, благодаря которой выявляется очередное отличие модернистского государства от системы религиозного народовластия можно назвать гражданские права. В модернистских государствах в связи с особенностями, связанными с секуляризацией общества, люди пользуются одинаковыми гражданскими правами, тогда когда при религиозном народовластии люди классифицируются соответственно степени своей веры и убеждений, в результате, более праведные и богобоязненные люди пользуются большими гражданскими правами, чем те, у которых более слабые религиозные устои. Признание больших гражданских прав за праведными и добродетельными людьми в исламе является совершенно приемлемым принципом, ибо ислам служит мерилом превосходства людей соответственно степени их праведности.

Итоги

Религиозное народовластие – эта форма политического строя (системы), возникшая на основе религиозных преобразований при соприкосновении с явлением модернизации. За возникновением модернизации на Западе последовал процесс заката религии. Но в других регионах мира эта практика не повторилась. Религия, особенно, в исламских странах пользовалась достаточно большой силой и влияния, чтобы не допустить загнать себя в угол и не уступить свое место конкурентам. В исламских странах религия, соприкасаясь с модернизацией, приступила к внутренней перестройке, и лучший пример этой перестройки наблюдалась в политической жизни Ирана, в форме религиозного народовластия. Религиозное народовластие сегодня в Иране пользуется совершенными качествами модернистского государства, хотя некоторые из этих особенностей в религиозном народовластии проявляются в ином ракурсе, чем в модернистских государствах. Сочетание религии и модернизации послужило поводом для того, чтобы эти особенности, будучи модернистскими, обладали еще и религиозным состоянием.

Литература

1 –Имам Хомейни. Правление факиха (Велайате факих), Тегеран, «Амире Кабир», 1375 х. с.

2 –Пулади, Камал. От власти могущества до власти разума и политической философии (Аз доулате иктидар та доулате акл ва фалсафае сийаси), Тегеран, «Марказ».

3 –Гафури, Мухаммад. Политическая система государства в исламе (Низаме сийасие доулат дар ислам), Тегеран, Университет Шахида Бехешти, 1380 х. с.

4 –Кадивар, Мохсен. Теории о государстве в шиитском фикхе (Назарийахае доулат дар фикхе ши’а), Тегеран, «Ней», 1376 х. с.

5 –Лариджани, Мухаммад Джавад. Религиозность, власть и развитие (Тадаййон, хокумат ва тавси’а), Тегеран, Культурный центр «Андешейе мо’асер» («Современной мысли»).

6 .Abrams, A. P (1988). “Notes on the Difficulty of Studing the Scout journal of historical Sociolog” 1,1.

7 .Almand, Gabril etal (1988). The Return to the Staten, American Political Science Review, No 82.

8 .Bodin, Jean (1962). The Six Books of a Commont Weale. A Fascinil Eprint of the Translation By R. Krolles in 1606, K. Dncrac, unbridge, Harvard University Press.

9 .Braun, R. (1975). “Taxation, Sociopolitical Structure, and State- Building Great and Brandenburg - Prussia”, inc. Tilly (ed) The Formation and National States in National States in Western Europe, Princeton, NJ: Princeton university Press.

10. Dyson, K (1980). The State Tradition in Western Europe, Oxford, Martin Robertson.

11. Engels, Fredrich(1978). “The Origin of Family, Private Property, and the State” in R. C Turkey(ed). Marx - Engels Reader, 2ndedn, Norton.

12. Foucault, Michel (1991). “Govern mentality”, in G. Buychell, C. Gordon & P. Milley, The Foucault Effect, London, Harrestery - Wheat sheaf.

13. Giddens, Anthony. The Nation State and Violence, Cambridge, Elity Press.

14. Greengeld, L (1992).Nationalism, Five Roads to Modernity, London, Handard University Press.

15. Hinsley, F. H (1986). Sovereignty, Cambridge, Cambridge University Press.

16. Hobbes, Tomas (1968). Leviathan, Harmonds Worth, Penguin.

17. Mann, F. K (1996). “The Sociology of Taxation”, Review of Politics 5, 25-35, Dated By Christopher Pierson, The modern State, London a New York, Routledge.

18. Mckay, D (1993) American Politics and Society, 4th edn, London, Blackwell.

19. Peacock, A and Wiseman, J (1961).The Growth of Public Expenditure IUK, Oxford University Press.

20. Pierson, Christopher (1996).The Modern State, London and New York, Routledge.

21.Schumpeter, Joseph(1954). “The Crisis of the Tax State”, International Economic Paper,4.

22. Tilly, Charles (1990). Coercion, Capital and European States, AD 1990 Oxford, Blackwell.

23. Tilly, Charles (1975) “Reflection on the History of European Ate-making”, incTilly(ed), The Formation of National State in Western Europe, Princeton, Princeton University Press.

24. Turner, Bryan (1990). Outline of a Theory of Citizen Shipin, Sociology 24.

25. Weber, Max (1978). Economy and Society, Volume I, New York, administer.

26.Weber, Max(1970).” Politics as Vocation”, In H. H.Gerth and C. W. Wills from Max Weber, London, Rocatedge and Kegan Paul.

Религиозное народовластие и секуляризм

Доктор ‘Али Лариджани[211]

Слово «секуляр» (secular) многими авторами переведено как «мирской» или «светский», а слово «секуляризация»[212], как «превращение в мирское» и «отделение религиозного от мирского». Наверное, наиболее подходящим эквивалентом для латинского слова saecularis является немецкое слово weltlich, что означает «принадлежащее дольнему миру» и одновременно «сегодняшнее» или «обыденное». Следовательно, секуляризм, фактически означает «принадлежность современной эпохе», или может быть истолковано как «современное (сегодняшнее) понимание, мышление и рассуждение». Секуляризм, как многие другие «измы» новой эпохи начинался с движения религиозной реформы и примечательно, что слово «секуляризация» в европейских языках впервые было применено в 1648 году в тексте Вестфальского мира.[213] Вестфальский мир означал, что религиозное единство христианской Европы навсегда потеряно и ее разделение на такие религиозные направления, как католицизм, православие и протестантизма является неизбежным. В Вестфальском мирном договоре под секуляризмом понималось превращение церковных владений в собственность нерелигиозных центров власти, что завершилось экспроприацией церкви. Но секуляризм, имеющий в начале экономическое значение, в связи с тесной связи экономики с другими областями феодального общества того периода вступил в фазу развития, влияя также на область культуры, религии и политики. Следовательно, хотя экспроприация церкви и составляет историческую сущность секуляризма, но в широком смысле его можно характеризовать как идеологию нового периода и средством оценки сущности процесса модернизации.

а) Секуляризм и его значение в сфере политики и социологии

А теперь можно задать вопрос: в чем заключается цель принадлежности современной эпохе? Или если считать секуляризм обыденным и современным явлением, то в каком общественном строе нам следует искать его истоки? С учетом обсуждаемой темы начнем наши рассуждения с области политики и социологии.

Вероятно, Томаса Гоббса можно признать первым ученым, подробно рассуждавшим о модернистском государстве и его особенностях и, особенно, указавшим на необходимость отделения политики и государства от церкви и религии; при этом светский характер политики и трактовка ее актуальности составляет основу идей Гоббса. Беглый взгляд на его идеи весьма эффективен для понимания сущности секуляризма.

Томас Гоббс, так же как Локк и Руссо, считает, что человек обладает естественным состоянием, которое первично по отношению к его социальному состоянию. Гоббс с шестого по одиннадцатый разделов своей книги «Левиафан» дает анализ нравов человека, которые являются средством оценки его природы. Он начинает свои рассуждения с человеческих желаний, и конечно, желания для него, не ограничиваясь животными страстями и наклонностями, охватывают все склонности, относящиеся к материальным и нематериальным наслаждениям. Гоббс уверен, что человечество движимо своими желаниями и неприязнью (антипатии), но оно в своих желаниях не знает никаких конкретных границ. Человек действует, пока он жив, а его деятельность никогда не лишена желания и склонности или страха и неприязни. Поэтому, человек, у которого исчерпаны желания, подобен тому, у которого остановились ощущения и воображения и, следовательно, он далее не в состоянии жить. Кроме того, желания у различных индивидов проявляются не с одинаковой силой. У некоторых людей желания власти, обогащения или склонность к знаниям и красоте проявляются в большей, а у некоторых других в меньшей степени. Гоббс с помощью этих предварительных условий приходит к такому выводу, что люди должны стремиться к достижению власти, хотя стимулы у них далеко не одинаковы. Но с точки зрения Гоббса, власть человека не является изолированным и самостоятельным явлением, она обретает смысл только при взаимоотношениях между ними, ибо мир является ареной противостояний и противоречий и, следовательно, достижение власти одним человеком означает потеря или ограничения власти у другого. Иными словами, власть любого человека является препятствием на пути власти другого. И поэтому естественная власть человека оценивается не в соответствии с его умственными и физическими способностями, а на основе превосходства его сил над силами других людей. То есть власть любого человека определяется согласно степени превосходства его друзей над другими людьми по богатству, славе и влиянию. Но максимализм у людей не знает границы, и властители склонны к неограниченной власти. В этом плане Гоббс говорит: «В первый момент мы считаем, что все люди склонны к постоянному и неустанному поиску власти, и этому поиску положит конец только смерть. Причиной тому служит не только то, что человек стремится к достижению все больших наслаждений или он не может довольствоваться более умеренной властью, а, в основном, то, что человек без достижения большего объема власти не может гарантировать сохранение уже достигнутого им уровня власти и нужных ему средства для обеспечения своего благосостояния.[214]

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8