Андрей Пилипович
Народовластие
Как простым людям победить коррупцию и чиновничий произвол
I. От автократии к демократии
Царьки XXI века
Идея народовластия заразила меня ещё в далёком 2006 году, когда я наблюдал за тем, как президент пытался втянуть свою страну в НАТО. Оговорюсь сразу, в этом вопросе я не «за» и не «против» и даже не хочу спорить ни с противниками ни со сторонниками этого присоединения. Суть дела в другом.
Ни для кого не секрет, что Ющенко ярый сторонник присоединения к НАТО. Свою позицию он никогда не скрывал и всячески пытался убедить в необходимости союза с Североатлантическим Альянсом как политиков, так и широкую общественность. Однако опросы общественного мнения показывали, что подавляющее большинство украинцев придерживается противоположной точки зрения. Граждане Украины оказались против союза с НАТО.
Ющенко был прекрасно осведомлен о мнении народа. Тема присоединения к НАТО неоднократно обсуждалась средствами массовой информации. Многочисленные социологические опросы ясно свидетельствовали о ярко выраженной позиции народа. И тем не менее президент упрямо придерживался своей позиции и делал всё от него зависящее, чтобы приблизить момент вступления Украины в НАТО.
Конечно, Ющенко, как человек, как личность, как гражданин Украины, имеет полное право на собственное мнение и его выражение. Однако, как президент Украины, как чиновник, избранный на этот пост народом, он должен исполнять волю именно народа, а не свою собственную, даже если его внутренние убеждения не совпадают с мнением большинства граждан страны. Ведь президент – не царь-самодур. Царю было дозволено заниматься самоуправством, потому что он считался владыкой, хозяином страны. Все земли, воды, воздух и даже люди принадлежали ему. Поэтому он мог делать всё, что хотел.
Совсем другое дело президент. Президент – это должность, которая не передаётся по наследству, не покупается за деньги, не выигрывается в карты. Президент – это пост, на который определённого человека назначают люди, для того, чтобы он эффективно распоряжался народным имуществом, осуществлял волю народа, грамотно руководил страной во имя общего блага её граждан. Никакого самоуправства здесь быть не должно. В отношениях царь-народ: царь был хозяином, а народ – его подчинённым. В отношениях же президент-народ всё наоборот: народ является хозяином, а президент – подчинённым. А где это видано, чтобы подчинённый диктовал свою волю хозяину?
К примеру, хозяин завода назначает управляющим некое лицо. Имеет ли право управляющий действовать вопреки воле хозяина, при том, что чётко и достоверно знает её? Нет, конечно! С таким управляющим хозяин церемониться не будет и быстро его уволит. Президент же избирается на несколько лет, и сместить его раньше срока народу крайне и крайне сложно. Представьте, если бы хозяин завода был бы так же ограничен в возможностях влияния на свого управляющего, как народ на президента. Получилось бы, что хозяин завода, назначив управляющего, несколько последующих лет вынужден терпеть его выходки. А между тем тот втихаря грабит завод, разбазаривает его имущество, ведёт невыгодную политику. Хозяин же, зная всё это, не имеет возможности сместить управляющего раньше срока…
К счастью, на реальных заводах такая ситуация исключена, и владелец в любой момент может убрать нерадивого управляющего. Однако на огромном «заводе», имя которому «государство», всё происходит именно так: управляющий нагло грабит и разоряет его, ведёт неугодную хозяину-народу политику и при этом остаётся совершенно безнаказанным, отсиживает в своём кресле несколько лет, после чего уступает его другому, такому же, как он, проходимцу. Ситуация многократно повторяется с той лишь разницей, что каждый очередной «управляющий» ведёт себя более нагло, чем его предшественник, потому что понимает свою полную безнаказанность и неспособность «хозяина», коим является народ, остановить его преступную деятельность.
Ситуация характерна не только для Украины. В той или иной степени она повторяется на всём постсоветском пространстве и в развивающихся странах мира. В России президентский пост передаётся практически по наследству. Наследника (его ещё называют преемником) выбирает действующий глава государства и путём массового «электорального гипноза» ставит его на свой пост. Так Ельцин поставил Путина, а Путин – Медведева (с последующей обратной рокировкой). Эта процедура хоть и происходила путём «свободных» выборов, но был ли у народа выбор? Учитывая то, что ставленичество удалось провернуть неоднократно, делаем вывод, что выбора-то и не было. В Белоруссии Бацька вообще решил обойтись без наследников и, узурпировав власть в стране, превратился в настоящего диктатора.
В азиатских республиках бывшего Союза ситуация ещё хуже. Местные президенты там – настоящие царьки. Так, Назарбаев правит Казахстаном ещё с советских времён, когда он был первым секретарём Центрального Комитета Компартии Казахстана и председателем Совета Министров Казахской ССР. После развала Союза он занял президентский пост, который не оставляет и по сей день. В Узбекистане бессменно правит Ислам Каримов. В Азербайджане президент Ильхам Алиев унаследовал власть после смерти отца-президента Гейдара Алиева. На Кубе после полувекового правления Фидель Кастро передал свой пост брату Раулю Кастро. В Северной Корее бессменного лидера страны Ким Ир Сена после смерти на верховном государственном посту сменил сын Ким Чен Иру, а по смерти сына власть унаследовал внук Ким Чжон Ын. Царизм вроде бы давно ушёл, но цари нами правят и поныне.
Развитые капиталистические страны не пасут задних. Яркий пример тому 43-й президент США Джордж Буш-младший, который занял свой пост благодаря связям отца – 41-го президента США Джорджа Буша-старшего. Находясь в коррупционных связях с компаниями-производителями оружия, Буш-младший в течение всего своего срока правления разорял казну страны, выкачивая миллиарды долларов на закупку вооружений для ведения бесконечных войн. 11 сентября 2001 года, буквально через несколько месяцев после вступления Буша-младшего на президентский пост, спецслужбами США были организованы псевдо-теракты, ответственность за которые переложена на международных террористов. В результате у президента появился повод развязать войну сразу в двух странах – Ираке и Афганистане и выкачивать из бюджета США миллиарды долларов на закупку вооружений у заводов, акционером которых является семья Бушей. Истощение бюджета страны оказалось настолько сильным, что под конец президентского правления Буша-младшего американская экономика не выдержала, и грянул экономический кризис 2008-го года, который задел все страны мира. И всё это ради обогащения одного единственного семейного клана, чей представитель сумел взобраться на вершину властной пирамиды самой могущественной страны земного шара.
Стоит признать тот факт, что многие европейские страны достигли высокого уровня демократии, но постоянно вспыхивающие митинги и забастовки в этих странах свидетельствуют о том, что так называемые демократические правители не всегда прислушиваются к голосу своего «хозяина», а иногда просто откровенно его игнорируют. Если же мы посмотрим в сторону стран Ближнего Востока, Африки и Южной Америки, то увидим, что большинство из них живут по законам средневековья, и местные правители ведут себя как настоящие цари-самодуры: безжалостно угнетают свой народ, истребляют оппозицию, распоряжаются финансовыми ресурсами страны в своих личных интересах.
Чтобы сбросить с престола сумасшедшего самодержца, простые люди совершают вооружённые восстания и революции. В истории каждой страны существует целая плеяда подобных событий. А что в результате? Новые вожди, пришедшие под флагами всеобщего равенства и братства, оказавшись у кормушки власти, резко меняют свои убеждения и становятся ещё более жестокими самодержцами, чем их предшественники.
Как же изменить ситуацию? Что же сделать, чтобы очередная революция не закончилась провалом?
Воля народа: закон или рекомендация
Недавно Украина пережила очередную революцию, которую назвали «оранжевой». Она оказалась бескровной, но, как в любой революции, в ней очень активно участвовала общественность. Народ, выйдя на улицы, кричал и скандировал, что не хочет прежней власти, подавай ему новую. И новая власть пришла… Участники тех событий помнят, сколько надежд было связано с приходом нового руководства страны. В глазах многих Ющенко был чуть ли не мессией, посланником божьим многострадальному народу Украины. Тогда многие подумали: наконец мы заживём по-человечески. Эйфория была неимоверная.
Но прошли месяцы, а потом и годы, и чем дальше, тем сильнее разочаровывались простые люди в «мессии». В результате на очередных выборах многие советовали Ющенко даже не выдвигать свою кандидатуру – чтобы не позориться. Ведь ещё до всеобщего волеизъявления было известно, что уровень его популярности упал до критически низкой отметки, и ни о каком втором сроке и речи быть не может.
Что же неправильно сделал Ющенко? Почему его так невзлюбил народ? Об этом можно написать целую книгу, и кое-кто, вероятно, уже написал. Главная его ошибка ничем не отличается от подобных же ошибок других царьков-самодуров XXI века. Он совершенно игнорировал мнение большинства граждан своей страны. Политика государства была построена на его личных убеждениях, которые он проталкивал всеми правдами и неправдами. Кроме того, он, будучи идеалистом, навязывал свои идеалы всему народу. Хотя его избрали вовсе не для этого, а для эффективного управления страной во благо всех её граждан.
Грамотный политик всегда прислушивается к мнению народа. Мы живём в прогрессивном веке, когда благодаря социологическим опросам нетрудно узнать, чего хотят люди. Мудрый политик держится у власти именно благодаря тому, что стремится удовлетворить их запросы. Ющенко же в этом отношении был неисправимым хулиганом. Мнение людей он не ставил ни в грош и всюду руководствовался лишь своими зачастую ошибочными убеждениями.
Наплевательское отношение к мнению большинства особенно чётко всплыло в результате политики по присоединению Украины к НАТО. Мнение народа по этому поводу необходимо было узнать на референдуме. Но Ющенко отказался от его проведения, тем самым не дав возможности народу сказать своё слово, в то время как многие политические силы настаивали на этом. Президент догадывался, что на референдуме люди скажут «нет» союзу с НАТО, и программу сближения с Альянсом придётся свернуть. Пока же референдум не прошёл, он делал вид, что не знает мнение народа и имеет полное право тянуть страну в сторону западного военного блока.
Но больше всего меня поразил тот факт, что, согласно украинскому законодательству, решение всенародного референдума не является обязательным для властей. Референдум – это всего лишь рекомендация, которую можно исполнить, а можно и проигнорировать. Вот так дела!.. Потратить миллионы гривен на проведение всеобщего волеизъявления, узнать волю людей, после чего плюнуть на всё это и сделать по-своему! Вот какие оказывается украинские законы. Для кого они пишутся: для людей или для олигархов? Вопрос риторический.
С этого момента я начал задумываться, как же сделать власть по-настоящему народной. Как сделать так, чтобы политики не имели права проигнорировать волю народа? Чтобы мнение общества было законом для власть имущих, а не лишь рекомендацией? Как узнать точное мнение народа простым и недорогим путём, не прибегая к такой сложной и дорогой процедуре, как референдум, и такой расплывчатой формулировке, как результат социологического опроса?
Сегодня, в условиях тотальной компьютеризации, не составит особого труда внедрить систему всеобщего голосования при помощи интернета или мобильного телефона. Но что делать с хакерами, которые могут «украсть» ваш голос? Как быть с нечистыми на руку политиками, контролирующими процесс голосования, которые могут получить один результат, а всеприлюдно обнародовать совершенно другой? В наше время очень популярными стали телешоу, в финале которых проводится смс-голосование. Миллионы людей отправляют свои голоса, выбирая победителя. А где гарантия того, что организаторы подобных телешоу честно обнародуют результаты голосования. В качестве гаранта обычно представляют некую социологическую фирму, которая якобы обеспечивает честность голосования. Но опять же «якобы». И даже если голосование прошло честно и результат выдан правильный, всё равно у многих людей, чей фаворит оказался проигравшим, закрадывается сомнение в честности сбора голосов. Поэтому ещё один вопрос: как сделать, чтобы все были согласны с результатами голосования и уверены в его честности? Как создать простую и доступную каждому систему проверки правильности сбора голосов? Решить данные вопросы очень важно для легитимности голосования, для того, чтобы оно было признано не только большинством голосовавших, но абсолютно всеми.
Возможность честного электронного голосования по интернету или с мобильного телефона архиважна, ведь его можно проводить чуть ли не каждый день. А значит, множество вопросов, которые решаются «народными» избранниками втайне от людей, теперь можно вынести на всеобщее голосование, что в свою очередь гарантирует отсутствие обмана и коррупционных схем. Принятие политических решений станет более прозрачным, и государственная машина начнёт служить людям, а не олигархам. Политиков больше не нужно будет избирать на длительные сроки, а в случае потери ими доверия большинства избирателей, их можно легко досрочно переизбрать. Наступит новая эра в жизни каждой страны и всего мирового сообщества в целом. Революции больше не потребуются. Власть народа теперь будет не на бумаге, а внедрена непосредственно в жизни.
Демократия прямая и представительная
Демократия, как известно, зародилась в Древней Греции. Тогда же она была подразделена на прямую и представительную. Прямая демократия – это когда решения принимаются голосованием всех граждан. К примеру, в небольшом городке или посёлке люди собираются на главной площади, обсуждают текущие политические и хозяйственные вопросы и принимают решения путём общего голосования. Прямая демократия – это и есть настоящее народовластие, потому что не правители и не депутаты принимают решения, а простые люди. При прямой демократии вся власть находится в руках общего собрания.
Однако прямая демократия в её чистом виде возможна лишь внутри очень небольших сообществ. Населению города-миллионника весьма проблематично собраться на центральной площади. Ещё сложнее будет организовать подсчёт голосов (если люди голосуют традиционным образом – путём поднятия рук). Учитывая также огромное количество вопросов, которые обычно решает городской совет, понятно, что даже в средних и небольших современных городах сбор на городской площади для принятия всех необходимых решений технически невозможен. Всё это доступно лишь в посёлках, да и то небольших.
В Древней Греции города были поменьше, многие из которых по численности уступали современным посёлкам, и решений нужно было принимать не так много, как сегодня. Поэтому в древнегреческих полисах расцветал доселе невиданный вид государственного управления – народная власть, что на языке самих греков звучит как демократия.
После упадка Древней Греции о демократии подзабыли, и вспомнили о ней уже в позднее средневековье в Европе, в связи с развитием городов и необходимостью городского самоуправления. Особенно преуспели в демократическом устройстве города-государства, которые стремились к независимости от центральной власти королей и феодалов. Демократические отношения развиваются в Германии, Италии, Франции, Англии. На Руси общеизвестной формой демократического устройства с древних времён было так называемое вече. К сожалению, после татаро-монгольского нашествия развитие демократии в славянских землях прекратилось. Азиатам демократия была не ведома, у них власть передавалась по наследству. Данную форму правления унаследовала возникшая в ту пору Московия, которая впоследствии распространила её на все завоёванные нею земли.
В Европе же в связи с увеличением численности населения и невозможностью сбора всех горожан на центральной площади прямая демократия переродилась в представительную. Иными словами, горожане начали избирать из своего числа представителей, которые должны были представлять их интересы на общем собрании. Представителей также избирали для того, чтобы они участвовали в общих собраниях всего княжества или страны. Так появился парламент, который состоял из тех самых народных представителей.
За несколько веков существования представительная демократия укрепила свои позиции и стала самым прогрессивным политическим строем, который вывел западные страны на передовые позиции в современном мире. В сознании большинства людей слово «демократия» ассоциируется именно с представительной демократией. О существовании такого понятия, как «прямая демократия» многие даже не знают. Но в последние годы идеи прямой демократии всё больше начинают интересовать широкую общественность. Связано это, в первую очередь, с развитием интернет-технологий и появившейся возможностью с их помощью осуществить давнюю мечту человечества о подлинном народовластии.
Царизм, вождизм и проблески демократии в России
Как же происходит развитие демократии в России? В то время, как в Европе и Северной Америке идёт активное становление демократических институтов, в Российской Империи правит царь-самодержец. Проблески демократии появляются лишь после Октябрьской революции, но и они поблекли с приходом к власти нового самодержца – Сталина. А могло ли быть по-другому? Увы, нет… Никто не даст вам власть «за просто так». Демократия же – это власть народа. И чтобы эта власть появилась у народа, он сам должен захотеть её взять. Русский же народ не готов был в тот момент по настоящему взять власть в свои руки. Народ веками жил при царизме и с молоком матери был приучен уважать царя-батюшку и его власть. Ни о каких общих собраниях и совместном принятии решений в только что очухавшейся от крепостничества России и речи быть не могло. Подавляющее большинство людей надеялись на милость царя, и лишь немногие прогрессивные образованные люди, знакомые с европейскими традициями, знали, что такое совместное принятие решений и демократия. Однако их число было критически мало для того, чтобы после революции утвердить в стране народную власть. Поэтому царизм взял реванш и в новом облике восторжествовал в стране. В лучших традициях средневековья царь был убит, а на его место пришёл новый царь. Правда, теперь это был уже не царизм, а вождизм, но от смены этикетки суть изменилась весьма незначительно.
Определённую роль в укреплении вождизма и тоталитаризма сыграло, как ни странно, христианство. В его традициях принято постоянно ожидать прихода мессии, который должен наказать негодяев, наградить праведников и установить рай на земле. Иными словами, наступление лучших времён христиане не связывали с собственной инициативой, а надеялись на «доброго дядю», всесильного мессию. И «мессия» явился. Им стал Ленин. Хотя сам он не считал себя таковым, но народ остро нуждался в человеке, которому можно было бы верить и молиться на него. Коль царь исчез, значит, надеяться оставалось только на мессию. Неспособный к самоуправлению народ не может действовать иначе. Он постоянно ищет личность, которой можно безраздельно доверить всю полноту власти.
Скоропостижная кончина новоявленного мессии вызвала в народе панику. Нужно было снова искать личность, которой можно доверить всю полноту власти. Этой личностью стал Сталин. И значения нет, стал им Сталин, или был бы Троцкий, или кто-нибудь другой. Та полнота власти, которой наделял русский народ своего правителя, способна развратить любого даже самого «правильного» человека. В условиях неспособности народа к самоуправлению новому правителю оказалось несложно взять всю власть в свои руки. Страна всё ещё жила по традициям средневековья, следуя которым каждый новоявленный царь должен жестоко расправиться со всеми остальными претендентами на престол. Точно так же поступил и Сталин, истребив всех, кто мог угрожать его единовластию.
К счастью, у тирана не оказалось грамотных наследников, которым можно было бы передать престол. Потому после смерти вождя власть перешла не к одному человеку, а к коллегиальному органу – коммунистической партии. И это был определённый шаг к демократии, ведь вся полнота власти теперь уже не была сосредоточена в одних руках, а распределялась среди нескольких человек – членов ЦК КПСС.
После развала СССР демократия в России вошла в новую фазу. Теперь стали возможными всенародные выборы законодательной и исполнительной власти. Несмотря на это, самодержавие не собирается сдавать свои позиции. Ельцинско-Путинско-Медведевская группировка крепко держится у власти, и от выборов к выборам ситуация не меняется. В Украине группировка Кучмы-Януковича держится с переменным успехом и демократический процесс в целом идёт успешнее, чем в России. Белоруссия в этом отношении сделала лишь шаг назад – к царизму. Местный царёк Лукашенко, похоже, собирается править страной до самой смерти. Что касается азиатских республик, то в большинстве из них демократией и не пахнет.
Компромиссный шаг в сторону народовластия
Как уже было сказано выше, повсеместная компьютеризация и глобальное распространение интернета приблизили человечество к возможности воплощения прямого народовластия, когда каждому члену общества будет предоставлена возможность участвовать в принятии решений как на местном, так и на общегосударственном уровне, а в перспективе и во всепланетарном масштабе. Насколько реально внедрить эту возможность на постсоветском пространстве? С технической точки зрения вполне реально. Однако готовы ли сами люди ежедневно уделять своё время и внимание решению вопросов государственного устройства? Увы, нет. И это касается не только граждан постсоветских государств. Аналогичная ситуация царит даже в развитых западных странах.
Дело в том, что принятие политических решений и управление государством – процесс, требующий профессионального подхода. Вопросов накапливается достаточно много и у каждого из них есть свои тонкости. Чтобы разобраться в них, нужно затратить силы и время. Если каждый примется за решение дел государственного масштаба, то кто же будет пахать и сеять, кто будет работать на заводах и фабриках? Смогут ли люди совмещать основную работу с работой по управлению государством? А главное – захотят ли? Вряд ли. Если же не вникать в нюансы вопросов, выставленных на голосование, то можно такую кашу нарешать, что потом и не расхлебать.
Поэтому не будем сразу замахиваться на прямую демократию в идеале, а попробуем найти компромиссный вариант. В нынешних реалиях простые граждане получают власть лишь раз в четыре года, всего на один день и для ответа всего лишь на один вопрос: «Кого вы хотите видеть в органах власти на следующие несколько лет?». Это слишком примитивная демократия, и пора бы расширить возможности граждан по управлению страной. Что если мы будем раз в месяц составлять список из 10-20 пунктов, в которые войдут наиболее важные вопросы, стоящие перед парламентариями в текущий момент времени? Раз в месяц человек придёт к урне для голосования, чтобы отдать свой голос «за» или «против» тех или иных проектов. Это будут своеобразные ежемесячные референдумы, организованные по всем правилам жанра. Кто-то скажет, что проведение такого референдума – процедура очень дорогостоящая и подобное голосование будет сильно истощать бюджет страны. Однако решения, которые принимают депутаты, зачастую носят коррупционный характер, благодаря чему бюджет страны нагло и откровенно разворовывается, валовые бюджетные средства оседают в карманах олигархов и их депутатов-приспешников, а на народные нужды остаются крохи с барского стола. Если собрать все те финансовые средства, которые коррупционеры кладут в свои карманы, то хватило бы на проведение референдумов хоть каждый день! Так что всеобщее волеизъявление раз в месяц в финансовом плане вполне реально.
На референдум будут выноситься важнейшие вопросы. Чтобы граждане имели чёткое представление, за что голосуют, в течении месяца должна проходить разъяснительная и агитационная работа в средствах массовой информации. По сути дела СМИ и так информируют население о решениях народных избранников. Но на данный момент лишь информируют о уже принятых решениях, а изменить что-либо в них очень трудно. Если решения оказываются через чур одиозными, то всё, что остаётся делать людям, – это выходить на митинги, демонстрации и забастовки. В последнее время Украина практически не выходит из череды непрекращающихся забастовок, на которых несогласные с решениями правительства пытаются выразить свой протест и тем самым хоть как-то повлиять на ситуацию. А ведь забастовки тоже стоят не дешево. Тысячи людей отвлекаются от трудовой деятельности. На улицы выводится милиция. Перекрывается движение транспорта. В Белоруссии забастовщиков сажают в тюрьмы, а это дополнительные расходы на содержание карательного аппарата и проведение судебных заседаний. Насколько проще было бы решить вопрос путём всеобщего ежемесячного голосования. Тогда и забастовки не потребуются. Почему бы правительству расходы на борьбу с несогласными не направить на организацию ежемесячных референдумов? Это более цивилизованный способ разрешения спорных вопросов.
Постепенно референдумы можно из бумажной формы переместить в информационное поле интернета. Тогда их стоимость будет исчисляться копейками. Однако в данный момент есть ряд причин, по которым не следует этого делать. Во-первых интернетом умеют пользоваться далеко не все граждане. Старшее поколение постсоветских стран практически полностью лишено этой возможности. Научить стариков пользоваться интернетом – задача кране сложная. Во-вторых, непрозрачность интернет-голосования может привести к грубым нарушениям, искажениям результатов и в конечном итоге к нелегитимности голосования. Хотя эти проблемы можно устранить, о чём мы ещё поговорим, но в сознании современного человека бумажный референдум выглядит намного более надёжным средством сбора голосов, чем виртуальный референдум через интернет. Поэтому не стоит торопить события и пытаться догнать всех зайцев сразу. Лучше действовать постепенно, шаг за шагом. В конечном итоге мы всё равно придём к интернет-голосованию, но форсировать этот процесс не стоит.
И ещё один важный момент. Нынешние власть имущие ни за что не захотят вводить ежемесячные референдумы. Они будут сопротивляться изо всех сил этому нововведению. Лишиться части своей власти и отдать её народу – это совершенно не в их интересах. Потеряв контроль над принятием наиболее важных решений, они лишатся возможности извлекать из них баснословную прибыль. Потому отвоёвывать право на референдумы придётся нам самим.
Тотальный всепланетарный грабёж
Наивно полагать, что власть ётся о народе, избравшем её. Как бы не так. Все социальные программы, направленные на улучшение жизни людей, на самом деле являются подачкой для избирателей. Создавая видимость заботы о людях, избранники надеются, что за них опять проголосуют на очередных выборах. Холодный расчет и только. И эта тенденция характерна для всех стран с представительной демократией. Просто в Европе и Америке демократия развивается уже много столетий, и за это время накопилось огромное количество «подачек» и уступок, которые власти сделали в отношении своих народов, благодаря чему люди стали жить относительно хорошо.
Однако демократические правительства вовсе не добренькие дядечки. Они боготворят и осыпают «подачками» граждан только своей страны, то есть своих избирателей, от голосов которых зависит их нахождение при власти. Всех же остальных людей земного шара такие правительства при первой возможности грабят и разоряют до нитки. Яркий пример тому США. При том, что в самой стране уровень жизни достаточно высок и американцы пользуются правовыми свободами, правительство США превратило многие другие страны Америки, Африки и Океании в «банановые республики». Люди в них нищенствуют, там правят преступность и анархия, вспыхивают гражданские войны, периодически проносится массовый голодный мор. Природные ресурсы не принадлежат гражданам этих стран, а контролируются иностранными компаниями, преимущественно американскими. Спецслужбы Штатов пекутся о том, чтобы посадить во главе каждой такой «банановой республики» диктатора, который руководил бы ограблением страны и вывозом за её пределы природных ресурсов. Деньги же, которые самодержец получает за ограбление страны, в неё практически не попадают, а оседают на счетах диктатора в американских и швейцарских банках. То есть США получают природные ресурсы почти со всего мира, а денег при этом не теряют, ведь они остаются в американских банках и работают на экономику США. Дети диктаторов эмигрируют в Америку и становятся гражданами этой страны, причём весьма богатыми. Их состояние, нажитое от ограбления «банановых республик», больше никогда не возвратится в сами эти республики. При этом простые граждане стран третьего мира остаются ни с чем. Тяжко работая изо дня в день, они получают гроши, и их дешёвый труд – дополнительное подспорье для экономики США. Не только Штаты, но и многие европейские и развитые азиатские страны строят свою экономическую политику похожим образом. Их мультинациональные корпорации орудуют по всему миру в поисках нечестных источников обогащения.
Государства, образовавшиеся после развала СССР, тоже были превращены в «банановые республики». Олигархи в сотрудничестве с коррумпированными правительствами «прихватизировали» все стратегические предприятия бывшего Союза. Многие заводы вырезаны на металл, сам металл вывезен за границу, а деньги, вырученные за него, осели в оффшорных зонах и швейцарских банках. Уцелевшие предприятия кормят своих новых хозяев, но деньги опять же текут за границу и вкладываются в недвижимость на побережьях Атлантического океана. Нефть, газ, лес, металл, минералы – всё это течёт широкой рекой за границу, а деньги за проданный товар весьма редко достигают пределов новообразованных «независимых» государств. Дети олигархов уезжают на учёбу в иностранные учебные заведения и уже не желают возвращаться назад. На родину они приезжают лишь на экскурсию, чтобы посмотреть, как живёт ограбленная их папиками страна, ужаснуться и поскорее уехать обратно, туда, где их ждут миллиарды долларов на банковских счетах.
И так будет продолжаться всегда! До тех пор, пока власть принадлежит не народу, а тем, кто обманул его красивыми предвыборными речами и, заняв тёплое кресло, начал своё тёмное дело. В этом отношении оппозиционные политики ничуть не лучше тех, что при власти. Оппозиция критикует власть лишь для того, чтобы самой после очередных выборов усесться в тёплое кресло. Если оппозиционеры получают власть, они продолжают дело своих предшественников по ограблению страны. Бывшие же властные политики превращаются в оппозиционных и начинают критиковать оппонентов, с целью взять реванш на следующих выборах. И так будет продолжаться бесконечно, пока люди не перестанут доверять политикам управление страной и сами не возьмутся за решение своих вопросов.
Но нынешние власть имущие ни за что не согласятся отдать бразды правления в руки народа. Потеря власти не в их интересах. А власть в дополнение ко всему прочему ещё и очень сильный наркотик. Наркоману же легче умереть, чем расстаться со своим пристрастием. Потому нынешние держатели власти будут упираться до последнего, лишь бы не отдать её народу.
II. Основы народовластия
Начать с малого
Народовластие не может возникнуть на пустом месте. Управлять государством непросто. Для того, чтобы делать это эффективно, нужно много учиться и практиковаться. Если бы вдруг каким-то волшебным образом в одночасье власть перешла к простым людям, и каждому пришлось бы ломать голову над государственными вопросами, то некомпетентные граждане нагородили бы такой огород, что потом молили бы ушедших бюрократов вернуться и взять бразды правления в свои руки для исправления ситуации. В начале XX века неопытный русский народ уже взял было власть в свои руки, и закончилось всё тем, что уже в конце века потомки раскаялись в поступке своих дедов.
Всему виной неопытность тех, кто стал у руля власти. Причём не только у самого высокого руля, а и у малых рулей в городах и сёлах. Это так же, как посадить неопытного человека за руль автомобиля и сразу без обучения и практики вождения вывести его на оживлённую магистраль, дав ответственное задание доставить груз из точки А в точку Б. Что произойдёт? Да он и сотни метров не проедет без аварии. Поэтому существуют автошколы, где люди учатся водить автомобили. Но обучение невозможно без практики. Изучая лишь теорию, невозможно научиться водить машину. Поэтому новичкам доверяют садиться за руль, но делают это не на оживлённых автострадах, а на тренировочных площадках, просёлочных дорогах или на несложных дорогах с немногочисленным движением транспорта. Постепенно, когда новичок осваивается за рулём, ему разрешают выезжать на всё более и более сложные дороги. В результате из новичка вырастает опытный водитель, а любой водитель со стажем когда-то был неопытным чайником. Всему можно научиться.
Также и с народовластием. Если людей кормить только теоретическими основами властной науки, без практического опыта обучение будет слишком поверхностным. Но и переходить в одночасье к управлению всей страной – дело слишком рискованное. Поэтому начать нужно со своего города, района, даже со своего подъезда.
Часто можно слышать жалобы жителей многоэтажек, что работники ЖЭКов некачественно выполняют свою работу, а их начальство и вовсе наплевательски относится к нуждам жильцов. Но что мешает людям в этом вопросе взять власть в свои руки? Нанять своего дворника, сантехника, установить общий котёл отопления для всего подъезда вместо услуг центрального теплоснабжения? Лень, банальная лень. Нам лень решать самостоятельно те вопросы, до которых можно дотянуться рукой. Как же мы в таком случае собираемся управлять общегосударственными делами?
Кроме лени, есть ещё один тормоз – отсутствие механизма коллективного принятия решений. Сейчас единственным таким механизмом является общее собрание. Но даже этот архаический механизм должен быть грамотно организован. То есть любое общее собрание должно включать в себя голосование, подсчёт голосов и чёткое определение общего решения. К тому же все члены общины должны согласиться с принятым решением и подчиниться ему.
У нас же на стихийных общих собраниях в большинстве случаев никакого голосования не проводится. Всё происходит по принципу: кто громче кричит, тот и прав. Выработанное таким путём решение не является общепринятым. Оно может не отражать мнение большинства, а значит, люди могут отказаться от его выполнения или исполнять нехотя, небрежно, пытаться вставлять палки в колёса. При этом правильное решение, то которое может быть поддержано большинством и эффективно выполнено совместно, остаётся не услышанным крикунами, так как его глашатаи часто бывают скромными людьми и не отличаются особой крикливостью.
Но даже если решение было принято по всем правилам, то всё равно найдутся несогласные, которые скажут: «Я в этом участие не принимаю» и уйдут. Подобное уклонение от общего решения смерти подобно. Оно может свести на нет все попытки совместного решения вопросов. К примеру, община, совместно проживающая в многоквартирном доме, решила нанять дворника для уборки территории. Определили, что для оплаты труда дворника и закупки инвентаря нужно ежемесячно собирать по 10 гривен (40 рублей) с квартиры. Но тут несколько человек вдруг заявляют, что они не согласны вносить оплату, им и без дворника жить хорошо. Несогласных может быть 5-10 процентов, но они внесут смуту в ряды остальных членов сообщества. Ведь не внося оплату за уборку двора, смутьяны, тем не менее, пользуются его чистотой. Видя это, другие неблагонадёжные члены сообщества тоже откажутся от уплаты общего взноса, что постепенно приведёт к полному развалу общей договорённости об уборке двора. В то же время ЖЭКу мы обязаны платить по закону и увильнуть от этой обязанности не имеем права. Так почему же мы имеем право увиливать от исполнения решения общего собрания? Такое решение должно иметь законодательную основу и быть обязательным для исполнения всеми членами общины, внутри которой оно принимается.
Вопрос с дворником – слишком простой пример. А если требуется починить крышу, отремонтировать прогнивший водопровод, утеплить дом для меньшего расхода энергии на отопление, наконец, установить совместную систему отопления? В нынешних реалиях решение этих вопросов оказывается невозможным, потому что каждый по собственному усмотрению может отказаться от исполнения совместно принятых решений. Другое дело, если одинокая бабушка не может внести требуемую сумму, её можно понять. Но это не станет помехой, если на общем собрании путём совместного голосования будет решено не обременять эту бабушку и ещё нескольких малоимущих жителей многоквартирного дома обязанностью делать взносы на равных с остальными участниками сообщества. Но это должно быть решено на общем собрании, проголосовано большинством, и только тогда отдельные члены общины могут быть освобождены от уплаты тех или иных взносов на совместное содержание дома. Односторонний же выход из общего договора недопустим, он влечёт за собой полный развал системы совместного управления.
Должен быть избран распорядитель общими деньгами, на плечи которого ляжет поиск подрядчиков (дворника, сантехника, фирмы для ремонта крыши и т. д.). Назовём его администратором дома. Избранный администратор регулярно отчитывается перед общим собранием о проделанной работе и потраченных средствах. Финансовые документы с указанием количества и стоимости закупленных материалов, а также стоимости выполненных работ должны сохраняться и быть доступны для ознакомления любому члену общины. То есть каждый житель дома имеет право просмотреть эти документы в полном объёме и сделать копии, если нужно. Администратор не имеет права утаивать финансовую документацию от жильцов дома. А те в свою очередь обязаны осуществлять контроль за деятельностью администратора, который не должен воспринимать проверку как признак недоверия. Контроль необходим всегда, даже тогда, когда администратор делает всё честно до последней копейки. Контроль – это не признак недоверия, а средство профилактики, которое не допустит у администратора даже мысли об обмане.
Администратор избирается из числа жителей дома или приглашается со стороны. За свою работу он должен получать заработную плату. Её размер зависит от объёма возложенных на администратора обязанностей, он утверждается на общем собрании и собирается из общих взносов.
Совместное решение вопросов, связанных с содержанием многоквартирного дома, – первый шаг на пути к народовластию. Во-первых, этот шаг решит доселе не разрешимые коммунальные проблемы. Во-вторых, люди получат практический опыт по ведению совместных дел, совместному принятию решений и контролю за их исполнением.
Хочешь изменить общество – сначала изменись сам. Хочешь изменить страну – сперва измени свой дом. Хочешь управлять страной – научись управлять тем хозяйством, которое у тебя под рукой. Иного пути нет. Все иные пути не естественны и не жизнеспособны. Ибо всё в природе вырастает из малого: растение – из зёрнышка, дерево из косточки, человек – из яйцеклетки. Так ж, е как жизнь на Земле началась с маленького одноклеточного существа, так и народовластие должно начаться с малых форм совместного управления. Так же как жизнь распространилась по всей планете, так и народовластие может стать всепланетарным достоянием. Но начать нужно с малого.
Программа учёта народных голосов (ПУНГ)
С совместным управлением многоквартирным домом разобрались. А как быть с городским управлением? Собрать общее собрание в масштабах города просто нереально. Во-первых, сложно собрать всех горожан в одно время в одном месте. Во-вторых, где найти здание или площадь, где могли бы вместиться абсолютно все? В-третьих, подсчёт голосов, если голосование идёт методом поднятия рук, займёт огромное количество времени. Точность подобного подсчёта также остаётся на совести организаторов. Горожане могут лишь принять на веру тот факт, что голоса были посчитаны правильно, проверить это будет весьма затруднительно. Вся процедура, если вдруг будет осуществлена, сильно затянется во времени, а время – великая ценность. Мало кто захочет в следующий раз тратить его, если вдруг собрание окажется неэффективным.
Как видим, процедура принятия решения путём общего собрания весьма убога и архаична. В современном мире высоких технологий можно создать более эффективные методы совместного принятия решений в масштабах города. Один из вариантов – смс-голосование. Другой вариант – голосование через интернет. Третий вариант – печать бумажных бюллетеней со списком вопросов и вариантов ответа на них, организация последующего их сбора и обработки. Каждый из этих способов имеет свои плюсы и минусы. Чтобы собрать плюсы от всех трёх вариантов, можно их совместить в единой системе и предоставить каждому участнику выбрать тот способ, который ему удобен. Главным критерием в любом случае является обеспечение честности голосования и невозможности подтасовки результатов.
Любое голосование должно происходить лишь после всестороннего рассмотрения поставленных в нём вопросов. На суд общественности стоит вынести те вопросы, которые в сегодняшних реалиях решаются депутатами местных советов или городской мэрией. В средствах массовой информации проводится их обсуждение, горожане имеют возможность ознакомиться с различными точками зрения, обсудить их в кругу семьи и с друзьями, после чего выработать своё собственное решение. На обсуждение должно даваться достаточно времени. Потому вопросы должны быть обнародованы не позже, чем за месяц до голосования, а то и раньше, всё зависит от важности каждого конкретного вопроса.
Само голосование проводится раз в месяц или раз в неделю, но только после того, как прошло всестороннее обсуждение, и каждый определился со своим решением. После голосования все данные поступают в единый компьютерный центр (сервер), на базе которого работает «Программа учёта народных голосов» (ПУНГ).
Программа должна уметь сканировать, распознавать и помещать в базу данных информацию из бюллетеней. Подсчёт голосов вручную в данном случае просто невозможен, ведь в бюллетене будет от 10 до 50 вопросов, на каждый из которых даётся от 2 до 10 вариантов ответов. Понятно, что с таким объёмом данных может справиться только компьютер. Дополнительно для голосующих на дому предусматривается модуль голосования по интернету и такой же модуль для смс-голосования. Все голосующие должны быть предварительно зарегистрированы в системе. Неукоснительно действует принцип: один человек – один голос. Для соблюдения этого принципа каждый из голосующих предварительно выбирает лишь один из способов волеизъявления (бюллетень, интернет, смс) и не имеет возможности воспользоваться двумя остальными. Чтобы голосовать через смс, нужно предварительно зарегистрировать в системе свой номер телефона. Голоса принимаются только с зарегистрированных номеров, анонимные смски игнорируются. То же касается интернета: пользователь предварительно получает логин и пароль, воспользовавшись которыми он осуществляет голосование.
Программы учёта народных голосов пока ещё не существует. Для её создания нужно пригласить квалифицированных программистов. Городская община может профинансировать эти работы или приобрести программу у другой общины, которая раньше включилась в процесс народного самоуправления и уже имеет собственную ПУНГ. Возможно, такая программа получит статус freeware, то есть будет распространяться бесплатно. Не исключено, что появится несколько программ, и в конкурентной борьбе определится наиболее удачная, которая и станет в дальнейшем основой для создания ПУНГ общегосударственного масштаба.
Теоретики электронной демократии часто полагают, что учёт голосов изначально должен быть централизованным, единым и общенациональным. Однако подобная централизация несёт в себе сразу несколько угроз.
Во-первых, централизация – это метод автократии, демократия же стремится к децентрализации. Централизация не свойственна интернету, в котором нет единого центра. Централизация не свойственна живой природе, в которой тоже нет единого центра.
Во-вторых, центральный сервер, на котором будет установлена программа учёта народных голосов, может оказаться физически очень уязвим. Нынешняя власть будет всячески вставлять палки в колёса, чтобы не допустить нормальную работу ПУНГ. В ход пойдут как хакерские атаки, так и всевозможные административные проволочки (выключение света, ограничение доступа в интернет, судебные дела, прямой запрет на работу сервера, санстанция, пожарники, налоговая, милиция и множество других служб сделают невозможной работу компьютерного центра, в котором будет расположена ПУНГ). Если же каждый город имеет свой компьютерный центр с программой учёта народных голосов, то оказать вредоносное влияние на них будет задачей намного более сложной.
В-третьих, из-за множества абонентов центрального сервера, коими будут все граждане страны, этот компьютерный центр может оказаться перегружен и начнёт давать частые сбои.
В-четвертых, единая ПУНГ не даст возможности развиваться альтернативным программам подобного рода, которые в конечном итоге могут оказаться более эффективными. Единая ПУНГ исключит всякую конкуренцию, а ведь именно в результате конкурентной борьбы рождается лучший продукт.
Потому программа учёта народных голосов должна носить локальный характер и быть рассчитана на учёт голосов граждан из определённого населённого пункта или района с количеством жителей не более 100-200 тысяч человек. В крупных городах будет действовать одновременно несколько ПУНГ – в каждом районе своя. Это даст возможность решать локальные вопросы. Что касается общегородских вопросов, то они включаются в бюллетени каждого из районов, а после получения результатов голосования районные ПУНГ передают информацию общегородскому серверу, где формируются единые результаты.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
