Народовластие (стр. 2 )

По такой же схеме можно организовать общенациональные голосования. Вопросы, актуальные для всей страны, включаются в бюллетени каждого населённого пункта. Граждане голосуют, их голоса сначала подсчитываются локальными ПУНГ, после чего передаются в столицу к центральной ПУНГ, которая вычисляет общий результат. Если же чиновники от старой власти попытаются помешать работе центральной ПУНГ, расположенной в столице, их усилия будут потрачены зря. Ведь базы данных, в которых хранятся результаты народного голосования, распределены по всей стране внутри множества независимых локальных ПУНГ. Центральный компьютер выполняет лишь роль счётной машинки. Благодаря самоорганизации любой локальный компьютерный центр может взять на себя роль центрального, произвести подсчёт голосов и выдать общий результат. Этот компьютерный центр не обязательно должен располагаться в столице, он может находиться где угодно, хоть в самом отдалённом посёлке. Децентрализация учёта народных голосов сделает систему намного более стабильной и независимой от внешних факторов.

Голосование: тайное и открытое

Современные всенародные голосования не обходятся без фальсификаций. В ход идут самые разнообразные методы: от вбрасывания дополнительных бюллетеней до подмены урн и поделки итоговых протоколов. От выборов к выборам фальсификаторы придумывают всё новые и новые способы фальсификации, многие из которых до сих пор не раскрыты. Для проведения честного тайного голосования необходим очень тщательный контроль, для чего задействуются множество людей, наблюдающих за процессом голосования и подсчётом результатов. Всё это издержки тайного голосования.

Кроме тайного, существует ещё открытое голосование. Например, собрание, где люди голосуют методом поднятия рук, или голосование бюллетенями, где явно указаны фамилия и имя голосующего. Открытым будет любое голосование, когда известно, кто и как голосовал.

Тайное голосование имеет свои преимущества и недостатки, а открытое – свои. При тайном голосовании исключено давление сторонних лиц на процесс принятия решения голосующими. Но затраты на его проведение на порядок превышают затраты на проведение открытого. Выборы и референдумы проводятся так редко именно по причине дороговизны тайного голосования. Провести открытое голосование значительно дешевле. Не нужны специальные урны, не нужно множество наблюдателей, не нужно ограничиваться одним днём для голосования. Огромным его плюсом является возможность независимой проверки результатов.

У открытого голосования есть лишь один минус – возможность давления на голосующего со стороны сторонних заинтересованных лиц. Начальник, грозя увольнением, может заставить своих подчинённых голосовать определённым образом. Бандиты, угрожая физической расправой, могут заставить некоторых людей голосовать по их указке. Наконец, голосующего можно подкупить «палкой колбасы» или определённой суммой денег, склонив его к принятию «правильного» решения. Но насколько реальны эти угрозы? Давайте рассмотрим на конкретных примерах.

Для начала разберём случай с давлением со стороны начальника. К примеру, на референдум выносится уже ставший классическим вопрос о присоединении Украины к НАТО. Начальник некоего предприятия на общем собрании заявляет своим подчинённым, что всех, кто проголосует «против», он уволит без разбора. В результате, конечно, процент проголосовавших «за» на этом предприятии увеличится. Но вряд ли все работники испугаются гнева начальника.

Во-первых, если процент проголосовавших «против» окажется достаточно высоким, то уволив всех их, начальник останется без работников, чем серьёзно подорвёт здоровье самого предприятия. Пойдёт ли он на эту глупость? Глубоко сомневаюсь. Он не сможет уволить ценных специалистов и работников среднего звена. Свою угрозу он сможет применить лишь в отношении неблагонадёжных рабочих, которых и без того планировал уволить. Даже если эти «неблагонадёжные» проголосуют «за», они всё равно не спасутся от увольнения, просто это произойдёт несколько позже. Начальник в любом случае заботится в первую очередь о благосостоянии предприятия, поэтому угроза увольнения – это всего лишь угроза, не более.

Директор может пригрозить снижением зарплаты за «неправильное» голосование. Это более осуществимая угроза. Но снизить зарплату он может и по другим причинам. При снижении зарплаты работник начнёт работать хуже, а то и вовсе уволится. Поэтому необоснованное снижение зарплаты также является ударом по благосостоянию предприятия. Так, удар за ударом, начальник может и вовсе разорить своё предприятие и перестать быть начальником. Кем же он тогда будет командовать, кого принуждать к «правильному» голосованию?

Руководитель коммерческого предприятия вряд ли пойдёт на конфронтацию со своими работниками ценой разорения фирмы. На начальника государственного предприятия можно подать в суд за оказание давления в процессе принятия решения. При народовластии это может повлечь административное или уголовное наказание. К тому же при народовластии работники государственных предприятий получат возможность переизбирать своих руководителей. Так что расправа над «неправильно» голосующими работниками грозит начальнику расправой над ним самим. Начальник тюрьмы или командир воинской части могут оказать наиболее сильное давление на своих «узников». Но и на таких при народовластии найдётся управа. Ведь узники тюрем и воинских частей – вовсе не бесправные личности. При народовластии они получат больше возможностей воздействия на руководство, вплоть до его переизбрания.

Кому-то покажется абсурдной ситуация, когда заключённые избирают тюремное начальство. Но эта ситуация абсурдна лишь в сегодняшних реалиях. При народовластии тюрьмы перестанут быть карательными заведениями, а превратятся в исправительные, как это заведено в большинстве развитых стран. Условия содержания в них станут более человеческими. Конечно, заключённые более ограничены в своих правах по сравнению со свободными гражданами. Тем не менее, определённые рычаги влияния на тюремное начальство они должны иметь обязательно. Избирать начальника они будут не из своего круга, а из числа служащих этой тюрьмы. Таким образом, начальником тюрьмы станет наиболее гуманный из числа офицеров, который сделает условия содержания в исправительном заведении человеческими. Конечно, начальник тюрьмы не имеет права выполнять абсолютно все требования заключённых (к примеру, выпустить всех на волю). Он должен действовать в рамках устава, но не забывать об организации достойных условий быта своих подопечных. В случае нарушения устава начальник будет низложен вышестоящим начальством. В случае недовольства заключённых, они также могут заменить его на более гуманного. Так тюрьмы можно превратить из «кузниц кадров для криминального мира» в «заведения по перевоспитанию оступившихся граждан».

Теперь рассмотрим мотивы самих подчинённых, которые голосуют по указке начальника. Итак, начальник приказал голосовать «за» НАТО, и кое-кто так и сделал. Почему? Во-первых, решение работника и его руководителя может просто совпадать. Во-вторых, директор, как и любой другой член общества, может убедить своих подчинённых. Грань между давлением и убеждением порой бывает достаточно неопределённой. В-третьих, в жизни подчинённого вопрос с НАТО, возможно, не имеет большого значения и ему попросту всё равно. Почему бы в таком случае не проголосовать так, как просит начальник, чтобы не портить с ним отношения. То есть в списке приоритетов данного работника вопрос хороших взаимоотношений с начальником стоит выше вопроса о НАТО. По другому же вопросу, который будет явно задевать интересы работника и окажется в списке приоритетов на более высоком месте, чем отношения с начальством, работник будет голосовать без малейшей оглядки на мнение руководителя и его угрозы.

Как видим, угроза давления начальника на принятие решения его работниками по большей части надумана. При народовластии же, когда люди получат возможности влияния на своё начальство, такая угроза и вовсе отпадёт.

Теперь рассмотрим вариант давления со стороны криминального мира. Если встанет вопрос о НАТО, то вряд ли бандиты начнут кого-то запугивать, пытаясь склонить к определённому решению. Это не входит в сферу их интересов. Криминальные круги интересуют материальные блага и всё, что связано с их перераспределением. К примеру, они могут заинтересоваться приватизацией какого-нибудь завода или выделением земли в центре города под строительство.

Вопрос выделения земли особенно актуален в современных крупных городах, где территория парков часто захватывается неизвестными строительными бригадами, и вопреки протестам граждан возводится очередная многоэтажка. Строительство, как правило, крышуется не только нечестными на руку чиновниками, но и «братками», выступающими в роли охранной фирмы.

При народовластии чиновник без решения местной общины не сможет выделять землю кому угодно и где угодно. Чтобы склонить жителей микрорайона к «правильному» решению, за дело могут взяться братки. Однако насколько реально в условиях сегодняшнего дня запугать жителей целого микрорайона? Мы ведь живём не в криминальные девяностые. Запугать получится лишь несколько особенно боязливых личностей, в число которых могут входить подростки, бомжи и алкоголики. Взрослых самодостаточных людей сегодня сложно запугать. А уж тем более при народовластии это будет вообще не возможно. На «запугивателей» запросто можно будет подать заявление в прокуратуру. А если заявления поступят от нескольких сотен, а то и тысяч жителей микрорайона, то правоохранительные органы будут просто обязаны довести это дело до суда и наказать виновных. Народовластие – это система властных отношений, при которой мнение большинства одерживает верх над мнением меньшинства. И какая-то кучка братков, которая окажется в явном меньшинстве, никак не сможет повлиять на решение, принимаемое тысячами граждан.

При народовластии милиция, прокуратура и суд будут подчиняться решениям народного голосования. Если начальник милиции не хочет заводить дело на криминального авторитета, то он будет переизбран. На его место встанет тот, кто не побоится бороться с преступностью и будет выполнять решения народа, а не указки олигархов, коррупционеров и криминальных авторитетов. То же самое касается служащих прокуратуры и суда. За судьями будет вестись постоянный контроль. Решения, принимаемые в залах суда, нельзя будет утаить. И если какой-то судья выносит решения, с которыми не согласны большинство граждан, его снимут с должности сами граждане, путём всё того же голосования. Кроме того, судьи будут назначаться не сверху, а снизу. То есть их будут избирать сами люди. В таких условиях ни один судья не сможет противиться воле народа, иначе он просто перестанет быть судьёй, а его «неправильные» решения могут быть пересмотрены.

При народовластии особо резонансные дела выносятся на суд общественности. То есть, если простые люди захотят, то они могут взять в свои руки любое криминальное дело и решить его путём всеобщего голосования. Суд общественности является наивысшим, и отменить его решения можно только повторным голосованием, для которого, естественно, нужны веские причины. В этих условиях никакие братки, никакие криминальные структуры, никакие олигархи или чиновники не смогут действовать методом запугивания. Ведь за подобные действия легко оказаться за решёткой.

Ещё один вариант воздействия на голосующих – подкуп. Классический «батон колбасы» может заинтересовать человека, только если он крайне беден и если вопрос, за который предлагается «правильно» проголосовать, мало актуален для него. Мэр Киева Черновецкий подкупил своих избирателей продуктовыми пайками, которые раздавались наиболее бедным слоям населения столицы Украины. Да, он добился победы на выборах. Однако уже через несколько месяцев, когда народ понял, что за «чудо» избрано на пост градоначальника, его захотели переизбрать. Но Черновецкий и после внеочередных выборов удержался в своём кресле, что произошло по причине несовершенства избирательного законодательства, по глупости современных политиков и, главное, из-за коррупционного фактора. Черновецкого пытались переизбрать лишь единожды, а при народовластии это можно делать так часто, как захотят сами люди. При народовластии такой одиозный политик, как Черновецкий, не смог бы продержаться у власти даже месяц, а продуктовый подкуп стал бы банальным выбрасыванием денег на ветер. Ведь подкупать общественность гречкой и колбасой ежемесячно, а тем более еженедельно – дело крайне разорительное. Подкуп возможен лишь тогда, когда голосование проходит раз в несколько лет, то есть в нынешних политических реалиях.

Если же заинтересованное лицо не ограничится продуктовым подкупом, а предложит солидную денежную сумму? Кто-то может и согласиться проголосовать «правильно» за определённую сумму. Однако на практике трудно предложить серьёзную сумму каждому, если нужно подкупить тысячи, а то и миллионы голосующих. Подкупить можно чиновника, от которого зависит вынесение определённого решения. Потому что он один, или их может быть десяток (в разных службах). На подкуп нынешних чиновников уйдёт намного меньше средств, чем на подкуп сотен тысяч простых граждан.

В качестве примера рассмотрим ситуацию с выделением земли в центре города под строительство. Этот вопрос должен быть одобрен десятками тысяч жителей микрорайона, у которых хотят забрать парк, а вместо него выстроить ещё один многоэтажный дом. Понятно, что подавляющее большинство граждан выскажутся «против». Сколько же нужно дать денег каждому, чтобы строительство таки состоялось? Сколько лично тебе, читатель, нужно денег, чтобы ты проголосовал «за» такое строительство под окнами твоей квартиры? Если бы мне задали такой вопрос, я бы вряд ли согласился на 1000 долларов. Но вот если бы мне предложили такую сумму, на которую я смог бы приобрести квартиру в другом более интересном для меня месте, я бы без колебаний согласился. Но эти деньги за «правильное» решение нужно заплатить не только мне, а всем жителям близлежащих домов. То есть нужно выложить сумму равную тысячам квартир. А это намного больше той прибыли, которую получит строительная компания от возведения нового дома в этом районе.

Конечно, кто-то согласится и на меньшую сумму денег. Но в любом случае, если «сделка» состоится, то никто из её участников не пострадает. Если люди данного микрорайона готовы продать парк, то это их личное право. Ведь им, в конечном счёте, здесь жить, они хозяева всей прилегающей земли и данного парка в частности. Но это при народовластии. При нынешней же власти люди не являются хозяевами порой даже тех домов и квартир, в которых живут. Хозяевами всего и вся являются чиновники, которые продают народное имущество направо и налево. Не одиноки случаи, когда продавались не только парки, а целые многоквартирные дома со всеми их жителями. В таких условиях людям остаётся только протестовать и надеяться на то, что авось повезёт, и высокие начальники услышат их крики о помощи. Только народовластие способно всё поставить на свои места и вернуть всё народное имущество в руки его законных хозяев – обычных людей. А дальше они сами вправе решать, как распоряжаться этим имуществом. Если строительная компания готова выделить определённую сумму денег на то, чтобы задобрить местных жителей, то данную сделку не нужно проводить втайне, не нужно никого подкупать. Достаточно договориться с людьми на законом уровне. Тогда сумму, полученную от реализации определённой территории, местная община может потратить на благоустройство других своих территорий, или распределить равномерно между людьми, или применить каким-то другим образом. Опять же методом голосования будет решено, куда пойдут эти деньги. Подкуп будет заменен цивилизованной куплей-продажей.

Итак, мы видим, что давление на голосующих путём угроз или подкупа не состоятельны, когда необходимо давить на огромные группы людей и делать это регулярно. Давление возможно организовать лишь тогда, когда голосования проводятся раз в несколько лет. Когда же люди голосуют ежемесячно или еженедельно, давление на них становится исключительно сложным, дорогим мероприятием и к тому же не безопасным. А ведь именно потенциальная возможность внешнего давления на голосующих является главным аргументом против открытого голосования. Устранив возможности внешнего давления, люди смогут голосовать открыто, а не тайно.

Хотя тайное голосование тоже сохранится, но будет проводиться лишь по наиболее серьёзным вопросам, по которым большинство людей постесняется или побоится высказаться в открытую.

Контроль голосования и проверка его результатов

Любое голосование организуется ради конечного результата. И если кто-то сумеет фальсифицировать его, это сведёт на нет все усилия организаторов. Чтобы гарантировать правильность полученного результата при тайном голосовании осуществляется контроль за его ходом. При открытом голосовании контроль утрачивает свою первостепенную важность, а правильность результата гарантируется возможностью его дальнейшей проверки.

При тайном голосовании контроль осуществляется путём привлечения множества наблюдателей от всех заинтересованных сторон (партий, общественных и международных организаций). Наблюдатели следят за соблюдением законности во время голосования, за сохранностью урн с бюллетенями и за правильностью подсчёта голосов. Когда голосование завершено, урны с бюллетенями раскрываются и происходит подсчёт голосов, который производится вручную. Это не трудно сделать, так как каждый бюллетень содержит в себе всего лишь один голос (за определённую партию или определённого кандидата). Бюллетени раскладываются в стопочки, где для каждого кандидата или партии отведена своя. Потом подсчитывается количество бюллетеней в каждой стопке и выясняется, сколько голосов отдали граждане данного избирательного округа за того или иного кандидата или партию.

В условиях представительной демократии эта система работает, потому что в бюллетене содержится лишь один вопрос. При народовластии же бюллетень должен содержать от 10 до 50 вопросов, и на каждый из них есть несколько вариантов ответов. В таком случае возможность ручного подсчёта голосов практически исключена. Такие бюллетени невозможно разложить по отдельным стопочкам. Чтобы была возможность подсчитать голоса вручную, нужно на каждый вопрос изготавливать отдельный бюллетень. Но каковы при этом окажутся затраты на бумагу, учитывая то, что она снабжена множеством степеней защиты (как денежные купюры)? Печать таких бюллетеней обойдётся весьма дорого, так как делать это придётся не раз в четыре года, а ежемесячно, еженедельно. Финансовые затраты будут колоссальными. Прибавим ещё штат людей, которые должны считать все эти бюллетени, и получим немыслимую дороговизну подобного голосования.

Если же все вопросы вложить в один бюллетень, значительно сократятся расходы на бумагу. Но тогда становится невозможным ручной подсчёт голосов. Введение компьютерного подсчёта сократит затраты на человеческие ресурсы, но применение компьютерных программ открывает широкий доступ к фальсификации конечного результата. Чтобы проверить его, каждой партии или общественной организации придётся устанавливать свои собственные «независимые» компьютеры на каждый избирательный участок, и заново прогонять все бюллетени через эти компьютеры. Такая процедура опять превращается в слишком громоздкую и дорогостоящую. Выходит, тайное голосование при частом его проведении становится либо сверхдорогим мероприятием, либо неподконтрольным и допускающим фальсификацию. Ни то, ни другое нас не устраивает. Нам необходим недорогой метод сбора народных голосов, а также всецело честный и подконтрольный.

Именно открытое голосование и предоставляет все эти возможности. Контроль и проверка результатов при открытом волеизъявлении принципиально иные, чем при тайном. Его результаты выкладываются в открытых источниках, то есть в интернете, и любой желающий может всё проверить вплоть до последнего голоса. Для этого необходимо иметь компьютер, а также уметь выполнять простейшие арифметические операции. Давайте в деталях рассмотрим ситуацию на конкретном примере.

К примеру, проходит голосование по вопросу: «Как распределить 5 миллиардов бюджетных денежных единиц, вырученных от приватизации сталелитейного завода?» Варианты ответов:

а) построить ещё одну дачу президенту;

б) закупить новые иномарки для чиновников госаппарата;

в) отремонтировать автомобильные дороги в столице;

г) отремонтировать автомобильные дороги в регионах;

д) построить ультрасовременную больницу для детей, оборудованную по последнему слову техники;

е) построить несколько детских поликлиник в регионах;

ж) возвести грандиозный монумент жертвам голодомора;

з) запустить беспилотный научно-исследовательский космический корабль к Плутону;

и) построить отечественный аналог андронного коллайдера;

к) вложить в создание экологически чистых источников энергии;

л) отдать на ремонт школ, закупку школьной литературы и инвентаря;

м) закупить побольше водки, закуски и устроить всенародные гуляния.

После голосования некий гражданин решил проверить результаты. Первым делом он интересуется, не сфальсифицирован ли его собственный голос. Для этого он в интернете открывает страницу голосования, где находит результаты своего города, а затем своего района. В интернете выложены результаты каждого из 52 347 человек, проживающих в районе. Колбаскин находит свою фамилию и видит, что напротив ФИО «» стоит вариант ответа «м». Всё правильно.

Однако в финале победил вариант «е». Леонид расстроен, большинство его друзей голосовали за вариант «м», и ему казалось, что именно этот вариант выбрали большинство голосовавших. У Колбаскина закралось сомнение в честности обнародованных результатов, потому он решил проверить всё досконально. Для начала опросил всех друзей: кто и как голосовал. Проверил совпадают ли ответы в интернете. Всё совпало. Леонид предположил, что не только он проверяет результаты голосования: также делают многие другие голосовавшие. И так как народ не возмущается по поводу данных, выложенных в интернете, значит, они правильны.

Однако правильны лишь данные по каждому конкретному человеку, но верно ли компьютер посчитал все ответы, правильно ли он сложил все варианты, не ошибся ли в подсчёте, а главное, не внёс ли кто-то эту ошибку намеренно, не сфальсифицирован ли общий результат?

Для того, чтобы проверить общий результат хотя бы по собственному району, Колбаскину необходимо сложить варианты ответов всех 52 347 граждан, имеющих право голоса в этом районе. Казалось бы, это дело достаточно не простое. Но ради принципа его сделать вполне возможно. Конечно, Леониду трудно будет сосчитать всё вручную, поэтому он вряд ли возьмётся за такое мероприятие. Но если к делу подключится серьёзная правозащитная организация, которая не пожалеет сил и средств на независимый подсчёт голосов, то ей это окажется под силу. Но народовластие – это дружественная для народа система, поэтому в ней предусмотрены механизмы, которые позволят даже Колбаскину и другим обычным гражданам с лёгкостью проверить не только свой голос, но и общий результат.

Произвести быстрый подсчёт абсолютно всех голосов даже в масштабах целой страны или всего земного шара можно при помощи системы «контрольных сумм». Для начала возьмём наш район, в котором проживает 52 347 граждан. Результат голосования в нём представляет собой базу данных из 52 347 строк, в каждой из которых записаны ФИО (или индивидуальный код) голосующего и его вариант ответа. Результаты представлены на 524 страницах, каждая из которых (кроме последней) содержит по 100 строк, а последняя – 24. В конце каждой страницы выводится контрольная сумма. Она содержит в себе результат суммирования всех голосов граждан, представленных на данной конкретной странице. Также есть страница, на которой собраны все контрольные суммы со всех 524 начальных страниц. Их результат сведён в контрольную сумму для всего района. Далее все контрольные суммы районов сводятся на единой странице в контрольную сумму города, а контрольные суммы городов, в сумму по области, суммы по областям в сумму по стране. Если нужно, суммы по странам сводятся в глобальную сумму.

Зачем нужно такое суммирование и что оно даёт конкретному гражданину Колбаскину? А даёт это простоту при подсчёте общего результата. Теперь даже Леонид, вооружившись калькулятором, может посчитать все контрольные суммы и определить общий результат. Посмотрим, как это происходит.

Сначала Колбаскин открывает ту страницу, где содержится его собственный результат голосования. Кроме его ответа, на этой странице представлены также результаты других 99 граждан, фамилии которых расположены в алфавитном порядке. Вот отрывок подобной страницы:

Страница № 000

Контрольные суммы страницы 379: а – 0; б – 0; в – 1; г – 4; д – 7; е – 23; ж – 2; з – 1; и – 0; к – 12; л – 18; м – 21; не голосовали – 11.

Колбаскин уже проверил правильность отображения в интернете собственного ответа, а также ответов своих друзей. Он убедился в том, что в принципе все ответы отображены правильно. Теперь он берётся за подсчёт общего результата. Для начала ему нужно осилить проверку контрольных сумм на странице со своей фамилией, пересчитав результаты 100 проголосовавших. Согласитесь, пересчитать 100 голосов намного легче, чем все 52 347. Это можно сделать даже без калькулятора. Сначала Леонид ищет все буквы «а» и находит, что действительно никто не ответил на вопрос вариантом «а». То же самое касается вариантов «б» и «и». Варианты «в» и «з» встречаются всего лишь однажды. Вариант «г» Колбаскин находит напротив четырёх проголосовавших, «д» – напротив семи. Больше всего набралось вариантов «е», «л», «м», и Леонид с лёгкостью подсчитывает и их. Вариант «к» равный 12, у Колбаскина получился 11. Пересчитав ещё раз, Леонид нашёл свою ошибку, действительно «к» равен 12. В довершение Колбаскин на калькуляторе складывает все контрольные суммы (0+0+1+4+7+23+2+1+0+12+18+21+11), и результат оказывается равным 100. Всё правильно. может не сомневаться, что по крайней мере на странице 379 все результаты и контрольные суммы верны. Но он считает дальше, ведь конечной целью является проверка результатов не одной лишь страницы, а всего голосования по всей стране в целом.

Теперь необходимо проверить результаты голосования района. Они отображены на сводной странице, куда стекается информация со всех 524 страниц пофамильного списка голосующих. Сводная страница состоит из 524 строк, в каждой из которых отражены результаты начальных страниц. Вот отрывок сводной страницы:

*** – не голосовали.

Для полной проверки этой страницы необходимо сложить цифры в каждом столбце. Учитывая, что столбцов 13, и каждый содержит по 524 записи, суммировать их не так просто. Для облегчения сложения существует строка «Сумма 10», в которой представлен результат сложения каждых десяти строк (в данном случае «Сумма 10» – это сумма столбцов с 371 по 380 строку). Строк «Сумма 10» в данном списке всего 52, и сложение результатов их ячеек не составляет особого труда.

Далее по аналогии результаты голосования по районам определённого города стекаются на его сводную страницу. Результаты по городам стекаются на сводную страницу по области. Соответственно результаты по областям – на единую страницу государства. Если голосование международное, то результаты по отдельным странам сводятся воедино на всепланетарной странице голосования по данному вопросу.

Если Леонида мучает вопрос, что где-то всё-таки каким-то образом вкралась ошибка, то он может проверить голосования в любом городе, в любом районе, пересчитать контрольные суммы любой из страниц на своё усмотрение. Если никто намеренно не «подкорректировал» результаты, то все подсчёты должны в точности совпадать с контрольными суммами.

Но что делать, если вдруг действительно появится ошибка? Учитывая то, что результаты общедоступны, они будут проверяться множеством людей, и каждый в первую очередь проверит результаты голосования по своему району и городу. Поэтому ошибка просто не сможет уйти от пытливых взоров простых людей. Тем более, если она окажется грубой, и будет явно искажать результат всего голосования.

Ошибки в программе учёта народных голосов (ПУНГ) недопустимы! Компьютер не может ошибаться, если только кто-то не вмешается в его работу с целью фальсификации результатов голосования. Поэтому появление ошибок будет проверяться самым тщательным образом компетентными органами, и виновные понесут ответственность вплоть до уголовной. Будет создана специальная комиссия по надзору за ПУНГ. Гражданин, заметивший ошибку, обязан сообщить о ней в эту комиссию. Любая неточность должна быть не только немедленно исправлена, но и выявлены виновные в её появлении. Строгий учёт найденных ошибок поможет определить лиц, ответственных за фальсификации. Если на каком-то из узлов системы ошибки вдруг начинают появляться часто, к сотрудникам этого узла должны быть применены административные меры в виде штрафов или увольнения с работы. В случае, если доказано, что ошибка вставлена намеренно, ответственному за её появление грозит тюремное заключение. Система должна работать безупречно. Учитывая то, что из всех арифметических операций ПУНГ выполняет лишь самую простую – сложение, ошибки по вине компьютера здесь просто исключены. Они могут быть вставлены специально заинтересованными лицами. Поэтому разбирательство всегда должно заканчиваться выявлением виновных и их наказанием.

Ещё одна лазейка для фальсификаторов голосования – это так называемые «мёртвые души». Теоретически в системе можно зарегистрировать множество несуществующих граждан, которые будут принимать участие в общем голосовании. Чтобы свести существование «мёртвых душ» к нулю, необходима тщательная организация регистрации голосующих. Для участия в общем голосовании каждый гражданин должен предварительно зарегистрироваться в системе ПУНГ. Для этого, желающий принимать участие в голосованиях, должен прийти в офис организации, занимающейся обслуживанием ПУНГ, с паспортом и идентификационным кодом. Гражданин должен быть прописан в том населённом пункте, где он собирается голосовать. Его данные проверяются администраторами ПУНГ в паспортном столе. Только после этого он допускается к голосованию. Никаких «мёртвых душ» или «виртуальных граждан» ни в коем случае не должно существовать. Специальная комиссия по надзору за ПУНГ обязана проверить каждого вновь зарегистрировавшегося участника системы. Для этого члены комиссии в течение определённого срока (от месяца до года) после регистрации нового человека посещают его однажды по месту проживания и воочию убеждаются в его реальном существовании. Так будет соблюдаться принцип: один человек – один голос, а все «мёртвые души» не получат даже шанса на появление в системе.

Конечно, данные меры нужны в основном лишь поначалу, потому что если голосование всенародное, то и зарегистрированы в ПУНГ должны быть абсолютно все граждане. Однако принуждать к регистрации и голосованию никто не станет. Выбор в пользу участия в общем голосовании должен быть сознательным. Поэтому на начальных этапах существования ПУНГ в ней будут зарегистрированы не все граждане, а постоянный приём новых членов обязательно должен сопровождаться их тщательной проверкой.

Возвращаясь к сравнению тайного и открытого голосования, мы видим, что огромным преимуществом открытого является возможность его проверки со стороны любого гражданина, что сведёт на нет все попытки фальсификаций. Можно с уверенностью сказать, что подтасовать его результаты попросту невозможно. Фальсификация – это удел тайного голосования. Потому его организация требует неусыпного контроля со стороны множества наблюдателей, а также печати специальных дорогих бюллетеней. Но когда фальсификация невозможна, то и контроль за ходом голосования можно ослабить до самого минимума. Бюллетень для голосования теперь печатается на обычной бумаге. Это простой бланк, который продаётся в любом киоске вместе с периодическими изданиями. Чтобы проголосовать, человек вносит в этот бланк свой идентификационный номер (или индивидуальный номер регистрации в ПУНГ), после чего помечает пустые квадратики, соответствующие ответам на вопросы. Заполненный таким образом бюллетень он относит в ближайшую точку их сбора, где по предъявлению паспорта сдаёт менеджеру. Тот пропускает бюллетень через сканер, ПУНГ автоматически считывает с него информацию и помещает в общую базу данных. Тут же в точке сбора бюллетеней человек может присесть за общественный компьютер, чтобы самостоятельно проверить корректность внесённых данных.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5