Самоуправление и народовластие.

В статье "Самоуправление трудящихся - национальная идея для России" («Экономическая и философская газета» №13, 03.04.2008) О. Маляров предлагает создать еще одну организацию, претендующую на единение левых сил, под названием Общероссийское общественное движение «Самоуправление трудящихся – власть народа». (Цитаты из статьи О. Малярова даются курсивом.) Главным ее преимуществом и отличительной особенностью назван лозунг "за самоуправление трудящихся". По мнению автора, он является мобилизующим, ставит перед трудящимися конкретные задачи, которые должны решать они сами, а не кто-то там ''наверху''. Этот лозунг предполагает не только самоуправление трудовых коллективов и их контроль над администрацией на предприятии, но и самоуправление…на уровне города, субъекта Федерации и России в целом.

Автор считает, что лозунг самоуправления трудящихся связан с борьбой за принятие соответствующих законов, что их проведение в жизнь…– естественное направление совместных действий всех левых партий и организаций. Поэтому поддержка развития самоуправления трудящихся может стать главной базой объединения всех левых сил, выступающих в защиту интересов и власти трудового народа.

Утверждается, что переориентация левых сил на борьбу за самоуправление трудящихся способна резко расширить социальную базу и электорат левых сил, может наполнить реальным содержанием понятие «обновленного социализма», а также может сыграть решающую роль в завоевании государственной власти и переходе на путь социалистического строительства.

По Малярову, лозунг развития самоуправления … следует толковать как развитие системы самоуправления: самоуправления трудовых коллективов и их контроля над администрацией на предприятии, органов самоуправления и поддерживающих структур на уровне города, субъекта Федерации и России в целом, … как путь движения к власти народа, создания организованной массовой базы советской власти и как органическая часть будущего социалистического общества.

Основными целями задуманного Движения должны стать:

- предоставление трудовым коллективам предприятий и организаций всех форм собственности прав участия в контроле и управлении;

- содействие развитию предприятий тех форм собственности, которые обеспечивают трудовым коллективам наибольшие права участия в контроле и управлении предприятиями;

- предоставление трудовым коллективам предприятий-банкротов преимущественного права приобретения их в свою собственность.

Представления такого рода широко распространены в левом движении. Не отрицая необходимости добиваться подлинного народовластия, мы, тем не менее, не можем признать верными ни один из перечисленных тезисов публикации.

1. Идея самоуправления - голая.

За провозглашенным лозунгом Маляров не представил никакой идеологии, разъясняющей суть самоуправления и народовластия. Странным образом он старательно обходит стороной вопросы форм и методов участия производственного коллектива в управлении производством и контроле, а также никак не обосновывает самой необходимости самоуправления, как будто все это уже давно и хорошо известно каждому. Однако ясного здесь ничтожно мало. И доказательством тому служит заключительный раздел статьи, где в порядке подготовительных шагов создания Движения предлагается широкое обсуждение …всей проблематики, связанной с самоуправлением трудящихся, разработка проектов программы и лозунгов, приглашение… вносить предложения о развитии самоуправления трудящихся и т. п.

Сам лозунг самоуправления не раскрыт в возможных вариантах действий его сторонников. И совершенно непонятно, каким образом он ставит перед трудящимися конкретные задачи, которые должны решать они сами. Очевидно, Маляров просто приписывает лозунгу функции, которые он не может осуществлять.

Идея самоуправления, скорее всего, взята из учебников политэкономии советского периода, где такое участие производственных коллективов в управлении и контроле считалось одной из форм реализации общественной собственности на средства производства. Причем четверть века назад, в неизмеримо более благоприятной обстановке, чем сейчас, при формальном народовластии в СССР была сделана попытка его воплощения в практику хозяйствования. Однако она тихо-мирно зачахла. Маляров упоминает о таком эксперименте, но ни слова не говорит по поводу своей версии его провала. Один из уроков, тем не менее, очевиден: в идее самоуправления изначально есть нечто порочное, требующее ее переосмысления.

Может быть, рамки газетной публикации не позволили Маларову объяснить причины провала этой идеи в советское время и представить новации, наполняющие лозунг самоуправления, а вместе с ним и понятие «обновленного социализма» новым содержанием?

Увы, мы вынуждены разочаровать читателя. Маляров не владеет как раз той областью теории, которая дает нужные ответы, и потому предлагает идеи, относящиеся к области лженаучной фантастики, противоречащие фундаментальным представлениям о правах собственности, о месте и роли государства в обществе.

2. Идея - ложная.

Чтобы уяснить, в чем порочна идея самоуправления, нужно исправить упущение Малярова и рассмотреть особенности управления и контроля хотя бы в самом общем виде.

Управление на предприятии включает два направления – организационно-экономическое и социально-экономическое. Первое есть организация производства конкретных видов продукции в соответствии с платежеспособным спросом, техническое обслуживание и обновление средств производства на современной научно-технической базе. Посредством второго происходит распределение созданной стоимости в соответствии с интересами собственника (налоги, возмещение потребленных материально-вещественных факторов производства, оплата труда, прибыль), а также обеспечивается воспроизводство самих отношений собственности (воспроизводство капитала, наемного труда и сохранение статуса собственника средств производства со всеми его правомочиями).

Организация производственного использования имущества собственника входит в состав прав собственности. На созданном предприятии управленческие решения принимаются его администрацией в соответствии с хозяйственным законодательством, установленным государством (в нашем случае буржуазным государством, где гарантии частной собственности – его основное содержание), а также с нормативными документами и инструкциями, разработанным собственником в процессе учреждения предприятия и последующего совершенствования условий его деятельности. Кроме редких и особых случаев, где прямое участие собственника обусловлено необходимостью применения его исключительных правомочий, т. е. тех решений, которые могут быть приняты только самим собственником.

Все разновидности управления текущей деятельностью предприятия требуют особой профессиональной подготовки. Поэтому управление – передаваемая специалистам функция собственника. За исключением малых форм предпринимательства, где по экономическим причинам собственник вынужден это делать сам.

Соблюдение установленных правил управления и достижение целей предприятия обеспечивается контролем собственника. Наем высшего управленческого персонала, составляющего администрацию предприятия, и контроль входят в состав исключительных правомочий собственника. Задачи контроля: проверка компетенции нанятого персонала (прежде всего администрации), своевременное выявление случаев нанесения в той или иной форме ущерба собственнику, привлечение к ответственности виновных, компенсация материальных и моральных потерь.

На мелких предприятиях контроль осуществляет сам собственник. На средних и крупных объектах его физических сил недостаточно. Поэтому он выстраивает подчиненную себе систему органов контроля (которые служат техническими средствами умножения его собственных возможностей получения информации обо всех управленческих решениях, ее оценки и принятия соответствующих мер реагирования). Контроль собственника предполагает обязанность наемных лиц не только предоставлять достоверную информацию о принятых решениях по поводу использования объектов собственности, но и ответственность управленцев (административную, экономическую, уголовную) за действия в ущерб собственнику, а также отмену вредных решений и устранение их последствий. Без этих мер он теряет смысл. Контроль, таким образом, служит гарантией интересов собственника. Чем грамотнее выстроена система контроля, тем надежнее защищены его интересы, состоящие в обеспечении рационального использования средств производства, в сохранении им статуса собственника и воспроизводстве самих отношений собственности.

Как представляет себе функции контроля Маляров, неизвестно. В проектах упомянутых им законов о таком содержании и назначении контроля нет и речи. Похоже, что в идеологии левого движения вообще нет разработок, трактующих контроль иначе, чем просто получение и оценку информации о принятых управленческих решениях.

Маляров также ничего не говорит о том, в какой области управления коллектив предприятия должен принимать участие. Считается, вероятно, что все стороны управления входят в компетенцию трудового коллектива.

Если иметь в виду первое направление управления, то любой собственник средств производства охотно допустит трудовой коллектив к модернизации техники и технологии производства, рационализации и изобретательству, совершенствованию организации производства, устранению потерь рабочего времени. И для этого новых законов не надо. Более того, мобилизация администрацией предприятия интеллектуальных возможностей наемного персонала с целью повышения эффективности производства, т. е. научному выжиманию пота, входит в состав ее функций управления. Однако такое участие трудового коллектива в управлении производством никогда не входило в понятие самоуправления. Значит, речь идет о другой области управления, касающейся распределения созданной трудом работников стоимости и воспроизводства самих отношений собственности.

Может ли трудовой коллектив получить право на участие в этой части управления от собственника?

Ни один собственник этого не позволит. По той простой причине, что интересы работников прямо противоположны интересам частного собственника. Кроме того, трудовой коллектив, состоящий из людей, нанятых для выполнения тех или иных технологических операций по изготовлению продукции, в любом его представительстве не обладает специальными профессиональными навыками, чтобы грамотно принимать разного рода управленческие решения, что грозит собственнику разорением.

Может ли трудовой коллектив получить права на управление от буржуазного государства?

Будучи собственником унитарных предприятий, государство формально может передавать их трудовым коллективам с различным объемом правомочий от управления до полного хозяйственного ведения. На деле же оно отдает их в управление только разного рода "чубайсам". К тому же забывает про контроль, что делает такие предприятия фактически частными.

Может ли трудовой коллектив получить такое право на основе принятого буржуазным государством закона?

Наивно ожидать, что буржуазное государство, стоящее на страже интересов частных собственников, пойдет навстречу требованиям трудящихся. Это была бы уже не диктатура буржуазии. На деле российское государство исключило из законодательства само понятие трудового коллектива, чтобы и мысли не возникало о возможности уступок в этой части.

Может ли трудовой коллектив получить от собственника если не право на управление, то хотя бы возможность контролировать управленческую деятельность?

Желание установить контроль трудового коллектива за решениями в области распределения стоимости – всегда покушение на исключительные права собственника по главному пункту отношений собственности – производству и присвоению прибавочной стоимости.

Гипотетически можно представить себе участие трудового коллектива . Но такие участники должны будут следовать положениям и условиям контроля, разработанным собственником, а значит, стать холопами собственника, защищающими его интересы. Если же кто-то из них попытается действовать, исходя из интересов коллектива, он вынужден будет игнорировать цели контроля собственника и нарушать установленные им правила контроля. В результате он будет немедленно отстранен от этой работы.

Надо понимать, что передача трудовому коллективу права контроля (наряду или вместо контроля собственника) меняет состав правомочий собственника и характер отношений собственности. Ведь контроль есть средство защиты интересов контролирующих. При этом трудовой коллектив становится обладателем исключительного права собственника, т. е. фактическим собственником средств производства (или по меньшей мере фактическим совладельцем), а собственник по Закону превращается в формального собственника, лишенного части своих правомочий. В отличие от наших левых идеологов этот качественный сдвиг в структуре прав собственника хорошо осознается буржуазией. Станет ли частник добровольно превращать себя в формального собственника? Только если спятил. Никто из них, осознавая угрозу своим интересам, не позволит трудовому коллективу получить даже исходную информацию для контроля, не говоря уже о возможности корректировок порядка распределения дохода в пользу наемных работников.

Может ли трудовой коллектив получить право контроля по Закону, принятому буржуазным государством?

Закон распространяет свое действие на широкий круг частных собственников. Предоставить трудовому коллективу право контроля на законодательном уровне, значит ни много, ни мало, совершить социальную революцию: превратить частных собственников в формальных, а производственные коллективы в фактических собственников средств производства, наделив их важнейшей частью исключительных прав собственника. С какой стати буржуазное государство станет это делать? Его задача обратная: охранять, а не устранять отношения частной собственности.

Таким образом, ни сам частник, ни его государство никогда не пойдут на ущемление исключительных прав собственника в пользу трудового коллектива в области управления и контроля, касающейся распределения стоимости и корректировки отношений собственности. А так как государство охраняет права собственности, то получение трудовым коллективом прав управления и контроля в обход воли самого собственника не может быть реализовано в принципе.

Наконец, самый интересный вопрос. А в условиях общественной собственности на средства производства может ли трудовой коллектив получить право на управление и контроль за производством?

И в этом случае трудовой коллектив не становится собственником средств производства. А потому не приобретает вообще никаких управленческих правомочий. Правом общества в целом (т. е. собственника) остается установление порядка производства и распределения стоимости (законом или другим нормативным актом, обязательным для исполнения администрацией предприятия) и принятие других управленческих решений в области исключительных прав собственности. Управление производством, как и в других формах собственности, передается специалистам соответствующего профиля. За коллективом, равно как и за каждым гражданином как совладельцем может оставаться только контроль за надлежащим исполнением принятых обществом положений по распределению стоимости, да еще право законодательной инициативы по совершенствованию механизмов этого распределения.

Возможность управления и контроля за администрацией предприятия у трудового коллектива появляется только в том случае, если он сам становится коллективным собственником средств производства. Тогда в составе прав собственности он получает право определять условия деятельности предприятия, порядок распределения стоимости, право найма специалистов-управленцев, право контроля за характером управления и использования объектов собственности.

Идея самоуправления, суть которой выражается в присвоении прав собственности субъектом, не являющимся собственником средств производства, абсолютно бесперспективна. Предлагая бороться за права коллектива на управление и контроль, Маляров демонстрирует отсутствие современных представлений о совокупности прав собственника, передаваемых и исключительных его правомочиях, а также полное непонимание роли буржуазного государства как главного защитника прав частной собственности.

Невозможность присвоения трудовым коллективом прав собственности была прямо подтверждена при первом же обсуждении проекта федерального закона "О трудовых коллективах" в Государственной Думе 25 декабря 1997 года на внеочередном вечернем заседании (см. Стенограмму).

Депутат (фракция "ЯБЛОКО") заявил: "Принятие данного проекта закона практически полностью опрокидывает сложившуюся законодательно оформленную систему регулирования прав собственности и трудовых отношений".

Еще более четко объяснил фантастичность принятия закона представитель Президента : "Повышение контроля со стороны трудового коллектива за руководителями, за деятельностью предприятия - это благие намерения, и вряд ли кто-нибудь станет с этим спорить. Но дело в том, что … концепция этого закона неприемлема, и его доработка в дальнейшем невозможна... Концепция данного законопроекта основывается на том, что трудовой коллектив - это общественное объединение в форме органа общественной самодеятельности, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке… Оно не может обладать правомочиями собственника… Если вы примете законопроект и попытаетесь его исправить при втором чтении, у вас ничего не получится, то есть если мы лишаем трудовые коллективы того статуса юридического лица, который здесь предписан, теряется весь смысл закона. Если вы его оставите в такой форме, сохранив противоречие с Гражданским кодексом и с законом "Об общественных объединениях", этот закон не будет работать, поскольку он фактически не будет введен в действие".

Последующие события подтвердили прогноз Котенкова. Законопроект был принят в первом чтении только после того, как из него убрали требования предоставить права управления и контроля трудовым коллективам, оставив их только в случаях банкротства предприятий. Ко второму чтению законопроект потерял все, ради чего он создавался, и был снят с обсуждения.

Упомянутый выше эксперимент с самоуправлением трудовых коллективов в СССР провалился по той же причине. Закон "О трудовых коллективах" был принят в СССР в 1983 году по инициативе Андропова в период "наведения порядка" в стране. Он ставил трудовые коллективы в положение фактического собственника, потеснив в правах бюрократию. Но управлением производством трудовой коллектив заняться так и не смог. Зато правом контроля, хоть и в усеченном виде, пользовался достаточно смело. Он вмешивался в исключительные функции фактического собственника средств производства – партийно-хозяйственной номенклатуры, в частности, в расстановку кадров управленческого персонала, стремился изменить механизмы стимулирования труда, пропорции в оплате труда и прибавочной стоимости. Раздражал администрацию предприятия контроль за характером принятия управленческих решений, (особенно за возможностью использования ими служебного положения в личных целях).

Кроме того, противоречия между трудовыми коллективами, администрацией предприятий и партноменклатурой не могли пройти мимо внимания исследователей, что таило опасность выявления сущности номенклатурного слоя общества как фактического собственника национализированного достояния с далеко идущими выводами, что совсем не входило в планы власть имущих.

Ну и как могла относиться партийно-номенклатурная бюрократия к факту превращения ее из фактического собственника общенародного достояния в простых служащих? Ответ очевиден. Она и постаралась без лишнего шума идеи самоуправления прикрыть. Благо, никто не понимал сути происходящего.

Общий вывод из сказанного следующий: производственное управление вообще не может передаваться трудовому коллективу в силу а) требующейся специальной подготовки для осуществления функций управления; б) противоположности интересов трудового коллектива и собственника, кем бы он ни был. Становясь собственником средств производства, трудовой коллектив, как и любой собственник, участвует в управлении только в тех случаях, когда требуется применение его исключительных правомочий. Непосредственное же управление производством и распределением созданного остается все той же передаваемой специалистам функцией собственника. А лежащий в основе идеи самоуправления, широко распространенный с советских времен тезис о том, что управление предприятием есть функция собственника, несущая признак собственника, неверен по существу. В действительности признаком фактического собственника служат решения, принимаемые только в области исключительных правомочий.

К стати сказать, теоретическое обобщение негативных тенденций развития СССР, включая и опыт самоуправления, фактически привело к раскрытию содержания отношений собственности, осознанию номенклатурного социализма как особой формации, занимающей промежуточное положение между капитализмом и социализмом, выяснению принципов формирования подлинно социалистического общества. Так 20 лет назад появилась важное дополнение марксизма – теория отношений собственности, раскрывающая смысл народовластия, с позиций которой и рассматривается выдвинутые Маляровым идеи развития самоуправления. В ее основе – набор правомочий собственника и их деление на передаваемые и исключительные правомочия. Передаваемые на возмездной основе права собственника образуют все многообразие отношений собственности. Исключительные правомочия, решения по которым могут быть приняты только самим собственником, служат ему для выработки условий производственного использования объектов собственности в его интересах. Если по тем или иным причинам решения в области исключительных правомочий принимаются не юридическим собственником, а другим лицом, то последний становится фактическим (реальным) собственником. Эти положения невозможно не понять или опровергнуть. Каждый собственник (и не только средств производства) на личном опыте знаком с существованием передаваемых и исключительных правомочий. Положения этой теории не являются секретом. И каждому профессиональному экономисту, тем более остепененному, следовало бы их знать.

Но Маляров - не читатель, а писатель. И не желает учесть уроки ни советской попытки внедрения идей самоуправления, ни относительно недавнего опыта продвижения законопроекта о трудовых коллективах. К тому же забывает азбуку марксизма о месте и роли государства как стража интересов господствующего класса. Он не просто верит в возможность самоуправления в рамках буржуазного строя, а убежден, что борьба за принятие соответствующих законов и их проведение в жизнь – естественное направление совместных действий всех левых партий и организаций, что это и есть путь движения к власти народа. По его мнению, большой ошибкой фракции КПРФ было то, что, добившись принятия выдвинутого ею законопроекта ''О трудовых коллективах'' в первом чтении, она не стала его выдвигать на второе чтение.

Он считает, что было бы целесообразно реанимировать процесс выдвижения проектов законов ''О трудовых коллективах'' и ''О самоуправляемых народных предприятиях'', а также выступить с инициативой внесения соответствующих поправок в Трудовой кодекс, восстанавливающих и развивающих те статьи, в которых говорится о правах трудовых коллективов на контроль над администрацией и на участие в управлении. Следует максимально широко сообщать об этих инициативах в печати и на телевидении.

Маляров слишком быстро забыл, что КПРФ отказалась от законопроекта только после того, как он потерял всякий смысл в результате устранения его противоречий с действующим законодательством. Выступая с инициативой организации широкого движения за самоуправление, Маляров предлагает вторично заняться мартышкиным трудом по согласованию частного права и фантазий по поводу получения трудовым коллективом прав на управление и контроль. Правда, имеющийся негативный опыт вынуждает его сомневаться в успехе. Он замечает: разумеется, при существующей расстановке политических сил в нынешней Госдуме принятие этих законов маловероятно. Однако сам факт выдвижения этих законопроектов и их обоснования имели бы большое пропагандистское значение.

Суть этой маниловщины – совершить социальную революцию руками буржуазного государства. Абсолютно невозможное, что уже доказано на практике, он называет маловероятным, сея иллюзии достижения объявленных им целей. Любой мало-мальски грамотный буржуин, потирая с удовлетворением руки, отметит про себя: "Хорошее предложение. И оппозиция при деле. И мы спокойно, без помех с ее стороны продолжим свое дело "обувания" пролетариата и грабежа природных ресурсов страны".

Существуют азбучные положения теории права. Не став собственниками, трудовые коллективы не смогут обрести права собственности, в составе которых есть права на управление и контроль. Не поняв этого, левая оппозиция уже 15 лет жует жвачку самоуправления, потеряв 2/3 своих сторонников. И естественно: обманом пролетариата вряд ли можно добиться популярности. Маляров предлагает продолжить это малопочетное занятие. И с тем же пропагандистским "успехом". В итоге шансов добиться желаемого расклада политических сил в Госдуме будет все меньше. А значит, с надеждой на самоуправление и народовластие придется расстаться вовсе. Неосуществимые задачи на уровне предприятия лишают почвы и самоуправление на уровне города, субъекта Федерации и России в целом. Рушится, таким образом, вся его конструкция "естественного" пути к народовластию.

Ну и сколько же лет еще нужно сторонникам самоуправления, чтобы осознать эту бесспорную логику жизни? Между тем, понять все это может в три часа любой человек со здравым смыслом: один час – на знакомство с теорией отношений собственности и еще два – на усвоение нюансов. Именно так осваивают эти положения студенты первого курса ВУЗов.

Выход левой оппозиции из тупика возможен единственным образом: исправить свои представления о самоуправлении и народовластии вместе с другими устаревшими положениями. Только в этом случае появляется реальная возможность консолидации сил, роста популярности и получения большинства в представительных органах власти. Тогда это будет уже не диктатура буржуазии. И законы нужно будет принимать другие: о национализации, запрете эксплуатации труда, ликвидации частной собственности, о создании другой политической системы общества, о народном контроле с качественно иным содержанием функций.

3. Идея – вредная.

Идея развития самоуправления вредоносна по ряду соображений. Отметим только три.

3.1. Постановка перед общественной организацией задачи развития самоуправления на предприятиях различных форм собственности, невозможного в рамках буржуазного общества, – не путь завоевания политической власти (поскольку никакие шаги здесь невозможны), а способ блокирования левых сил посредством выхолащивания протестного движения напрасной тратой времени и сил.

В самом деле, первая цель предлагаемого им Общественного движения - предоставление трудовым коллективам прав участия в контроле и управлении, нереальна по той простой причине, что управление есть право собственника средств производства, передаваемое администрации предприятия (а не трудовому коллективу), чтобы на профессиональном уровне добиваться максимизации прибавочной стоимости. Контроль же за характером использования средств производства – исключительное (не передаваемое) право собственника. Надеяться на принятие соответствующих положений частным собственником или буржуазной законодательной властью – это уже сверхнаивность, если не сказать хуже.

Вторая цель - содействие развитию предприятий тех форм собственности, которые обеспечивают трудовым коллективам наибольшие права участия в контроле и управлении предприятиями, также несостоятельна. Во-первых, где автор видел такие предприятия? Во-вторых, что представляет собой содействие развитию со стороны общественного движения? Очевидно, что это содействие не имеет реального содержания, кроме рекомендаций или советов, научная обоснованность которых оставляет желать лучшего. Сможет ли Маляров найти хоть одного такого собственник, который ради мифического "содействия" пойдет на самоликвидацию себя как фактического собственника в результате передачи трудовому коллективу права участия в контроле и управлении предприятием? Их просто нет.

Третья цель - предоставление трудовым коллективам предприятий-банкротов преимущественного права приобретения их в свою собственность формально возможна, но, как уже сказано, власть буржуазии в области защиты частной собственности бескомпромиссна, и она вряд ли станет всерьез обсуждать эту тему. Для того и исключено из законодательства само понятие трудового коллектива как субъекта производственных отношений. Напомним, что ко второму чтению законопроекта "О трудовых коллективах" в нем не осталось как раз этих положений.

В тексте статьи даны еще четыре пункта, отнесенные Маляровым к основным задачам Движения, которые не стоят даже упоминания в силу их второстепенности в сравнении с рассмотренными выше и такой же эфемерности.

Ошибочные идеи и фиктивные цели, а именно они предложены нашему вниманию, всегда уводят от действительной борьбы за политическую власть и последующие прогрессивные преобразования общества. За ложными установками для еще одного Общественного движения скрывается истинная цель: внести идейный разброд в массы трудящихся, еще больше разобщить оппозицию, сбить революционное настроение, дать возможность держать левые силы на коротком поводке власти буржуазии.

3.2. Единственное место, где возможна реализация идеи самоуправления, как уже говорилось, на предприятиях с коллективной формой собственности. Они есть. Их можно создавать в рамках существующего законодательства. Но нужны знания состава и структуры прав собственности, условий и способов реализации трудовым коллективом исключительных правомочий собственника, чтобы грамотно внести изменения в нормативные положения действующих предприятий или правильно составить учредительный договор и устав для вновь создаваемых предприятий. Поскольку у Малярова нет даже намеков на присутствие таких знаний (если судить по его рекомендациям), идея самоуправления в его версии оказалась вообще без шансов осуществления.

Важно подчеркнуть, что в условиях буржуазного строя самоуправление в рамках народных предприятий может быть прекрасной формой обучения конкретным особенностям народовластия – совместному принятию решений в области исключительных прав собственника, организации управления и контроля за работой предприятия по всем его направлениям. Но, забыв сказать хоть что-то о народных предприятиях (кроме упоминания вскользь о существовании проекта закона о них), Малаяров увел внимание левых сил от единственно доступного места воплощения идеи самоуправления в рамках капитализма, а вместе с тем и самого удобного способа практического освоения принципов народовластия, сделав именно то, что больше всего нужно буржуазии для сохранения ее диктатуры.

3.3. В основе любой партии или общественного движения всегда лежит та или иная идеология, т. е. система представлений о закономерностях жизни и путях прогресса общества, а не лозунг или голая идея. Многочисленность партий и общественных организаций социалистического спектра как раз и объясняется особенностями понимания социализма как общественной системы и разным видением способов его формирования. Эти различия и образуют труднопреодолимые барьеры на пути их объединения.

Без консолидации сил социалистической ориентации невозможно завоевание политической власти трудящимися и последующее установление подлинного народовластия. Преодолеть препятствия к объединению можно на основе взглядов, научный уровень которых достаточен, чтобы раскрыть ошибки и убрать идеологические расхождения ориентированных на общую цель организаций. Система представлений, стоящая за идеей самоуправления в трактовке Малярова, не отвечает этому требованию. На ее основе невозможно устранение противоречий и последующее объединение левых сил. Наоборот, она станет дополнительным фактором их разобщения, оттянув на себя часть сторонников социализма. А отмеченные выше просчеты в его взглядах сделают предложенную организацию и ее идейную базу удобными объектами для критики.

В целом самоуправление с традиционным содержанием, выраженное в статье Малярова, – хорошая подпорка власти буржуазии со стороны левых организаций, слабо разбирающихся в вопросах теории и в силу этого лишенных надежного идеологического фундамента. С такими подходами к народовластию вся левая оппозиция оказывается такой же карманной, как и нынешняя КПРФ, систематически теряющая свой вес в обществе.

4. Действительное содержание самоуправления и народовластия.

Самоуправление, основным содержанием которого является прямое участие коллектива в управлении и контроле за администрацией предприятия, остается ложным понятием еще с советских времен. Главный изъян идеи – намерение предоставить исключительные права собственности субъекту, не являющемуся собственником. Это возможно только в том случае, когда собственник по Закону ничего не понимает в правах и отношениях собственности и в силу этого может позволить завладеть его исключительными правомочиями, включая контроль за характером использования объектов собственности. Своими рекомендациями Маляров демонстрирует именно такой уровень понимания темы. И только вводит в заблуждение неискушенного читателя.

Трудовой коллектив в определенных условиях, разумеется, может иметь права на управление и контроль. А значит, идея самоуправления объективно существует, но с качественно иным смысловым наполнением. Поэтому в нее необходимо внести ряд серьезных корректировок.

1. Право трудового коллектива на управление и контроль бывает только в составе совокупности прав собственности, где собственником средств производства становится он сам.

2. Понятие самоуправление может относиться только к отдельным предприятиям с коллективной формой собственности на средства производства и несовместимо с любыми другими формами собственности.

3. Быть формальным собственником средств производства трудовому коллективу недостаточно. Его необходимо превратить в фактического собственника, определенным образом закрепив принятие решений в области исключительных правомочий собственника за самим коллективом. А этого-то как раз и не делается из-за отсутствия представлений об их составе и способах реализации. А значит, подлинно народных предприятий пока не существовало вовсе. (Автор был бы рад ошибиться).

Поскольку представлений о различиях между формальном и реальном собственником нет у левых идеологов, включая Малярова, у них не может появиться сомнение в "народности" таких предприятий. Они считают идею самоуправления реализованной на предприятиях с равнодолевой или неделимой коллективной формой собственности (на формально народных предприятиях) и не нуждающейся в пояснениях. По этой же причине у них не может возникнуть и мысль о необходимости каких-то дополнительных условий деятельности, обеспечивающих трудовым коллективам статус фактического собственника. Поэтому возможность создания действительно самоуправляемых предприятий проходит мимо их сознания.

Между тем "народность" таких предприятий находится под большим вопросом. Дело в том, что на предприятиях с любой коллективной формой собственности всегда возникает группа лиц (или одно лицо), которые получают на тех или иных основаниях право принимать решения в области исключительных правомочий собственника (например, по Уставу предприятия или обладающие контрольным пакетом акций). Они и становятся фактическими собственниками объектов формально коллективной собственности. Сам же трудовой коллектив оказывается полностью или частично отстраненным от осуществления исключительных правомочий собственника. А это уже совсем не народное предприятие.

Но, может быть, и хорошо, что такая мысль не посетила сознание автора. Без соответствующих знаний невозможно разработать нужные предложения по корректировке уставных положений в соответствии с подлинно социалистическими принципами. Просчеты же в рекомендациях для таких предприятий чреваты их банкротством, а вместе с ним и самой идеи самоуправления.

4. Действительное самоуправление трудовых коллективов невозможно без освоения теории собственности, содержащей необходимые для исправления уставных положений сведения. В частности, к уже упомянутым исключительным правам собственника (учреждение предприятия, утверждение и корректировка нормативных положений о деятельности предприятия, наем его администрации, контроль) относятся: все формы отчуждения имущества, выбор сферы применения средств производства, установление системы оплаты и стимулирования труда, решения об условиях реализации произведенной продукции, присвоение дохода, в т. ч. прибавочной стоимости (прибыли), распределение прибыли на разнообразные нужды собственника, включая осуществление за ее счет инвестиций. Они и должны стать прерогативой трудового коллектива.

5. Управление в подлинном самоуправлении трудовых коллективов есть принятие решений в области исключительных правомочий собственника. Все остальные правомочия, в том числе и управление текущей деятельностью предприятия, передаются наемному персоналу.

6. Для осуществления функций контроля должны создаваться контрольно-ревизионные органы. В нормативных положениях следует предусмотреть меры ответственности наемного персонала за действия в ущерб собственнику и порядок устранения их последствий.

Каждый совладелец имеет право запрашивать и получать любую (кроме секретной) информацию о деятельности предприятия и принятых управленческих решениях, получать консультации, рассматривать и оценивать ее с позиций интересов трудового коллектива, обращаться в контрольно-ревизионные органы с предложениями о принятии соответствующих мер ответственности в связи с выявленными нарушениями нормативных положений.

При такой системе контроля, хорошо продуманном механизме оплаты труда и социально справедливом распределении прибыли нарушения установленного порядка использования общего имущества и эксплуатация труда практически исключается.

7. Только закрепив осуществление исключительных правомочий собственника за коллективом совладельцев, предприятия приобретают общие характеристики с народовластием в принципах организации. Народные предприятия могут и должны стать местом практического освоения трудовым коллективом навыков подлинного народовластия – совместного принятия решений в области исключительных прав собственника и контроля за характером использования принадлежащих им объектов собственности.

8. Самоуправление заканчивается вместе с завершением капиталистического этапа развития общества. На первый взгляд, существование народных предприятий в условиях социализма вполне возможно. Но это не так. Трудящиеся народных предприятий, будучи совладельцами общенародной собственности, окажутся еще и совладельцами имущества таких предприятий с вытекающим из этой особенности разным социальным положением в сравнении с остальными членами общества. Ведь смысл собственности на средства производства, хоть и коллективные, состоит в организации их использования в интересах собственника – трудового коллектива. Такие предприятия могут, в частности, устанавливать существенно более высокий уровень оплаты труда, что уже было продемонстрировано развитием кооперативов в последние годы существования СССР, обеспечивать за счет предприятия дополнительные социальные льготы, изменять режим труда и отдыха и т. д. Это потребует внесения определенных корректировок со стороны государства в условия деятельности народных предприятий с целью ликвидации неравенства, что, с одной стороны, усложнит хозяйственное законодательство и систему контроля за соблюдение принципов социальной справедливости, а с другой, – превратит формально народные предприятия в фактически общенародные. Значит, ни создавать народные предприятия, ни сохранять их в качестве наследства от предыдущих формаций в условиях социализма нет никакого смысла. Поэтому самоуправление с его исключительными правомочиями должно относиться только к народным предприятиям, действующим в досоциалистической формации.

Отсюда следует, что как бы успешно ни развивалось самоуправление при капитализме, в условиях социализма трудовые коллективы предприятий перестают существовать в качестве собственников средств производства и, соответственно, теряют все правомочия собственника. Они переходят к обществу в целом. Самоуправление трудовых коллективов заменяется народовластием. И теперь уже общество наделяет членов трудового коллектива в отношениях собственности соответствующими правами (не исключительными, а передаваемыми от собственника к другим участникам отношений собственности), необходимыми для осуществления производственных процессов. А система органов самоуправления, созданная при капитализме, перестает существовать одновременно с преобразованием народных предприятий в общенародные.

Этими корректировками понятие "самоуправление" приводится в соответствие с теорией права и социально-экономической практикой хозяйствования. Без них идея самоуправления никаких задач не решает, кроме оюной – создавать из оппозиции левую подпорку буржуазии. Она отвлекает внимание от места возможной реализации самоуправления, мешает пониманию смысла народовластия, искажает представления о месте и роли буржуазного государства, создавая иллюзию возможности осуществления социальной революции его руками (путем изъятия у частных собственников части их прав и передачи их трудовым коллективам).

В идею народовластия также должны быть внесены исправления и дополнения.

1. Народовластие не может быть результатом развития самоуправления в систему органов самоуправления. К тому же, самоуправление не является элементом социалистического строя общества.

В самом деле, самоуправление в буржуазном обществе может быть только как создание на новой теоретической основе и расширение количества народных предприятий с откорректированными уставными положениями. Все варианты реализации идеи самоуправления в других формах частной собственности, занимающих преобладающий объем в экономике, исключены действующими нормами буржуазного права. Сектор народных предприятий при капитализме может даже возрастать. Однако практика полувекового существования предприятий с коллективной формой собственности (организованных по принципам ЭСОП, Мандрагона, кибуци и др.) уже показала, что их число относительно невелико. А сами народные предприятия не вытесняют и не заменяют предприятия частного сектора. Значит, они не могут стать господствующей формой собственности в капиталистической экономике и не угрожают господству капитала.

Народные предприятия способны формировать свои региональные и центральные Советы. Им могут быть делегированы права, имеющиеся у трудовых коллективов. Но эти органы будут распространять свое влияние на деятельность только народных предприятий, их создавших, и только в рамках капиталистического законодательства. Никаких социальных преобразований они совершить не смогут. Единственное, на что они способны – освещать своей практический опыт и координировать протестные действия. Их влияние может носить только идеологический характер. Но и это немаловажно, так как любые социальные преобразования общества начинается с освоения идей его совершенствования или качественного переустройства.

2. Народовластие невозможно без понимания того, что традиционная национализация средств производства превращает их в государственную, а не в общественную собственность. В этом случае чиновники получают или узурпируют исключительные правомочия, становясь фактическими его собственниками. В подлинном народовластии существует категорический запрет на исполнение этих функций любым другим субъектом в обществе, кроме самого общества.

3. Общество в целом, а не государство, должно стать формальным и фактическим собственником национализированного имущества. Для этого необходимо:

- создание субъекта общенародной собственности (общества в целом как юридического лица);

- законодательное закрепление только за ним права принимать решения по исключительным правомочиям собственника путем голосования или референдума.

4. Помимо правоохранительных, государство получает хозяйственно-организаторские функции, передаваемые от общества (как собственника) соответствующим исполнительным органам.

5. Из понятия народовластия должно быть исключено требование участия коллектива в текущем управлении производством. В механизме народовластия управление предприятиями передается наемному персоналу – администрации предприятия, а на различных территориальных и отраслевых уровнях – соответствующим исполнительным органам власти.

6. Все исполнительные органы подчинены и подконтрольны представительным органам государства.

7. Для народовластия необходимо создание ряда механизмов, обеспечивающих рациональное использование средств производства, в т. ч.:

- органов координации и планирования всего народнохозяйственного комплекса;

- механизма распределения прибыли на социальные нужды и инвестиции в развитие производственной сферы;

- системы стимулирования труда, обеспечивающей рациональное использование средств производства в интересах общества.

- особого механизма реализации предпринимательской инициативы, основанной на новациях, рационализации и изобретательстве.

- механизма ответственности, прежде всего высших должностных лиц в стране, за ложную информацию и негативные результаты их руководства;

- порядка отмены принятых в ущерб обществу решений и устранения последствий их осуществления;

8. Народовластие предполагает формирование системы органов народного контроля, действующих на всех уровнях хозяйствования и не позволяющих никому уклониться от проверок деятельности и ответственности за последствия принимаемых управленческих решений.

9. Каждому взрослому члену общества предоставляются права контроля и законодательной инициативы по совершенствованию механизмов принятия решений в области исключительных прав собственника.

10. Главным делом представительных органов становится подготовка общества к принятию решений в области исключительных прав собственности и организация слаженной работы механизмов контроля за всем, что происходит в обществе.

Как видим, действительное содержание самоуправление и народовластие оказываются очень далекими от представлений, выраженных в статье Малярова. К сказанному можно добавить следующее. Корни идеи самоуправления и народовластия уходят в далекие времена зарождения утопического социализма, когда передовые мыслители того времени осознали паразитический характер капиталистического устройства общества. Классический марксизм превратил идею создания общества без буржуазии в науку. Но не решил теоретические проблемы подлинного народовластия. И только научное обобщение негативных тенденций развития "реального социализма" позволило до конца понять содержание прав и отношений собственности, разницу между формальным и фактическим собственником, и на этой основе наполнить новым содержанием и самоуправление, и народовластие. Тем самым была открыта возможность реализации национальной идеи России – построения социально справедливого и подлинно демократического общества, свободного от всех форм эксплуатации труда и социального угнетения. Эти новации были рождены как раз в тот исторический момент, когда они стали нужны для осуществления очередного шага общества в своем социально-экономическом развитии, подтвердив тем самым одно из положений классического марксизма. С прогнозами о том, что развитие идеи самоуправления может наполнить реальным содержанием… понятие «обновленного социализма», Маляров, во-первых, ошибся, во-вторых, запоздал на два десятилетия.

5. Общее и различия в самоуправлении и народовластии.

Сравнивая содержание самоуправления и народовластия, нетрудно заметить много общего. Это однотипные (коллективные) формы собственности с равным отношением человека к средствам производства. В них формальным и реальным собственником является весь коллектив совладельцев. Для каждой из форм обязательно понимание трудящимися различий между формальным и реальным собственником, а также осознание контроля как исключительного права каждого совладельца объектами собственности. Общим принципом является передача хозяйственного управления производством администрации предприятия.

Однотипность форм собственности на средства производства не исключает их качественных различий, связанных прежде всего с особенностями субъекта (коллектив предприятия и общество в целом) и количеством объектов собственности.

Народное хозяйство состоит из множества предприятий. Но их трудовые коллективы уже не является собственниками средств производства. Они становятся органами, обеспечивающими возможность реализации каждым гражданином главной функции – контроля за характером использования средств производства.

В условиях народовластия решения в области исключительных правомочий собственника принимаются в форме законов, нормативных положений, инструкций, осуществление которых передается исполнительным органам власти и администрации предприятий.

Из различия в количестве объектов собственности вытекает необходимость создания отраслевых и территориальных органов управления, а также координации их работы (планирования).

В системе стимулирования труда – требуется механизм, обеспечивающий не только равную плату за равный труд. Он должен формировать антизатратный тип хозяйствование, ускорять интенсификацию общественного развития на основе новейших достижений НТР, обеспечивать стремление всех к скорейшему внедрению наиболее эффективных научно-технических решений, а также исключать товарно-денежную несбалансированность экономики путем систематически опережающего роста товарного предложения по отношению к платежеспособному спросу и на этой основе создавать долговременную тенденцию к снижению цен на все производимые продукты.

В инвестиционной сфере возникает необходимость разработки приоритетов развития народного хозяйства и специального механизма количественного выделения инвестиционных ресурсов в каждый сектор экономики для пропорционального развития народного хозяйства в соответствии планируемым в перспективе уровнем удовлетворения разнообразных потребностей общества.

Природные ресурсы и окружающая среда становятся объектами собственности, требующими механизмов рационального отношения к себе. В частности, экологичности технологий производства, сокращения использования невоспроизводимых природных ресурсов вплоть до полного запрещения их добычи, исключения загрязнения окружающей среды вредными промышленными выбросами и бытовыми отходами.

Предложенные выше поправки в понятия "самоуправление" и "народовластие" качественно меняют их содержание. Они приобретают общие важные характеристики, связанные с представлениями о фактическом собственнике, и существенные особенности, вытекающие из различий в типе собственника и количестве объектов собственности. Они обозначают разные явления общественной жизни и даже существуют в разных экономических формациях. Общие характеристики самоуправления и народовластия позволяет использовать предприятия, реализующие подлинное самоуправление, в качестве школ практического освоения принципов народовластия в условиях буржуазного общества. И это – самый важный теоретический вывод для левого движения из всего, сказанного о самоуправлении.

6. Различия псевдодемократии и народовластия.

Подлинное народовластие невозможно без понимания его отличий от режимов власти, называющих себя демократическими в силу использования некоторых "демократических" процедур формирования органов управления жизнью общества. Эти различия представлены в экономической основе общества (форме собственности), в сущности политического строя, в идеологии, в уровне развития главной части производительных сил общества – человека труда.

6.1. Экономическая основа буржуазной демократии – частная собственность на средства производства. Ее политическая форма – президентская или парламентская республика. В действительности эта форма власти есть диктатура буржуазии, т. е. узкого слоя общества – частных собственников средств производства. Непременным условием своего существования она имеет господствующую идеологию, где главными элементами являются признание необходимости частной собственности, свободы предпринимательства и свободы действия рыночных механизмов регулирования экономики. Другим условием ее существования служит практически полное отсутствие у граждан страны верных представлений об обществе и законах его развития. Это обстоятельство позволяет внушать населению мысль о том, что такая "демократия" – единственно правильная и разумная форма организации общества, основанная на всеобщем участии в выборах органов власти. Как она оказывается диктатурой олигархических кланов, самая большая тайна для трудящихся. И пока эта загадка существует, власти капитала ничто не угрожает.

6.2. Появление классического марксизма, раскрытие сущности и способов эксплуатации труда позволило рассеять этот туман, а широкое распространение представлений о возможности жить без буржуазии фактически привело к революционным преобразованиям общества, где социально паразитирующий класс частных собственников был полностью устранен. Национализированные средства производства стали экономической основой нового строя общества. Политическая форма такого общества – республика Советов (социалистическая демократия, часто считавшаяся по сути диктатурой пролетариата). Первой это сделала Россия в 1917 году. ХХ век был триумфом новой организации жизни общества: на трети территории планеты люди были заняты формированием строя, названного социалистическим (или первой фазой коммунистического общества).

Условием существования такого общества было осознание большинством граждан сущности социального паразитизма, процветающего на базе частной собственности. Отсутствие верных представлений об отношениях собственности, о различиях между государственной и общественной формами собственности не позволяло диагностировать его как особую социально-экономическую формацию.

Сомнения в социалистичности такого строя возникали, но жестко пресекались властью. Каким образом "социалистическая демократия" превращалась в диктатуру партийно-хозяйственной номенклатуры – самая большая тайна не только для трудящихся, но и самой партократии. "Мы не знаем общества, в котором живем" – заявил однажды один из его руководителей (Андропов).

Но все тайное со временем становится явным. В действительности такое общество было диктатурой партийно-хозяйственной номенклатуры, т. е. высшего слоя чиновников в результате присвоения ими исключительных прав собственника. Строй общества с этой формой собственности пока не получил общепризнанного наименования, хотя каждый, кто знаком с теорией собственности, понимает, что социализмом его назвать нельзя в силу отсутствия его базового признака – общественной собственности.

6.3. Экономической основой подлинного социализма должна стать действительно общественная собственность на средства производства. Ее отличие от государственной собственности состоит в том, что не высший слой чиновников, а общество в целом является формальным и реальным собственником. Подлинное народовластие возможно при условии понимания большинством трудящихся: а) сущности и недопустимости частной собственности на средства производства и б) осознания большинством граждан принципиальных различий между государственной и общественной собственностью, которое дается вместе с освоением современных представлений об отношениях собственности.

Идеология такого общества – современный марксизм, т. е. классический марксизм, освобожденный от некоторых устаревших положений и дополненный новыми взглядами, представляющими собой научное обобщение социально-экономической практикой ХХ века. Важнейшей их частью стала теория отношений собственности, раскрывающая принципиальные различия между государственной и общественной собственностью. Обновленный марксизм позволяет уверенно преодолеть все преграды, мешавшие прогрессивным преобразованиям в строе общества.

Политическая форма такого общества – демократическая республика (Советы), но с качественно иным составом функций и ответственности власти перед обществом. Сущность этой формы организации общества соответствует смысловому значению слова "демократия" – диктатура большинства трудящихся.

Теория, обобщающая социальную практику предыдущего столетия, пока не освоена массовым сознанием. Это значит, что уровень развития главной части производительных сил общества – человека труда не дотягивает до состояния, необходимого для формирования нового общества. А потому переход к подлинному народовластию несколько задерживается. Такой строй станет возможен после осознания его основных характеристик большинством трудящихся. Задачу доращивания уровня развития пролетариата может решить партия, принявшая в качестве своей идеологии исправленный и дополненный новациями последнего времени марксизм.

Для наглядности сравнительные характеристики различного типа демократий даны в таблице 1.

Таблица 1.

Характеристики	Буржуазная демократия	Госмонополизм	Народовластие
Форма собственности	Частная	Государственная	Общенародная
Сущность власти	Диктатура буржуазии	Диктатура бюрократии	Диктатура большинства
Господствующая идеология	Либерализм	Классический марксизм	Обновленный марксизм
Уровень развития пролетариата	Отсутствие реальных представлений	Понимание существа эксплуатации труда	Понимание существа эксплуатации труда и разницы между формальным и реальным собственником
Контроль за характером использования средств производства	Со стороны буржуазии	Со стороны партийной бюрократии	Со стороны трудящихся
Ответственность власти	Перед господствующим слоем буржуазии	Отсутствует	Перед трудящимися

Различия между буржуазной демократией, государственно-монополистическим строем общества и подлинным народовластием определяются, главным образом, тем, кто в действительности осуществляет принятие решений в области исключительных правомочий собственника и контролирует деятельность органов власти.

6.4. Принципиальные различия подлинного народовластия и диктатуры партийно-хозяйственной номенклатуры (а также недостаточность классического марксизма) хорошо проявились в условиях экономического кризиса строительства "реального социализма" и тогда же возникших сомнений в правильности выбора пути развития общества. Буржуазная реставрация стала возможной благодаря утрате верных ориентиров и предательству интересов народа не столько партократией, сколько большей частью интеллигенции, всегда служащей активным пропагандистом тех или иных идеологических воззрений. Именно они – ученые (прежде всего экономисты, политологи и социологи), писатели, журналисты, артисты, инженерно-технический персонал в силу своего запредельного политэкономического кретинизма и моральной нечистоплотности (допускавшей возможность паразитического существования за счет труда других людей), предав забвению твердо установленные наукой положения о грабительском характере частной собственности, не пытаясь разобраться в действительных причинах негативных тенденций развития, а порой и бравируя собственным невежеством (мол, зачем что-то знать, если "невидимая рука рынка" все отрегулирует должным образом), вносили в общественное сознание мысль о тупиковости социалистического пути развития общества. Это они требовали возврата к "естественному" ходу истории с использованием частной собственности и рыночных методов регулирования. Деидеологизация общества под их влиянием (читай ускоренная деградация людей и их дезориентация относительно действительных целей "рыночных" преобразований в экономике) стала необходимой предпосылкой его возврата в эпоху "первоначального накопления капитала". Вместо обещанного ускорения развития мы получили бандитское разрушение производительных сил, отягощенное бесконечным ростом цен, расцветом воровства и коррупции, моральным разложением общества в самых разных формах и просто вымиранием населения почти по миллиону человек в год. Это помешательство на либерализме до сих пор не позволяет трудящимся очнуться от кошмарного сна разума и начать понимать суть происходящего.

Что касается партноменклатуры, то измена ее представителей носит отчасти вынужденный характер. Не сумев справиться в возникшими трудностями экономического роста, они вызвали всеобщее недовольство и массовые требования отстранения их от власти. Когда политическая ситуация накалилась и сделала невозможным диктатуру партийной верхушки, они сочли за лучшее для себя "поменять власть на собственность", т. е. приняли решение о возрождении класса буржуазии путем приватизации формально общественного, а фактически их собственного имущества, купив ценой предательского развала страны либо ничтожную частью того богатства, которое имели, либо теплые местечки в креслах новых органов власти.

Хороша и сама партия коммунистов. Она выродилась в партию карьеристов, поскольку условием служебного роста был партийный билет в их карманах. В кризисной ситуации лишь около 3% ее членов остались верны прежним коммунистическим идеалам.

Из сказанного следуют выводы: а) существенные изменения в идеологии и их внедрение в общественное сознание – необходимая предпосылка политических и экономических преобразований в обществе; б) прогрессивные преобразования становятся возможными, только если идеология получает новации, верно отражающие объективные закономерности социально-экономического развития. Иначе негативные тенденции перерастают в кризис и происходит срыв общества в социально-экономическое прошлое из-за признания тупиковости экономической политики в предкризисный период.

7. От самоуправления – к народовластию.

Первый шаг к народовластию Россией уже сделан: разработана соответствующая теория, позволяющая не ошибаться в выборе пути к храму будущего общества. Она действительно помогает избавиться от догм и ошибочных представлений. И наш разбор идей Маляров – прямое тому доказательство. С новых позиций хорошо видны теоретические просчеты и утопичность прежних взглядов о самоуправлении. Стали понятны также качественные различия подлинного народовластия и традиционных "демократических" форм организации общества. Из новых взглядов следуют точные рекомендации по конкретным шагам к власти большинства трудящихся.

Второй шаг к народовластию – не пустая трата сил в борьбе за получение коллективом прав управления и контроля за частными предприятиями (невозможных в рамках буржуазного общества), а освобождение идеологии левого движения от догм и безнадежно устаревших представлений, освоение результатов научного обобщения социально-экономической практики строительства "реального социализма". В данный момент мы делаем этот шаг от самоуправления в старом смысловом значении к пониманию действительного содержания самоуправления и народовластия.

Третьим шагом к народовластию может стать организация народных предприятий, деятельность которых выстроена по подлинно социалистическим принципам, где формальным и фактическим собственником становится весь трудовой коллектив. Это возможно в рамках буржуазного права.

Одновременно с третьим нужно сделать и более важный четвертый шаг – развернуть работу по объединению левых сил на новой идеологической основе, создать крупную левую партию, главным делом которой станет внесение идей самоуправления и народовластия в массовое сознание и рост собственной популярности как необходимой предпосылки завоевания политической власти.

Организационное строение партии должно быть примером народовластия, включая контроль снизу и ответственность ее руководства за отсутствие успехов в достижении поставленных целей.

Важнейшей частью деятельности такой партии должен стать возврат утерянного доверия широких слоев трудящихся. Сейчас его нет из-за грубых просчетов в организационном строении, в идеологии и протестных мероприятиях. В частности, большинству граждан понятно, что лидеры КПРФ превратили партию в ширму диктатуры буржуазии, демонстрируя своим существованием и встроенностью во власть ее демократичность. Мало того, они приватизировали партию и фактически используют ее в качестве средства получения депутатских мандатов и обеспечения тем самым своего собственного благополучия. Для партии народовластия это абсолютно недопустимо. Необходимы доказательства бескорыстного служения прогрессу общества. Важнейшим средством приобретения высокого уровня популярности партии будет введение партмаксимума на уровне средних доходов трудящихся. Это значит, что все доходы сверх того, получаемые от буржуазной власти в виде окладов и премий, должны передаваться на нужды партии, связанные с пропагандой и агитацией народовластия. Таким образом достигается ряд целей: а) освобождение партии от карьеристов, б) переключение на нужды партии значительных средства буржуазии, расходуемых сейчас на приручение оппозиции, в) обретение доверия масс как главного условия уверенного движения к народовластию. Критерием успеха должен быть не только рост ее рядов, но и численность ее сторонников в представительных органах власти.

Пятым шагом будет освоение основных положений партийной идеологии массовым сознанием. Обязательным элементом в составе политэкономического образования должно быть познание сущности общественной собственности и ее отличия от государственной. Партия, которая сможет донести эти знания до широких слоев трудящихся, станет лидером оппозиции в борьбе за подлинно демократические преобразования общества. Только после завоевания широкой поддержки граждан окажется возможным достижение политической власти и последующие социально-экономические преобразования общества.

Завершающим шагом в рамках буржуазного общества станет получение большинства в представительных органах власти и необратимая перестройка политической системы общества – формирование общества как формального и реального собственника национализированного имущества.

8. Некоторые итоги и выводы.

1. Маляров прав в одном: создание подлинно демократического общества – действительно наша национальная идея. Российский народ подготовлен к восприятию идеи народовластия. Он познал прелести капитализма в самой уродливой его форме и давно понял его суть. Он получил суровый урок за пренебрежение к главной части своего развития – представлениям о законах развития общества. И теперь ждет появления своей партии, которая обладала бы современной идеологией и была готова возглавить его борьбу за господствующее положение трудящихся в обществе.

В России разработана и уже два десятилетия существует система представлений, дающая научно выверенный ответ на вопрос об особенностях народовластия, позволяющая уверенно и безошибочно строить общество, где формальным и реальным собственником средств производства становится сам народ. Ее создание стало первым и самым важным шагом к народовластию. Есть ряд других достижений теории, исключающих возникновение нежелательных тенденций, в т. ч. товарный дефицит и пустые полки в магазинах, которыми до сих пор пугают нашего обывателя. Опираясь на них, мы активно работаем над совершенствованием марксистской идеологии и постсоциалистическим прочищением мозгов от либерального идиотизма на новой научной основе, которой пока нет нигде в мире. Известны и все последующие шаги к подлинному народовластию. Мы, следовательно, продолжаем занимать передовые рубежи социально-экономического прогресса.

2. Со вторым и последующими шагами вышла заминка. Идеологи левой ориентации упорно не замечают открытой двери в подлинно демократическое общество. Их профессиональная недостаточность не позволяет им ни извлекать уроки из негативной практики, ни познавать достигнутое в развитии экономической мысли. Они продолжают вынашивать схемы социалистического переустройства общества, относящиеся к разряду социальных утопий. Одной из них и стала идея развития самоуправления в систему органов, составляющих основу народовластия.

3. Отсутствие каких-либо тезисов, раскрывающих суть и необходимость самоуправления в версии Малярова – не случайность. Эта идея с традиционным смысловым наполнением ошибочна, и потому ее рационального обоснования не существует в природе. Суть ошибки – требование предоставить исключительные права собственности трудовому коллективу, не являющемуся собственником средств производства. Она отягощена невыполнимым требованием его прямого участия в управлении производством. Неосуществимость перерастания такого самоуправления в народовластие предопределена теоретически и доказана безуспешной практикой борьбы КПРФ за ее реализацию.

Взгляды, стоящие за этой идеей, противоречат общеизвестным нормам права, азбучным представлениям марксизма о месте и роли государства, повторяют догмы традиционных представлений, не учитывают исторического опыта (в т. ч. недавних попыток продвижения проекта закона "О трудовых коллективах" в Госдуме) и современных научных разработок. Особенно фантастична надежда Малярова совершить социально-экономическую революцию руками буржуазного государства, добиваясь от него предоставления трудовым коллективам права на участие в управлении производством и контроле за администрацией предприятия. Ее отстаивание прямо демонстрирует отсутствие представлений о составе прав собственности, об исключительных и передаваемых правомочиях собственника, о формальном и реальном собственнике, без которых невозможно понять действительное содержание самоуправления и народовластия.

Маляров не видит сам и уводит внимание левых сил от единственно возможного места практического воплощения идеи самоуправления – предприятий с коллективной формой собственности. В самой организации народных предприятий он не обнаруживает особенностей, исключающий подлинное самоуправление.

Общие характеристики самоуправления и народовластия также оказалась вне поля зрения Малярова. И поэтому самое главное – освоение принципов народовластия в хозяйственной деятельности подлинно самоуправляемых предприятий с его подходами оказывается невозможным.

Провозглашая систему самоуправления в качестве составной части органов народовластия, Маляров вносит искажения и в понятие народовластия, в понимание путей формирования социалистического общества. Его рекомендации в этой части делают неоценимую услугу буржуазии. Они поддерживают ее власть (которая по иронии судьбы тоже считается народовластием) до тех пор, пока не будут вытеснены верными представлениями о подлинной демократии.

Идея создания новой левой организации также не блещет здравым смыслом. Нужно ли создавать левую новую организацию, когда остро требуется их объединение и это обстоятельство ни у кого не вызывает сомнения? Проще и результативнее устранять разногласия на специальных круглых столах, на конференциях, включая интернет-конференции, которые можно устраивать хоть каждую неделю.

4. Отсутствие верных взглядов о самоуправлении и народовластии делает принципиально невозможным фактическое движение к социализму, ведет к дискредитации идеи народовластия как национальной идеи для России. К тому же, теоретические просчеты дают серьезные основания к обвинению левых идеологов в непонимании азбучных положений права, в неспособности предложить обществу ничего нового и продуктивного для обеспечения его прогресса.

5. Предложенные нами поправки в содержание самоуправления и народовластия кардинально меняют их смысловое наполнение. В идею самоуправления вносится качественно новый элемент – понятие о фактическом собственнике. Из содержания самоуправления исключаются неосуществимые идеи, противоречащие каким-либо нормам права. Оно ограничивается рамками отдельных предприятий, действующих в досоциалистической формации. Только став фактическими собственниками, трудовые коллективы получают форму организации, родственную народовластию по главному принципу – закреплению за коллективом права осуществлять исключительные правомочия собственника. В итоге таких поправок идея самоуправления становиться, во-первых, реально осуществимой, во-вторых, практической школой народовластия в условиях капитализма.

Народовластие также получает свое собственное содержание. Как и в самоуправлении, за обществом закрепляются исключительные права собственника, делающие общество в целом фактическим собственником национализированного имущества. Из него исключается требование обеспечить управление со стороны трудового коллектива. Оно разграничивается с псевдодемократией, где те или иные группы общества становятся диктаторами условий жизни общества.

6. Путь к подлинному народовластию лежит через освоение современных представлений о собственности и принципиальных различий между формальным и фактическим собственником сначала партией, а затем и большинством граждан страны. Важным шагом вперед может стать отработка навыков принятия решений в области исключительных правомочий собственника в рамках деятельности народных предприятий. Этому мешает не столько буржуазная пропаганда, сколько собственные идеологи левых сил. Именно они должны быть первыми в освоении новации теории. Но "Маляров и К" не могут расстаться с привычными догмами и пренебрегают современными достижениями экономической мысли. Они заняты примитивным прожектерством по поводу будущего устройства общества и пропагандой своих взглядов, дезориентируя общественное сознание, уводя левое движение в сторону от действительного прогресса. И пока у идеологов нет ясности по основному пункту – содержанию подлинного народовластия, говорить о создании широкого движения за власть народа – значит, сотрясать воздух в бесплодных дискуссиях, что сейчас и происходит.

7. Идеологи партий и общественных организаций социалистической ориентации, включая и автора рассмотренной работы, еще не созрели до понимания своих собственных первоочередных задач:

- необходимости обновления идеологии (в первую очередь освоения современных представлений о собственности и народовластии);

- строительства самой организации по принципам народовластия, включая меры ответственности ее руководства за допускаемые просчеты;

- переориентации ее деятельности от парламентской (законодательной) на идеологическую работу, на внесение идей подлинного народовластия в общественное сознание;

- завоевания доверия со стороны широких масс трудящихся.

8. Без массовой поддержки не совершаются никакие революционные преобразования общества. Разъяснение содержания подлинного народовластия должно стать главной темой пропаганды и агитации общественных организаций социалистической ориентации. Овладение ключевыми положениями современного марксизма позволит объединить силы и завоевать доверие широких масс трудящихся, которое только и может обеспечить получение весомого большинства в законодательных органах власти России. Лишь потом открывается перспектива преобразования общества в подлинно социалистическое.

9. Левое движение имеет только два варианта действий: либо осваивать современные достижения экономической мысли и объединять силы, либо служить дополнительной подпоркой власти буржуазии, продлевать ей жизнь, дробя и разобщая левые силы, дезориентируя массовое сознание, растаскивая сторонников социализма по своим идеологическим халупам с перспективой получать все меньшую поддержку со стороны широких слоев трудящихся. Будущее России также прямо связано с идеологическими ориентирами левых организаций. Они оставляют стране те же два пути – либо вернуть себе лидирующие позиции социально-экономического прогресса не только в теории, но и на практике, либо влачить жалкое существование в качестве сырьевого придатка развитых стран мира ( что уже произошло). Пока выбор левых – за вторым вариантом. И Маляров доказал это очередным шагом в том же тупиковом направлении, предложив еще одну организацию с крайне сомнительной идеологией. Факт, достойный сожаления.

По поручению Исполкома Региональной общественной организации

содействия развитию форм самоуправления трудовых коллективов

"Общественный совет по делам трудовых коллективов", к. э.н.