История становления организационных и процессуальных основ взаимодействия ГИБДД с иными правоохранительными органами при выявлении и раскрытии преступлений в дореволюционный период

(Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, аспирант)

История становления организационных и процессуальных основ взаимодействия ГИБДД с иными правоохранительными органами при выявлении и раскрытии преступлений в дореволюционный период

Взаимодействие в юридической сфере деятельности, как в никакой другой, предопределяется, прежде всего, уровнем правового регулирования отношений между ее участниками, распределением прав и обязанностей, взаимной ответственности как в ходе самого процесса координации действий, так и за полученные результаты [1, с. 63]. Современное представление о взаимодействии по раскрытии и расследованию преступлений складывалось на основе опыта исторического развития этого правового института и совершенствования деятельности правоохранительных и компетентных органов, вступавших друг с другом во взаимодействие по самым различным причинам и с различными целями. Соответственно сам термин «взаимодействие» и его содержание нуждается в осмыслении его эволюции, определении назначения и места в системе правовых взаимоотношений, в механизме правового регулирования, раскрытии содержания, возможной системности и в обнаружении тенденций развития. Любое современное явление или процесс имеет свои корни в прошлом и через отражение в настоящем, устремлено в будущее. Поэтому исследование правовых явлений и процессов не может ограничить себя рассмотрением их состояния на данный момент «наличного» существования, поскольку, таким образом, будет утрачена причинно-следственная связь в историческом развитии права [8, с. 100].

В контексте рассматриваемой темы эволюция проблемы взаимодействия неразрывно связана со становлением и развития службы государственной инспекции безопасности дорожного движения с одной стороны и историческими формами и методами взаимодействия в части раскрытия и расследования преступлений с другой стороны. При этом процессуальные формы такого взаимодействия связаны с развитием уголовного процесса, а организационные со становлением правоохранительных органов и административно-правовым регулированием.

Служба безопасности дорожного движения в России прошла четыре этапа своего развития. На первом этапе (XVII – середина XIX вв.) правительство время от времени принимало нормативные документы, регулирующие некоторые аспекты движения по улицам столиц (запрещение использовать длинные бичи при управлении повозками, ездить на невзнузданных лошадях и т. д.). Второй этап (1860-е гг. – июнь 1936 г.) характеризуется включением надзора за движением на улицах городов в обязанность полицейских (после Февральской и Октябрьской революций – милиционеров) без создания специального органа такого контроля. С 3 июля 1936 г. до 15 июня 1998 г. длился третий этап, связанный с процессом становления и развития ГАИ НКВД-МВД СССР и ее территориальных структурных органов. Наконец, с 15 июня 1998 г. по настоящее время идет четвертый этап, связанный с деятельностью ГИБДД [9, с. 12].

Первое упоминание о взаимодействии ГИБДД с иными структурами общества относится к 1738 году, после того как на улице города был задавлен ребенок, к борьбе с нарушителями уличного движения стали привлекать горожан. Караулы из местных жителей должны были следить за порядком на улицах Санкт-Петербурга и доставлять нарушителей в полицию [5, с. 10]. Данное обстоятельство можно рассматривать как прототип института внештатных сотрудников милиции, то есть можно говорить об организационных формах взаимодействия ГИБДД с населением.

Что касается уголовно-процессуальных основ взаимодействия, то они неразрывно связаны с развитием самого уголовного процесса в России, который в своем становлении, начиная с XIV в., прошел путь от розыскной (инквизиционной) формы, где функции обвинения и юстиции строго не выделяются, стороны отсутствуют, а решение по существу уголовного дела принимает субъект уголовного преследования, до формы смешанного типа судопроизводства, где имеющееся процессуальное предварительное расследование носит розыскной характер с более или менее выраженными (в разное время) элементами состязательности и сочетается с состязательным судебным разбирательством [14, с. 78]. На разных исторических этапах различными были и взаимоотношения органов следственной деятельности с иными органами при выявлении и раскрытии преступлений.

Отличительными чертами уголовного процесса XIV века были: активность суда, отсутствие сторон, слияние судебной власти с административной [1, с. 66]. «Государственный элемент в период Уложения (царствование Иоанна Грозного) является единственною силою, заправляющей ходом общественной жизни. С усилением этого элемента и личность, и общество совершенно ему подчиняются. Поэтому все, что прежде было делом частных лиц и общества, уступает место этой власти, начинает ожидать от нее направления и обращается в орудие ее целей» [15, с. 65].

В период царствования Петра I, предпринимались некоторые попытки изменить существующее положение - была учреждена должность обер-линдрихтера, в обязанности которого входило осуществление только судебных функций. Однако отделение их от должностных лиц - фискалов, не увенчалось успехом. Это объясняется, по мнению многих ученых, уровнем развития государственности того времени, которая в тот момент «не имела ничего, что могло быть противопоставлено частному произволу более, чем опека правительства» [2, с. 162].

«Учреждения о губерниях» и «Устав Благочиния», изданные при Екатерине II, произвели формальное отделение управления от судебной власти, в тоже время следует отметить, что они не внесли больших изменений в сам порядок процесса. Предварительное производство по уголовным делам все также осуществлялось полицией, созданной в начале XVIII века. В тоже время земский суд, как судебный орган, возглавлялся начальником уезда, которому в свою очередь была вверена и полиция благосостояния и безопасности, то есть он осуществлял функции правосудия и помимо них функции расследования и полицейские функции. Давая оценку уголовного судопроизводства того времени - Бебутов отмечает, что, «учитывая эти постановления, трудно говорить об этом учреждении как о подлинном судебном органе, а тем более считать, что «Учреждение для управления губерний» провело отделение судебной власти от административной» [19, с. 72].

Как отмечает , вся уголовно-процессуальная деятельность в России рассматривалась и формировалась как принадлежащая государству, исходящая от государства деятельность административно-судебной системы нахождения лиц, совершивших преступления, поиска «обстоятельств их вины» и наказания виновных, характеризующаяся стремлением государственных органов, осуществляющих уголовно - процессуальную деятельность, к поиску объективной истины в изобличении субъекта, совершившего преступление [1, с. 67].

В свою очередь слияние функции обвинения, исследования и разрешения дела предопределяло обвинительный уклон органов, производящих судопроизводство. Доказательства, на которых суд основывал свои решения, сыскивались, проверялись и формировались полицейскими чиновниками, ими же могла отправляться и функция правосудия [3, с. 64].Что привело к формированию системы доказательств отличной от системы доказательств обвинительного процесса (систем общего права), доказательства оценивались судом «по указанию закона - какое из них и при каких условиях убедительно, то есть оценка их производилась формально» [19, с. 678].

Задачей предварительного следствия было - выяснение того, «действительно ли случилось происшествие, заключающее в себе преступление и для сего приводить в известность все обстоятельства и признаки обнаруженного преступления» [16, с. 52]. Задачей формального следствия было «приводить обстоятельства дела в такую ясность и полноту, чтобы судебное место не могло встретить никакого затруднения или сомнения для постановления по оному приговора» (Статья 141 кн. 2 т.15 Свода законов уголовных) [3]. Такое разделение следствия существовало до реформы 1864 года и производилось полицией, являвшейся административным органом, подчиненным губернаторам, и находившейся в полной зависимости от администрации, которая ведала назначением на должность, переводом и увольнением неугодных чиновников. Следует согласиться с А. Квачевским, который писал, «эта система уголовного судопроизводства, связывая преследование преступлений с иными частями его, не отделяла власти обвинительной от деятельности следственной и судебной. Этот недостаток гибельно отзывался на уголовных делах» [7, с. 103].

Судебная реформа 1864 г. была проведена изданием «Судебных уставов» (20 ноября 1864 г.). Они состояли из четырех законов: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».

«Устав уголовного судопроизводства» разграничил компетенцию полиции и суда, но обозначил общность задач полиции и судебных следователей в раскрытии и расследовании преступлений, определил принципы и формы их взаимодействия [12]. При этом участие полиции в работе по преступлениям заключалось в дознании, осуществлявшемся посредством розысков, негласных наблюдений, опросов (ст. 254 Устава), применения мер «негласного полицейского изыскания» (ст. 253, 312 Устава), для приведения в известность - всех обстоятельств, необходимых для решения вопроса: действительно ли совершилось происшествие, заключающее в себе преступление или проступок, розыска лица подозреваемого, собирания сведений, которые бы указывали на это лицо, «служили бы следователю к открытию его»; а в исключительных случаях - проведении следственных действий до прибытия на место происшествия судебного следователя: осмотров, освидетельствований, обысков, выемок, когда были опасения, что «следы могли изгладиться» (ст. 254, 258 Устава), либо когда полиция застигала совершающееся или только что совершившееся преступление (ст. 218 Устава).

Официальные комментарии Устава Уголовного Судопроизводства того периода отмечали, что исследование преступления состоит из трех главных частей: дознания, предварительного следствия и следствия окончательного. Причем «полиции должно предоставить только производство предварительных дознаний... и действия ее в этом отношении ограничить самыми необходимыми изысканиями» [17, с. 25]. Закон не связывал следователя требованием производства дознания, а давал ему право поручать это производство полиции, кроме того, следователь имел возможность давать полиции поручения, связанные с «розысками» (ст. ст. 271, 483 Устава). После передачи материалов полиция «прекращала свои действия по следствию до получения особых поручений» (ст. 259 Устава).

Без работы полиции не мыслилось раскрытие преступлений и, соответственно, их расследование. Так, писал, что «вопрос об органах дознания есть, собственно, вопрос об участии полиции в судебной деятельности. Возложение на полицию этой функции объясняется особенностями дознания, требующего быстроты и энергии исследования» [18, с. 374]. Нормативные акты, регламентирующие деятельности полиции, также нацеливали сыскную деятельность на оказание помощи и содействия следователю. Так, в Инструкции полицейским указывалось, что «с возникновением производства предварительного следствия у судебного следователя, а также и с прибытием последнего на место преступления, розыскная деятельность урядников отнюдь не должна прекращаться и продолжается под руководством прокуроров и их товарищей или следователя до тех пор, пока виновные в совершении преступления или похищенное имущество не будут разысканы или пока урядник не получит уведомления, что дальнейший розыск признается не нужным» (параграф 18)» [6, с. 17-23].

В связи усложнившейся политической ситуацией в России в начале 70-х годов XIX в, произвели перемены в деятельности следствия и полиции; изменилось и значение деятельности по дознанию. «В правительственных сферах зарождается мысль о слиянии исполнительных функций полиции с функциями предварительного расследования государственных преступлений под эгидой корпуса жандармов» [4, с. 79]. В 1871 году Александром II утверждается проект «О порядке действия чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений», где правительство предписывало чинам жандармерии производить дознания о государственных преступлениях под непосредственным руководством прокурора, руководствуясь правилами, указанными в Уставе Уголовного Судопроизводства для производства предварительного следствия.

Следует отметить, что и развитии ГИБДД произошли определенные изменения, так как в конце XIX века на Санкт-Петербург обрушилась настоящая транспортная революция. Город был наполнен «циклистами» - так называли в те времена велосипедистов. Они ездили по улицам с «большой» скоростью, пугая пешеходов и лошадей. Их обязали к выполнению установленных требований: иметь «Свидетельство об умелой езде» (прообраз нынешних водительских удостоверений); устанавливать на велосипеды номер, фонарь и звонок; быть одетым в строго определенную одежду [13, с. 289]. В 1903 году российское правительство издает постановление «Об устройстве полиции в городах с полным полицейским управлением», вводятся штаты полиции во всех городах России, в которых их ранее не было [11, с. 98]. Этим постановлением были также определены и обязанности полиции по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть ГИДД.

С течением времени и напряжением в стране политической ситуации сращивание сыскной и следственной работы было боле очевидным. В 1908 году были приняты «Положения об охранных отделениях», где уже предусматривалось «негласное расследование по делам о государственных преступлениях...», а уже в развитие Закона от 6 июля 1908 года «Об организации сыскной части» министром внутренних дел была утверждена «Инструкция чинам сыскных отделений», в которой уже однозначно ставилась задача сыскным подразделениям осуществлять «негласное расследование и производство дознаний в видах предупреждения и преследования преступных деяний общеуголовного характера» [10, с. 102].

Таким образом, формы взаимодействия полиции и судебных следователей при предварительном расследовании были заложены Уставом Уголовного Судопроизводства, который к таковым относил: 1) предоставления и принятия, проверки и, возможно, непринятия материалов полицейского дознания; 2) выполнение отдельных неотложных следственных действий (ст.258 Устава); 3) выполнение отдельных поручений следователя, в том числе и разыскных.

1.  Аменицкая следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД): Дисс… к. ю.н. Нижний Новгород, 2006.

2.  Вицин управления в России от Петра Великого. М., 1867.

3.  Волчкова A. A. Институт судебных следователей в дореволюционной России (Историко-правовой анализ): Дис..канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

4.  Галай и административно-полицейские органы в пореформенной России (1гг.): Монография. Н. Новгород, 1999.

5.  ГАИ Санкт-Петербурга и Ленинградской области. СПб., 1996.

6.  Инструкция полицейским урядникам. СПб., 1902.

7.  Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года, СПб, репринта, изд. 1866 г. / Ч.1 Об уголовном преследовании и об иске о вознаграждении за вред и убытки от преступления.

8.  Керимов права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.

9.  Мацук и развитие системы ГАИ – ГИБДД в республике Коми в середине 1930-х – начале 2000-х гг. Автореф… кандидата исторических наук. – Сыктывкар, 2009.

10.  Мулукаев P. C. История отечественных органов внутренних дел / P. C. Мулукаев, , . М., 2005.

11.  Питеркин уличного движения и безопасности в Санкт-Петербурге в XVIII первой трети XX вв. Дис. ... к. ю.н. СПб., 1997.

12.  Российское законодательство X - XX веков. Т.8: Устав уголовного судопроизводства. М., 1991.

13.  Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство. Краткий исторический очерк ( гг.). СПб., 1910.

14.  Смирнов уголовного процесса. СПб.: Наука, -во «Альфа», 2000.

15.  Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал Министерства народного просвещения.1908. ч. 1. С. 65.

16.  Стояновский H. H. Практическое руководство к уголовному судопроизводству. Спб., 1852.

17.  Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. СПб., 1867. ч.2.

18.  Фойницкий уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996.Т.2.

19.  Челъцов - Бебутов уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.