Как изменяется ментальность студенчества модернизирующихся стран (стр. 1 )

, магистр социологии (ИС РАН),

, к. э.н. (АУ МВД России)

Как изменяется ментальность студенчества

модернизирующихся стран?

(этнометрический подход на основе индексов Г. Хофстеда)

Этнометрический подход к анализу национальной экономической ментальности

Аннотация

Статья посвящена характеристике этнопсихологических показателей студентов модернизирующихся стран Востока в сравнении с показателями, характеризующими граждан этих стран в целом. Используется методика расчета этнопсихологических показателей (прежде всего, индивидуализма и дистанции власти), предложенная Г. Хофстедом. Анализ данных социологического опроса, проведенного в вузах России, Турции, Казахстана и Киргизстана, показал, что показатели ментальности студентов-экономистов этих стран Востока гораздо ближе к показателям ментальности стран Запада, чем общие показатели ментальности этих стран Востока. Сделан вывод, что система высшего образования является фактором "вестернизации" психологии молодежи модернизирующихся стран.

Ключевые слова: этнопсихология, национальная ментальность, этнометрия, Г. Хофстед, студенчество, молодежь, модернизация, "вестернизация", индивидуализм, дистанция власти.

Изучение национальных черт характера (этноментальности) имеет давнюю историю.

О различиях между культурными стереотипами разных народов известно с глубокой древности. Однако теоретическая база этнологических исследований начала складываться лишь в конце XIX в. В первые десятилетия своего развития этнология представляла собой скорее абстрактное философствование, чем позитивное исследование жизненных реалий. Лишь с середины XX в. абстрактные философские умозаключения о различиях между культурами разных стран стали подкрепляться и проверяться данными массовых исследований стереотипов и ценностей. С этого времени можно вести речь о формировании этнометрии – направлении этносоциальных исследований, анализирующего ментальные характеристики различных этнических групп с использованием формализованных (математических) методов.

Основоположником этнометрии следует считать нидерландского специалиста по социальной психологии Гирта Хофстеда, первые исследования которого проводились еще в конце 1960-х гг. (Hofstede Geert H., 2001). Эмпирические данные, используемые Г. Хофстедом, были получены первоначально при анкетировании работников филиалов фирмы IBM в 40 странах мира. На основе полученных результатов Г. Хофстед выделил четыре показателя, при помощи которых могут быть охарактеризованы и описаны господствующие ценностные системы представителей самых разных стран и этнических групп: «дистанция по отношению к власти» (PDI), «избегание неопределенности» (UAI), «индивидуализм» (IDV) и «маскулинность» (MAS). Позже список исследуемых стран был расширен Г. Хофстедом до 70, а к четырем показателям добавлен пятый – «конфуцианский динамизм», переименованный позднее в «долгосрочную орентацию» (LTO).

Смысл этих показателей таков.

Индивидуализм (IDV – Individualism) – это показатель того, предпочитают ли люди заботиться только о себе и собственных семьях, либо имеют склонность объединяться в некие группы, которые несут ответственность за человека в обмен на его лояльность.

Дистанция власти (PDI – Power Distance), или дистанция по отношению к власти, – оценка готовности людей принимать неравномерность распределения власти в институ­тах и организациях.

Избегание неопределенности (UAI – Uncertainty Avoidance) – показатель того, насколько люди чувствуют угрозу от двусмысленных, неяс­ных и нечетких ситуаций и пытаются уклониться от них посредством принятия четких пра­вил, веря в абсолютную истину и отказываясь терпеть девиантное поведение.

Маскулинность (MAS – Masculinity) – это оценка склонности людей к напористости и жесткости, сосредоточенности на материальном успехе. Речь идет о том, являются ли наиболее важными «мужские» ценности (типа «настойчивость», «самоуверенность», «успех и конкуренция»), или «женские» ценности (такие как «жизненные удобства», «поддержание теплых личных отношений», «забота о слабых», «солидарность»).

Наконец, долгосрочная ориентация (LTO – Long-term Orientation) – показатель того, насколько общество стратегически ориентируется на будущее, в противоположность краткосрочной (тактической) ориентации.

Рис. 1. Поляризация мировых мегацивилизаций и корреляция между рангами дистанции по отношению к власти (PDI) и индивидуализмом (IDV) в различных национальных культурах: в правом нижнем углу – страны Запада, в левом верхнем углу – страны Востока.

Сокращения: Авст. – Австрия, Австрал. – Австралия, Арг. – Аргентина, Бел. – Бельгия, Браз. – Бразилия, Вел. – Великобритания, Вен. – Венесуэла, Гонк. – Гонконг, Гр. – Греция, Изр. – Израиль, Ин. – Индия, Ирл. – Ирландия, Исп. – Испания, Ит. – Италия, Кан. – Канада, Кит. – Китай, Кол. – Колумбия, Мек. – Мексика, Нид. – Нидерланды, Н. З. – Новая Зеландия, Нор. – Норвегия, Пак. – Пакистан, Порт. – Португалия, Синг. – Сингапур, Таи. – Таиланд, Тай. – Тайвань, Тур. – Турция, Фил. – Филлипины, Фр. – Франция, Швей. – Швейцария, Шв. – Швеция, Юг. – Югославия, Яп – Япония.

За более чем треть века, прошедшие с начала хофстедовых исследований, его пятишкальный метод измерения национальной ментальности приобрел массу поклонников и продолжателей. Даже те ученые-этнометристы, которые стремятся создать собственные подходы к измерению национальной ментальности, всегда ссылаются на знаменитого нидерландца, критикуя не столько его концепцию, сколько операционализацию тех понятий, на которых она базируется[1].

Используя хофстедовы показатели национальной ментальности, можно создать 5-мерную «ментальную карту» мира и с ее помощью сравнивать характеристики любой страны с другими странами мира. На Рис. 1 изображена одна из двухмерных проекций этой мировой «ментальной карты», где показаны позиции 38-ми стран мира (не считая России).

В результате анализа сходства и различия этнометрических характеристик разных наций обнаружено, в частности, что по хофстедовым показателям «индивидуализм» и «дистанция власти» страны мира весьма четко делятся на мегацивилизации Востока (высокие индексы PDI и низкие индексы IDV) и Запада (наоборот, низкие индексы PDI и высокие индексы IDV) (, , 2001).

Студенчество как объект этнометрических исследований

Созданная для решения практических проблем менеджмента транснациональных корпораций (тнк), методика Г. Хофстеда по прежнему наибольшей популярностью пользуется в международных компаниях. Закономерно, что в качестве респондентов чаще всего выступают их менеджеры. Реже встречаются этнометрические исследования, затрагивающие другие группы населения. В частности, до сих пор почти нет этнометрических исследований, которые бы изучали ментальность студентов – людей, которые готовятся вступить на рынок труда. Между тем изучение различий психологии работников разных поколений имеет очень важное практическое значение.

Едва ли не единственным исключением является исследование, проведенное в гг. группой ученых-этнометристов, включая самого Г. Хофстеда, которые проанкетировали по хофстедовой методике студентов из США и 7-ми европейских стран (включая Россию) (Hofstede G., Kolman L., Nicolescu O., Pajumaa I., 1996). В ходе этого исследования ученые обратили внимание, что показатели студентов чаще всего сильно отличались от тех, которые были ранее рассчитаны для работников IBM из капиталистических стран (Табл. 1): у студентов были, как правило, ниже и индексы индивидуализма (особенно ярко это заметно по США и Нидерландам), и индексы маскулинности (зто сильнее заметно по Германии и Бельгии). Когда в 1990-е гг. база хофстедовых индексов расширилась, то обнаружилось, что схожие расхождения наблюдаются и в (экс-)социалистических странах, хотя и менее ярко выраженные.

Таблица 1

Сравнение хофстедовых индексов для студенчества и для стран в целом

* Данные взяты из исследований 1990-х гг., не связанных с анкетированием работников IBM.

Составлено по: (Hofstede G., Kolman L., Nicolescu O., Pajumaa I., 1996; Hofstede G., 2001).

Эти расхождения интерпретировались этнометристами как следствие разрыва во времени между поздними и ранними исследованиями, а также внутренней неоднородности не слишком крупных групп студентов. Но нет ли на самом деле более глубинных причин отмеченных различий?

В России широкомасштабные и репрезентативные (от фр. исследования по методологии Г. Хофстеда, затрагивающие самые разные профессиональные слои общества, проводятся авторами данной статьи с 2000 г.[2]. За пять лет накоплена большая база данных по нескольким регионам России. В каждом случае студенты были обязательной группой, входящей в состав респондентов. В Табл. 2 показаны хофстедовы индексы студентов по 5-ти городам России в сравнении с хофстедовыми индексами для всех респондентов изучаемых регионов.

Сравнение показателей демонстрирует следующую картину: для российских студентов характерна низкая дистанция власти, высокий показатель индивидуализма, низкое избегание неопределенности и, с меньшей долей вероятности, высокая маскулинность и высокий конфуцианский динамизм. Эти данные свидетельствуют о ярко выраженной западной ориентации ментальности российских студентов.

Таким образом, российское студенчество вызывает особый интерес своими довольно маргинальными ценностями. Стандартные ссылки на юношеский максимализм и сознательный «западнизм» (копирование российской молодежью образа жизни людей развитых стран Запада) не могут в полной мере объяснить наблюдаемые расхождения. Ведь хофстедовы индексы измеряют не осознанные идеологические ориентиры, а подсознательные жизненные ориентации и ценности, которые, как правило, вырабатываются в процессе практической деятельности.

Таблица 2

Сравнение хофстедовых индексов для студенчества и для городов России*

* Показатели даны с округлением до целых чисел.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3