[38] Законодатель фактически предполагает преступное
правление или безвластие. Обнаружение же такового состояния должно сопровождаться нормой наказания за это! Отсутствие нормы наказания – преступное содействие Законодателя – безнаказанности преступления!
[39] Такая ситуация должна быть по закону преступлением
чиновников всех уровней, доведение до ЧП, ЧС, т. к. в их функциях д. б. содействие соблюдению правовых норм, контроль за их соблюдением, содействие организации и своевременному проведению референдумов и выборов, предотвращение возникновения ЧС. Тогда почему тут нет ни слова об объявлении норм ЧП, ЧС?
И всё равно навороты тут из правил "выборов" в СССР тут совсем не уместны и игнорируют более прогрессивный опыт создания органов и территорий самоуправления в 85-93 г. г. в Москве.
[40] Я бы рекомендовал сделать в Законе отдельные Главы с
механизмами выявления нарушения и восстановления Права избирать, и отдельно – Права быть избранным. У них разные цели. Избирать представителя при наличии в Конституции Права прямого управления даже в делах самого Государства – нужно не всем. Многие хотят именно прямого участия. А вот закона обеспечения прямого участия в управлении, без представителей – нет! О чём думает Гарант?
[41] Смысл этой формы защиты Права более должен относиться
к Трудовому Законодательству, т. к. это место работы по поручению избирателей и для соблюдения их интересов (как роль адвокатов и представителей в судах, например). Куда важнее защитить Право населения на выражение волеизъявления, на точное юридическое оформление обязанностей представителя и защиту прав Поручителя-избирателя. Все эти механизмы должны бы быть описаны в Законе о выборах, чтобы они регистрировали всю полноту поручений избирателя и следили за непревышением власти избранными. Законы о Выборах "ельцинские" (как и "советские") вообще не содержат норм и механизмов нотариальной регистрации поручений граждан, нотариального оформления обязательств "избираемых" по исполнению всех поручений "избирателей". Без таких обязательств Выборы сводятся только к РЕЙТИНГУ предпочтений того или иного претендента на заключение договора исполнения поручений. Сами эти договоры ещё не подписывал ни один кандидат, ни один якобы "избранный" "депутат". Т. о. простой рейтинг мошеннически представляется в качестве передачи неких полномочий "избирателей". А такой передачи рейтингом оформить нельзя!
[42] Суды тем не мене предпочитают работать только по
федеральным законам. Я ни разу не слышал в суде рассмотрения дет по Уставу Москвы и нормативам МосГорДуиы и мэрии Москвы, как Приоритета норм в пику аналогичных федеральных. А тем более – не слышал защиты по нормам актов Префектур и районных "муниципальных собраний" (ничего общего не имеющего с нормальными органами самоуправления населения.
[43] Тут желательна ссылка на первичность (главенство) норм
Уставов органов самоуправления, как нормы непосредственной демократии на данной территории. Немаловажно, чтобы в Законах субъектов Федерации были ссылки на приложения, объединяющие и сравнивающие правовые нормы территорий самоуправления. Но службы Гаранта, его "вертикали власти", надзорные органы, МинЮст, Прокуроры, суды, депутаты – преступно игнорируют создание сравнительных и вспомогательных таблиц при Законах. Их отсутствие мешают созданию "единого правового поля", предупреждению нарушений норм, различие которых население и многие чиновники – не знают. Их нет даже в специально создаваемых правовых программах типа "Консультант+", "Референт", "Гарант", и т. п., которые собирают деньги пользователей, не обеспечивая их полнотой правовой информации. Хуже того, их "правовые базы" искусственно и заведомо ограничены, полной базы не публикует ни МинЮст, ни Гарант-президент, ни его федерально-окружные представители. Т. е. налицо – организованная преступность!
[44] Если правовые акты местного самоуправления приняты, то они
не должны нарушать законы РФ и её субъектов. Это – условие их принятия. Если же условие это нарушено, то такие акты признаются не действующими (ничтожными), не должны применяться и подлежать отмене или приведению в соответствие законам. Для этого за текстами принимаемых актов самоуправления должны надзирать Прокуроры и суды, своевременно вынося свои протесты и решения. Именно это тогда должен в пошаговой методике надзора и принимаемых мер должен описывать этот закон, а не совать нам выдержки из дурацких правил советских избиркомов.
[45] Тут нет запятой, разделяющей нечто от "муниципальных
образований" от "органов местного самоуправления". Т. к. их путать и подменять нельзя! У "местного самоуправления" принимаются свои Уставы, у "муниципального образования" (населённого пункта с административными границами и самостоятельным названием) – свои. В "муниципальном образовании" может быть несколько "территорий самоуправления".
[46] Как ни странно, в подпунктах данной статьи так и не дано
определение именно территории для осуществления местного самоуправления. В границах всего населённого пункта его население само может назначить режим самоуправления и переучредить все организации управления энергетикой, торговлей, питанием, коммунальным хозяйством, транспортом, образованием и здравоохранением и т. п. Часть населённого пункта может организоваться в самоуправление в границах проживания его организаторов, согласовывая делегирование функций общему управлению населенного пункта и от него – себе. Могут быть согласованы передачи территорий вне населённого пункта и правила их использования (например, под зоны отдыха или садоводство). Всё это было мной описано в 80-х, но пропущено, "забыто", неправомерно не включено в Закон. А ведь в московском Строгино местному самоуправлению было делегировано, например, управление частью поймы Москва-реки, парком Троице-Лыково, 100 гектарами промзоны для реализации моего проекта "золотых подземелий".
[47] Если заголовок посвящает эту статью территориям местного
самоуправления, то не надо его подменять на описание суждений по территориям муниципальных образований. Для того им и применяют разные слова-названия, чтобы они обозначали разные понятия и образования.
[48] Правильнее было бы говорить о "территориях
самоуправления". Название их "муниципальными" – не обязательно, рекомендательно. В противном случае, всё, названное "муниципальным", должно быть законом признано территорией самоуправления населения. А этого утверждения в Законе – нет. И не может быть.
[49] Тут должна бы быть ссылка на Приложение-Таблицу
нормативных актов по территориальному делению Субъектов Федерации. Не секрет, что большинство их унаследовало советское деление, когда границами устанавливались улицы, дороги, реки, жел. дороги, ЛЭП, основным "мерилом" - просто численность населения для равенства территорий по численности и т. п. В то время, как мною (и не только мною) в 90-93 годах вносились предложениях о выделении "границ социумов", территорий со сложившимися отношениями самодостаточности, замкнутости, самообеспечения.
[50] Как тогда производилось административно-территориальное
деление субъектов РФ, если в них нет своих норм и законов на это? Тогда – один ответ: они унаследовали это от СССР, не принимая свих законов и норм. Но и это тогда по наследству должно было стать частью их правовой базы. Так было, например в РСФСР, почти дословно копировавшей законы СССР, когда нечего было сказать "своим голосом" (и своим умом). Не будут же самостоятельные субъекты РФ (других в Федерации быть не должно) утверждать, что их насильно поделила Федерация?
[51] До вступления в силу этого Закона других Законов в РФ – не
было! Первым Актом о самоуправлении было "Положение о правом эксперименте в городе Москве" по пробному созданию органов самоуправления. И именно на него Законодатель должен бы точно ссылаться. Главной массой заимствования и подражания стали нормы из Уставов органов самоуправления, созданных в Москве после публикации данного Положения.
[52] Придётся ещё раз сказать, что "местное самоуправление" может
"осуществляться" в любых "населённых пунктах", которые только в этом пункте Закона связывают с понятием "муниципального образования" в соответствии с принятым административно-территориальным делением. А фактически "местное самоуправление" может "осуществляться" и не в "муниципального образования", например, в деревне, хуторском поселении, в школе и в "пионерском лагере" и иной зоне отдыха и т. п.
[53] Как только применяется термин "иные", так должен к нему
пристёгиваться в Приложение пополняемый Перечень всего "иного", что могло появиться после издания этого пункта в Законе, которых хотел чего-то иного, но не знал его конкретно, чтобы упомянуть тут.
[54] Главными нормативными актами местного самоуправления
являются: Решение учредительной конференции или Референдума жителей, принятый Устав самоуправляемой территории, акты согласования территории, акты согласования управляющих полномочий внешним органам и от них.
[55] Но эти иные нормативные акты возникли в 80-е годы ещё
при СССР, на волне создания органов самоуправления в Москве, в соответствии с упомянутым в предыдущей ссылке "Положением о правовом эксперименте в г. Москве". В нормативных актах РФ они оказались в качестве наследства от СССР, по норме правопреемника в Конституции 1993 года.
[56] Неправильно! Их полномочия зарегистрированы Уставом,
принятым на референдуме населения (высший орган власти по Конституции 1993 года), зарегистрированы в правовых базах территории и самоуправления и субъекта Федерации, самой РФ. Изменены они могут быть только референдумом населения той же территории самоуправления. "Общие принципы" должны быть именно компиляцией общего из всех зарегистрированных Уставов самоуправляемых территорий. Иное их изменение должно достигаться в процессе заключения договоров с федеральными администрациями. Население при этом должно добровольно принимать изменения, исходя, например, из выгоды иметь единообразия правовых норм, их звучания, облегчения их распространения и использования, единообразия защиты исполнения.
[57] Тут заложено преступление – нарушение независимости
органов самоуправления и возможность внешнего насилия упразднением должностей внешним нормативным актом, который не должен вмешиваться во внутренние дела компетенции самоуправления, а должен только регулировать отношения самоуправления с гос. службами и гос. образованиями. Если должность и исполняемые ею функции были образованы государством и делегированы самоуправлению, то должен пересматриваться договор делегирования. Может, самоуправление эту функцию и должность полностью возьмёт на себя с учётом отказа от неё государства и\или муниципалитета.
[58] Федеральный Закон должен относиться к делам федерального
уровня, менять должность чиновников федерального подчинения. Но менять и упразднять должности в органах местного самоуправления – федеральный закон не вправе! Для этого в Уставах территорий самоуправления и записывалась самостоятельность самоуправления для реализации своих функций и прав!
[59] Утверждение этого предложения также нарушает права
самоуправляемой территории и её граждан, зарегистрированные в Уставе самоуправляемой территории. Тут – попытка преподнести законной – незаконное насилие, вместо организации законного согласование изменений и приведение к большему удобству единообразием – для защиты уже созданных прав и обязательств.
[60] Для органов местного самоуправления это – самостоятельное
право, не обязывающее согласовывать это с "выборами" иных уровней и органов. Когда это выгодно, например из экономии сил и средств, это может быть согласовано к единым датам, но не к обязательному единому порядку. Для самоуправления должно быть характерно проведение референдумов, а не выборов посредников для принятия каких-либо решений и ведения каких-либо работ. Найм специалистов для исполнения каких-либо работ – самостоятельное право местного самоуправления. При этом нанимается именно специалист, а не посредник для чего-либо. Посредники в чём либо на местном уровне обычно лишь увеличивают сроки цены исполнения
каких-либо работ.
[61] Необязательное название, советизм, термин советских
избирательных законов, где полномочия "депутатов" не фиксировались нотариально, договорами с избирателями, где никак не фиксировались права тех, кто голосовал против "депутатов", получивших "большинство голосов" по непоимённому (с регистрацией личности каждого поданного мнения) рейтингу, обзываемому "выборами". В Уставах органов самоуправления 80-х годов их чаще именовали "представителями жителей" отдельных домов, "старшими по дому". "Депутат" де факто был самозванцем, преступно присваивавшим себе полномочия с согласия правящих чиновников-узурпаторов, которые тоже никогда не получали полномочий от населения, т. е. являлись представителями некой диктатуры, маскарадно именовавшей себя "демократией" (т. е. народовластием). Хотя присвоение званий и полномочий формально преследовалось и по Уголовному Кодексу СССР. Этакая преступность в законе, во власти, "не замечаемая" назначенными этой властью чинушками…
[62] Необязательное название. Правильнее по смыслу –
"самоуправляемых образований", "территорий организованного самоуправления". Если же имеется в виду именно Устав "муниципального образования" - населённого пункта, отличного от территории "местного самоуправления", то его нормы совсем не имеют силы к правилам, которые могут установить жители самоуправляемой территории для своего удобства, для выборов в собственный орган управления, а не в орган "муниципального образования".
[63] У местного самоуправления есть право на свой Устав,
учреждение своих органов управления и должностных лиц. Законы субъектов Федерации должны регулировать исполнение функций субъектов Федерации, а не нарушать конституционные права местного самоуправления.
[64] Как я уже сказал выше, этот закон преступно ущемлял права по
Уставам органов и территорий самоуправления, принятым и зарегистрированным ранее его. "Общие правила" при таком запаздывании могли возникнуть только из обобщения (выборки единообразного, похожего) уже возникших правил. Новые правила могли бы быть только рекомендациями и стать "общими" только после их принятия в Уставы большинства территорий самоуправления.
[65] К стати, вернее – совсем не к стати, там даже нет упоминания
о моих отчётах и работах по созданию местного самоуправления на отдельных территория в г. Москве, нет Приложений с Рекомендациями возглавляемой мной подкомиссии МосСовета "по развитию местного самоуправления в г. Москве", работавшей в 90-93 годах. Это преступление по ст. 140 УК РФ!
[66] Как я не раз сказал, в истории отдельно взятого самоуправления
выборы представительно органа проводилось практически всего один раз – для проведения Учредительной Конференции с принятием Устава на ней и состава неких управленческо-координирующих органов и должностей в них. Потом проведение Референдумов определяло ненужность последующих Конференций "представительного органа". А выборы депутата от дома никто не мог приурочить к датам федеральных и иных выборов! Собрались, когда хотели, и выбрали! При чём тут Закон?
[67] Скажем, специалисты самоуправления одна за одной
ежемесячно уходят в "декретный отпуск"! Надо ждать новых федеральных и прочих перевыборов или провести собственный референдум о новых назначениях в удобные произвольные даты? Что вы скажете о глупости норм этого пункта и Закона?
[68] Эти даты следующих перевыборов должны назначаться в период
текущих выборов. Или прямо вытекать из нормы "за три месяца до истечения срока". При этом Закон должен предусматривать и ответственность конкретных должностных лиц за неорганизацию перевыборов и референдумов.
[69] "Общие принципы" организации не могут назначать
конкретные даты и сроки каких-либо "выборов" или иных дел. Или тогда это не совсем "общие принципы".
[70] Двусмысленность использованного слова. Настоящим –
упомянутым "Об общих принципах…" или настоящим – этом, читаемым "Об обеспечении конституционных прав…"?
[71] Тут необходимо упоминание о легитимности действий по
управлению территорией и правоотношениями в "период просроченности перевыборов"! Если, например, ввести переутверждение каждого их управленческих актов референдумом за период просрочки (во избежание злоупотреблений "временщиками"), то надо предусматривать и последствия, меры уголовной и финансовой ответственности. Но почему законодатель и Гарант этого не вписал?
[72] Разве могут быть "общими" принципы, если одним
самоуправленцам нужны депутаты-представители (посредники), а другим – нет (они хотят всё решать сами)? Как тут навязывать "выборы"? Бред! Какие "общие принципы", если одни хотят выбирать должностных лиц, а другие – назначать их?
[73] Порядок – потому и Порядок, что на нарушение его в Законе
есть КАРА, возмездие, ответственность. За нарушение каждой из "норм" предлагаемого "Порядка" в этом Законе не установлено ни одной кары. Таких Законов не должно быть! За создание таких безответственных законов и норм надо карать!
[74] Временные не могут быть в постоянных правилах, если их
предлагают не в качестве образца, рекомендации? Все идеи, например, в Рекомендациях моей подкомиссии в МосСовете убеждали в необходимости их придерживаться, а не принуждали к ним!
[75] Если каких-то должностных лиц в органах самоуправления
надо предусмотреть в обязательном порядке, по Закону, то эти должности надо точно или примерно назвать, точно или в "общих принципах" назвать их функции, права и ответственность! Иначе – это грозное обязывание ни к чему. И ещё: За навязанные Законом Права и обязанности должен тогда платить Законодатель, бюджет! А у этого Закона (как и у любого другого) нет Приложения с расчётом цены его исполнения. Что тоже – глупая и преступная традиция. При незнании цены исполнения и стоимости исполнения разного качества – казны правового государства может не хватать, а это преступление неисполнения функций правового государства и Гаранта (по Конституции). И за это тоже должна быть Кара!
[76] В Уставах органов местного самоуправления д. б.
предусмотрены лица и механизмы самозапуска референдумов и перевыборов. Надзор за их соблюдением должны вести инспектирующие и надзорные структуры "вертикали власти". Ссылки на них и нормы их действий должен давать каждый закон, связанный с процедурами референдумов и выборов. Тут этого нет. Безграмотные писаки должны не допускаться к писанию Законов! Противно и читать, и тратить время на писание и вдалбливание своих возражений людям, которых просто не должно быть в органах Законодателя.
[77] Этот закон писали люди, совсем не знакомые с
самоуправлением или умышленно старавшиеся его извратить. Они имели явный опыт работы исключительно с "избиркомами" или не могли оторваться от текста "закона о выборах депутатов".
Там, где не избирались представительные органы самоуправления, скорее всего, не было и Учредительной конференции, т. к. "органы" избираются на ней, после утверждения их состава в тексте принимаемого Устава. А он голосуется следом за решение "учредить местное самоуправление на предварительно согласованной территории с предварительно обсуждённым уставом".
[78] Очень ценное случайное упоминание о "недостаточности для
осуществления полномочий"! Этому аспекту не исполнения взятых на себя функций и задач самоуправления необходимо было бы посвятить в Законе и в Положении целый раздел! Ведь это быстрее ведёт к массе нарушений Конституционных Прав, чем сомнительные недовыборы мало кому нужных представителей.
[79] Перечислены признаки плохо подготовленной Учредительной
конференции, при которых навряд ли мог быть принят и Устав территории самоуправления, т. е. и самоуправление не учреждено. При больших разногласиях бесполезно повторять конференцию, надо думать о создании 2-3 территорий самоуправления (вместо одной), на которых сам состав жителей не имеет больших разногласий.
[80] Глупость. Или попытки административно навязать псевдо -
само-организацию, к которой население не склонно. Могут ведь быть псевдо-социумы, заселённые не добровольно, где нет единства населения или оно даже не возможно. А потому нет желания делать что-то сообща, иметь общие правила и руководства. Например, - на территориях с принудительным поселением освободившихся из мест заключения. Поселения лиц с разными культурами и религиями при предприятиях, где их вместе держит только источник заработка. В таких случаях надо принимать меры к самогруппировке населения в социумы согласных, неконфликтных. Только тогда в них и возникнет желание совместного самоуправления. А до этого у этих сообществ могут быть признаки "местной власти" или "муниципалитетов", но не самоуправления по признакам единства населения в большинстве своих желаний.
[81] Если принудительно навязывается избрание посредников -
депутатов, то это не система местного самоуправления жителей, а система депутатско-посреднического управления.
[82] Зачем мне "право избирать", когда я хочу "лично участвовать"
в управлении, как это гарантируется Конституцией!? Помните тост в фильме "Кавказская пленница"? "Хочу иметь автомобиль, но не могу! Могу иметь козу, но не хочу! Так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями!" А я хочу не выпить за это, вписать это в Закон!
[83] Орган самоуправления – это место работы, а не кабина
властного управления, к рычагам которой стремится субъект, желающий поуправлять, дерущийся за это "право"! В этом органе д. б. больше обязанностей, чем личных прав и возможностей. В нём работа должна обеспечивать права и интересы остальных жителей социума. Поэтому в ней должно быть много ответственности. К такой работе должны допускаться способные, обученные. А это не обеспечишь данным законом, обучение специалистов по каждому специфическому направлению управления должно обеспечиваться Законами и правилами проф. Образования! Поэтому я рекомендовал в Уставах органов самоуправления предусматривать делегирование управления отдельными функциями территориями социума профессиональным сообществам чиновникам органов власти или малого бизнеса – по жёстким
договорам с ответственностью за причинение ущерба социуму и его жителям. А для обучения работе в системе местного самоуправления необходимо создать систему обучения по всей территории РФ!
[84] Работник органа местного самоуправления должен хорошо
знать набор функций, которые надо обеспечить на самоуправляемой территории, набор механизмов и средств их обеспечения. Он должен следить за неухудшением исполнения этих функций, вовремя подбирать специалистов, заключать договора, делегировать исполнение функции и возвращать её в дирекции социума при появлении своих специалистов и др. средств (машин, помещений и т. п.). Это тоже умеет не каждый житель. Поэтому Право на эти места в Органе Самоуправления д. б. НЕ у каждого. Нет подготовленных, - надо готовить (это тоже одна из функций). Руление неумёхами может стать несчастьем для доверившихся, для соблазнившихся на "корявое самоуправление".
[85] Нет! Они хороши только до принятия на территориях
самоуправления референдумами жителей своих постоянных правил, которые с учётом моих комментариев будут намного лучше правил этого Закона и его Временного Положения!
[86] Самоуправление не подгоняется под федеральные и прочие
нужды, самоуправление организуется для нужд и удобств жителей. Поэтому сроки, место, порядок проведения конференций жители согласуют себе сами, исходя из удобств своих семей и соседей. Цель Закона – рекомендовать (а не навязать) такую организацию (и её варианты), чтобы малоопытные жители не создали ошибок и несовершенств. Выборы самоуправлений в Москве 90-93 годов курировалось опытными депутатами Моссовета из подкомиссии по развитию самоуправления, успешно создавшими в своих и других округах местные территории самоуправления жителей. Они оперативно объясняли, какие упущения при невыполнении рекомендаций осложнят жизнь в будущем. Поэтому рекомендации исполнялись сознательно, а не по приказу.
[87] Тут ведь суду надо объяснить: какие нарушенные права он
должен обеспечить или восстановить! Само избрание желающих посамоуправлять социумом? Это право ничтожно при отсутствии профподготовки работника и нужды социума. Или исполнение неких нарушенных функций социума? Тут их обеспечение целиком принадлежит "вертикали власти", пока какую-то функцию не пожелает обеспечивать сам социум методом самоуправления. В этом законе не разъяснены функции, права и обязанности депутата. Не разъяснены именования должностных лиц обязательного избрания, их функции, права и обязанности.
А тогда что должен исправлять суд? Избрание Кого-нибудь Куда-нибудь и для Чего-нибудь? Так это из известной сказки "Поди туда – не знаю куда, и принеси то – не знаю что"! И это Закон на известную тему: "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью"!? Нет! Для создания хорошего самоуправления жителей нужна иная сказка и иная быль!
[88] Тут более важна была бы только жалоба гражданина,
проживающего на территории самоуправления на правах постоянного жителя.
[89] А зачем им жаловаться, они уже объединились,
единомышленники! Вот пусть создадут себе самоуправление из своих членов, свезя их в единую территорию, где все будут неконфликтны. А они жалуются, чтобы к своим правилам принудить других? Вот подавления одних другими я и стараюсь избежать! Конституция 93 года гарантирует защиту прав каждого. Надо только создать механизмы этой защиты. Тут – чем меньше жалоб и судов, тем больше показатель удачной самоорганизации.
[90] А вот интересы больших объединений с неместными
жителями для вмешательства в права и интересы жителей самоуправляемой территории впутывать не надо бы! Создавайте себе самоуправление из членов вашего объединения и в нём решайте свои проблемы! Если же вы потерпевший – то, конечно, идите в суд, но как житель самоуправляемой территории. А ваше объединение по интересам пусть вам адвокатствует. Но в лично ваших интересах, а не в интересах неких региональных притязаний и "общемировых культур"…
[91] Что-то с декабря 93 года до принятия этого Закона не появился Перечень их "дел" и Решений на эту тему!
[92] Явный бред. Местное самоуправление обычно не может выйти
за рамки местных судов, если не расположено на территориях двух или трёх судов сразу. Но это никак не может организоваться в масштабах Москвы, Питера, областей, республик!… Все "старшие" инстанции могут быть причастны уже только к рассмотрению апелляций и кассаций.
[93] Соблюдение всех прочих Конституционных Прав граждан
Гарантом и его вертикалью власти должно быть первичным и профессиональным и высоко ответственным. Право же быть куда-либо избранным или назначенным должно относиться к конкурсному праву с доказательством лучших качеств претендующего на исполнение функций в желаемой должности.
Нарушение конституционных прав рассматривает Конституционный Суд, т. к. часто это связано с отсутствием регуляторов исполнения норм "прямо действующей" Конституции или многочисленными нарушениями одних норм Конституции другими её же нормами. А нарушение уже иных Законов рассматривают рядовые суды. Перечисление пирамиды судов в п.7 ст. 3 вызывает недоумение.
[94] Прокурор должен проявить себя много раньше: в надзоре за
отсутствием в правовых актах самоуправления того, что приведёт к нарушению Конституционных Прав в будущем как последствие принятия такового нормативного акта.
[95] За неучастие прокурора в защите прав гражданина не осудили
пока, кажется, ни одного прокурора!? По известным мне судебным делам – нет. И в законах "о прокуратуре" обязательных наказаний прокуроров за незащиту любого нарушенного права граждан нет, как нет и наказания Гаранта. "Правовое государство" с Гарантом надо начинать создавать там!
[96] Эти лица должны обеспечивать проведение конкурсного
отбора специалистов на исполнение функций самоуправления на территории самоуправляемого социума, организовывать регулярное проведение референдумов жителей социума для принятия правовых норм, правил, механизмов. Никаких правил и норм населению навязывать эти лица не должны быть вправе! Иначе это обернётся в диктатуру временщиков над населением. Их должности и специализацию тоже надо определить заранее, выбирать на них конкретно, а не просто по принципу "хорошие люди", которые передерутся за Председательство, не желая быть секретарём, учётчиком, статистиком, организатором конкурсов и т. п.
[97] "Представительными" эти группы могут стать только тогда,
когда жители социума нотариально делегируют им право представления их интересов с полномочиями действовать вместо самих жителей социума. Каждому конкретному делегату – конкретные полномочия и поручения от каждого жителя социума. Очень опасное делегирование, т. к. при этом возникают диктатуры, не проводящие впоследствии изучение мнений жителей, не организующие голосований жителей, навязывающие жителям свои решения и правила.
[98] Тут бы надо чётче сказать должностных лиц – специалистов
исполнительных органов по обеспечению функций самоуправления – кроме проведения конкурсов и референдумов. А то сюда часто пытаются отнести и Председателя группы организаторов волеизъявления граждан (референдума), руководителя процессами конкурсов специалистов, секретаря-статистика и т. п.
[99] Глупость! До того должен быть создан список нужд социума,
список функций по их реализации, расчёт кадрового состава по обеспечению функций, расчёт офисных иных помещений, технических средств, расходных материалов, линий связи, объёма финансирования! Это рассчитать и обеспечить должны чиновники власти, обязанные к делегированию своих (пока) функций – органам самоуправления. Их условия работы и финансирования не должны быть лучше, чем у организуемого органа самоуправления. Когда всё это готово, – можно проводить выборы, запускать работу самоуправления. Организовываемый мной образ самоуправления в 80-х не имел аналогов и не имел желания чиновников делиться властью, функциями управления. Они и ответственности не имели, и другим улучшить управление не давали. Поэтому выборы надо было обеспечить почти насильно для выгоды населения, для начала демократизации общественных отношений. Отсюда родилась эта формула судом за 10 дней. Её не просто было протолкнуть в Закон с 85 по 96 год! Зато с 93 г. должно бы быть выше описанное мной обеспечение функций по расчёту.
[100] За 10 дней самоуправление на своей территории может не
успеть даже провести выборы представителя для участия в заседании суда. А в Уставах нет обязанности иметь такого представителя постоянно готовым к судам. Такие адвокаты очень дороги. Если закон их предусмотрит, то пусть из бюджета и оплачивает их содержание, и имеет базу выбора таких спецов. Как правило, активисты-жители в органах самоуправления редко имеют юридическое образование.
[101] Вот! Тут д. б. кроме требования выборов – требования
обеспечения функционирования органа самоуправления. Суд должен обязать бюджет и чинуш выделить деньги и средства на качественное исполнение функций самоуправления! Но это же в законе прямо не сказано! А суд начнёт ёрзать и уклоняться от такого понимания его работы и решения! Суд даже может затянуть выборы и организацию самоуправления так, что оно вообще не родится!
[102] И пусть укажет основания проведения именно выборов, а не назначения референдумом.
[103] Исполнительных органов субъекта РФ – тьма, начиная с
Правительства субъекта? Кто будет заниматься выборами где-то в самоуправляемой деревне? Не представляю. Эта статья не совсем конкретна для её понимания при реализации. А если это поручат инспекции ГАИ (по закону и это – исполнительный орган субъекта) – как это будет на деле? Или если это поручат почтово-курьерской службе Правительства? Не будет ли исполнение малопрофессиональным?
[104] Нельзя немедленно построить дом для качественного
исполнения всех функция самоуправления. Но это д. б. заложено в Решение суда и финансирование. Кроме того, проектирование самоуправление д. б. полнофункциональным, тогда как реальное самоуправление может начаться с частичного исполнения функций и частичного их делегирования (оставления) у прежних органов управления или переадресации их части – "малому бизнесу". А "вертикаль власти" Гаранта должна быть адаптирована к любым раскладам отношений при обеспечении Конституционных Гарантий.
[105] Не приведёт ли это, например, к принудительному
переназначению бухгалтера в декабре, когда лопнет из-за этого подготовка годового отчёта и планирование бюджета на следующий год?
[106] Этот пункт вызван стремлением экономии на созывах
"избиркомов". Фактически же процесс просоветских выборов и процесс отбора "инициативной группы самоуправления" в СТОСах были очень разные, т. к. отбор в СТОСах шёл многоступенчато: каждый подъезд дома выдвигал своего представителя, потом из их числа последовательными референдумами в подъездах и домах отбирались лидеры, резерв. Функции "старших по подъезду" или "старших по дому" вовсе не походили на функции организаторов референдума в квартале, аналитика статистики пожеланий жителей, организатора конкурсов специалистов для исполнительных органов коммунальных, дорожных, торговых, социальных и прочих служб. В 85-93 годах СТОСы просто "не доросли". Они отбирали "хороших людей", без требований к навыкам, без ответственности за неисполнение чаяний жителей или за самоустранение от работ. В 90-х почти никто не верил, что скоро референдумы по сбору пожеланий, по утверждению правил и норм, по назначению специалистов - можно будет проводить на ЭВМ, даже дома с дивана. И это можно делать ежемесячно, еженедельно, ежедневно, не привязывая одно голосования к другим, не собирая "избиркомы", не бегая с листами голосований по всем квартирам…
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
