Цивилизации и их жизнедеятельность

ВВЕДЕНИЕ

ЦИВИЛИЗАЦИИ И ИХ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

*Цивилизация как основная типологическая единица

истории

*Существует ли единая мировая цивилизация?

*Типы цивилизаций В семье народов

*Современные дискуссии о месте России в мировом

историческом процессе

ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК ОСНОВНАЯ ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА ИСТОРИИ

ивилизация... Это магическое слово завораживает, создавая в воображении образ необыкновенного сообщества, где все устроено разумно и на пользу человека. Неслучайно так часто слышны в России призывы со страниц газет и с экрана телевизоров "вернуться в цивилизацию". Куда же, собственно, надо возвращаться? Реальная жизнь человечества и в высокоразвитых обществах, и в бедных трудна, противоречива, прозаична. Вопрос тем более акту­ален, что государства, образовавшиеся на терри­тории бывшего СССР, судя по всему, собрались воз­вращаться в разные места. Одни ориентируются на Запад, другие — на Турцию, третьи — на Иран, четвертые предлагают жить своим умом...

Возраст человеческого сообщества оценивается в 35-40 тысяч лет (надо иметь в виду, что человек появился на планете Земля гораздо рань­ше). На заре истории человеческие сообщества, независимо от региона про­живания, начинали с одной и той же "стартовой позиции", которую при­нято называть первобытно-общинным строем. Этот строй характеризовался необычайным сходством на всей территории обитания человека: однотип­ность социальных структур, приемов трудовой деятельности, верований, бытовой культуры и т. д. Но на протяжении истории человечество пришло к поразительно неодинаковым результатам. В современном мире мы имеем колоссальное разнообразие социальных структур, политических систем, уровней и типов экономического развития, духовной, художественной куль­туры и т. д. Для того чтобы систематизировать огромный массив истори­ческих данных, введем понятие цивилизации как основной типоло­гической (то есть различающей) единицы истории.

В силу универсальности и многозначности эта категория трудно поддается определению. Существует более ста определений цивилизации. Исходные прин­ципы самые разные. Р. Лоуи (США) называл цивилизацию "беспорядочной ме­шаниной из черепков и лоскутьев"1. Он археолог, и естественно, что история пред­ставала перед ним в виде сохранившихся остатков человеческой деятельности. Наиболее распространено определение цивилизации через понятие культуры (О. Шпенглер, Н. Бердяев, Ф. Нортроп, А. Крёбер и др.). Цивилизация в данном слу­чае предстает как особая культура с неповторимыми чертами или особый, более высокий по сравнению с варварством этап в развитии культуры. Такой подход имеет богатую традицию и широко используется в теории и истории культуры.

Сейчас все более популярным становится определение цивилизации че­рез категорию "общество" и его функциональные составляющие. Такой под­ход имеет давнюю традицию. Он характерен для русского социолога, есте­ствоиспытателя . Он писал о цивилизации: "Главное..^дол­жно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, само­стоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития"2. Труды известного английского социолога и исто­рика А. Тойнби вызывают сегодня большой интерес. Он также представлял цивилизацию как целостную общественную систему: "Цивилизации — это це­лостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы... Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, полити­ческие и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии"3. Современный социолог Л. Уайт также рассматривает цивилизацию с точки зрения внутренней организованности, обусловленной тремя компонентами: техникой, социальной организацией, философией.

В современных публикациях российских обществоведов можно встретить синтезированные, усложненные дефиниции, сформулированные с учетом тра­диции и сегодняшних приоритетов. А. Малашенко писал следующее: "Цивили­зация, в нашей трактовке, есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные рели­гиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индиви­дуального и общественного поведения"4. Эти примеры свидетельствуют, что по­пытки определить базовую категорию цивилизационного подхода идут в одном направлении: цивилизация — это сложная общественная система.

С учетом изложенного сформулируем рабочее определение.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ — это общественная макросистема, обладаю­щая целостностью, собственным механизмом жизнедеятельности, и сориентированная во времени и пространстве.

Что представляют собой факторы, определяющие существо ци­вилизации, ее неповторимое своеобразие? Наиболее общие факторы: географическаяЧили природная) среда, система ведения хозяйства (экономика); социальная организация, духовные ценности (vemrm, идеология); политическая си­стема, ментальность; особенности эпохи, в которой цивилизация существует.

На одно из первых мест в этом списке в последнее время выдвигается мви­тальность (менталитет). Это понятие используется разными общественными науками: психологией, социологией, философией. Пионерами в применении это­го понятия в истории стали французские ученые, принадлежавшие к школе "Ан­налов". Они ориентировались на поиск фундаментальных устойчивых структур сознания, которые, по их мнению, определяли стержень исторического разви­тия. Единого общепринятого определения понятия ментальность (менталитет)'не существует. Во французском философском словаре записано: "Менталитет— это совокупность умственных установок, привычек мышления, фундаменталь­ных верований индивида"6.

В отечественной исторической науке первым попытался сформулировать по­нятие ментальное™ , который является страстным пропагандистом тра­диций школы "Анналов" в России: "Ментальность—это наличие у людей того или иного общества определенного общего умственного инструментария, психологи­ческой оснастки, которая дает им возможность по-своему воспринимать и осозна­вать мир и самих себя"6. Как видно, французское определение делает упор на инди­видуальность. В определении идет речь об общественном сознании. В силу этого последнее определение в исторических описаниях является более пред­почтительным, т. к. история имеет дело прежде всего с общественными системами. Ментальность, при всей кажущейся эфемерности категории, формирует со­циальное поведение общества, групп, индивидов. А. Я:Гуревич писал: "Хаотичный и разнородный поток восприятий перерабатывается сознанием в более или менее упорядоченную картину мира, и это мировидение налагает неизгладимый отпеча­ток на все поведение человека. Субъективная сторона исторического процесса, спо­соб мышления и чувствования, присущий людям данной социальной или культур­ной общности, включается в объективный процесс их истории"7. В более широком историческом контексте понятие ментальное™ адекватно понятию "общественное сознание и его особенности". Чтобы уяснить сущность цивилизации, надо реконст­руировать присущий людям этой цивилизации способ восприятия действительнос-

ти, т. е. менталитет. Исчезновение цивилизаций, возникновение новых вызвано не столько развитием производительных сил, сколько изменениями в ментальное™, в системе основополагающих ценностей и идеалов. Человек и его миропони­мание — первооснова всего. Он — начало и конец разумного мира.

Таким образом, механизм жизнедеятельности цивилизации определяется це­лым комплексом факторов. Как видно, при цивилизационном подходе в центре ис­торического процесса—человек с особенностями его менталитета, сложными вза­имосвязями с обществом и общество как саморазвивающаяся система. Это позво­ляет освободиться от жесткой привязки любых исторических явлений к экономи­ческому интересу, способу производства, характерному для марксизма-ленинизма.

Цивилизация не является чем-то неподвижным, она меняется, эволюциони­рует, развивается. Характер развития многовариантен, плюралистичен, нелинеен. На протяжении истории существовало и существует множество цивилизаций, об­ладающих неповторимым обликом и яркими характерными чертами. Одни циви­лизации, просуществовав тысячу—полторы тысячи лет разрушались (или их раз­рушали), другие существуют многие тысячи лет с глубокой древности по сию пору. В чем секрет? В процессе развития цивилизации можно выделить ряд ста­дий: 1) зарождение; 2) расцвет, когда цивилизация достигает наивысшего уровня своего развития; 3) кризис, когда она исчерпывает духовные, социально-экономические и материальные ресурсы для развития; 4) выбор альтернатив, когда необходимо искать пути выхода из кризиса. Четвертая стадия связана с не­стабильностью, социальными катастрофами, войнами, революциями. Велик ли веер альтернатив? В общем, выбор не велик. Можно пойти по пути противостояния кри­зису в рамках традиции, пытаться законсервировать систему, охранить ее. Однако за этим рано или поздно следует, как правило, деградация системы и ее гибель. Возможна частичная, не меняющая существа цивилизации реконструкция (час­тичная модернизация), дающая выход из кризиса. Однако при частичной модер­низации развитие идет от кризиса к кризису и на повестке дня постоянно стоит вопрос: "Что делать?" Глубокая, радикальная модернизация всех сфер жизни об­щества позволяет цивилизации обновиться и перейти на иной тип жизнедеятель­ности, оттолкнувшись от достигнутого ранее. Такой путь открывает широкие го­ризонты, но он требует изменения духовной матрицы (парадигмы) общества и ко­лоссального количества дополнительных ресурсов разного рода. Решение этих задач не всегда под силу обществу.

Из сказанного ясно, что вести речь вообще о продолжительности существо­вания цивилизации не имеет смысла. Хотя на этот счет высказывались сужде­ния-гипотезы. А. Тойнби и О. Шпенглер утверждали, что цикл развития цивили­зации от зарождения до гибели составляет примерно тысячу лет. По мнению Л. Гумилева — 1,5 тысячи лет. В1848 г. бельгиец Кетле, используя математичес­кие методы, пришел к выводу, что средняя продолжительность жизни цивилизации на примере древних империй составляет 1461 г., затем он уточнил, что погрешность в его расчетах составляет +/-185 лет. Эти примеры ярко показывают, что вести речь об усредненной продолжительности существования цивилизации можно только в

том случае, если предположить, что в условиях кризиса у общества нет выбора, кроме гибели. Однако выбор есть.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЕДИНАЯ МИРОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?

Идея о всеобщности истории, о линейном поступательном движении челове­ческого сообщества во времени является характерной чертой европейской филосо­фий истории. На этой идейной основе формируются различные варианты концеп­ции единства человеческой цивилизации. Поскольку в России в советское время исторические концепции складывались под сильным влиянием идей К. Маркса, вы­ступавшего с позиций всеобщности истории, то сейчас, когда ощущается ограни­ченность теории формационного развития, предпринимаются попытки дополнить ее концепцией о единой цивилизации на планете Земля.

Наиболее знаком российским ученым вариант однолинейного цивилизаци-онного подхода, основанный на идеях Льюиса Моргана ( гг.)8, разви­тых Ф. Энгельсом в работе "Происхождение семьи, частной собственности и госу­дарства"9. Главную причину прогресса человеческого сообщества Л. Морган ви­дел в развитии материального производства, понимая этот процесс узко, как ис­торию отдельных наиболее важных изобретений. В соответствии с этим он пред­ложил выделить в истории человечества три периода: дикость, варварство, цивилизация. Цивилизация в таком понимании означает достижение некоего более высокого по сравнению с варварством уровня.

Эта идея положена в основу марксистского понятия мировой цивилизации, разработанного Ф. Энгельсом. По его мнению, подтвержденному затем советскими обществоведами10, становление цивилизации связано с появлением разделения труда, отделением ремесла от земледелия и формированием классов. Таким образом, в марксистском понимании цивилизация охватывает период классовых обществ. Ис­токи человеческой цивилизации или ее предысторию находят на Ближнем Востоке, в землях "плодородного полумесяца" (Палестины, Сирии, Северной Месопотамии, Ирака), окруженных с севера полукольцом гор, с юга — зоной пустынь и степей. Наиболее изучена как начало, исток цивилизации Древняя Месопотамия. Здесь, на Ближнем Востоке (в силу благоприятных природных условий и географического положения), началась, в соответствии с положениями марксизма-ленинизма, исто­рия человеческой цивилизации. В марксизме выделяется два типа цивилизаций, ко­торые последовательно сменяют друг друга. Цивилизация носит антагонистический характер в период классовых обществ. Новая цивилизация, неантагонистическая, сформируется на этапе социализма и коммунизма. В целом история цивилизации в таком понимании охватывает отрезок времени в 6 тысяч лет. Этот вариант цивили-зационного подхода не отрицает теорию формационного развития, а наоборот «при-

вязан» к ней и совмещается с этим развитием, основан на одних и тех же приори­тетах (способ производства, социально-классовые отношения, классовый анта­гонизм и т. д.). Следовательно, все слабые стороны формационного подхода прису­щи и марксистскому варианту цивилизационного подхода.

Представление об истории как однолинейном, всеобщем процессе имеет широ­кое распространение и за рамками марксизма. Такой подход предполагает выделение тех явлений и фактов в истории, которые демонстрируют эту всеобщность. Современ­ная эпоха, на первый взгляд, дает новые веские аргументы в подтверждение такого понимания. Рынок, правовое демократическое государство, гражданское общество, права человека во всем мире признаются как общечеловеческие ценности, хотя воз­никли они в рамках западной традиции. Разные страны стремятся освоить эти меха­низмы, втягиваются в рыночные отношения, внедряют элементы демократии. На этом основании появились утверждения, что на базе западных ценностей складывается еди­ная мировая цивилизация. Следовательно, цивилизованными считаются лишь страны, развивающиеся по западному типу, остальные существуют как бы вне цивилизации. Время складывания единой цивилизации в таком понимании определяется по-разно­му. Одни считают, что уже в эпоху географических открытий началось складывание всемирной цивилизации. Другие утверждают, что нельзя то время, когда христианс­кие ценности насаждались в разных частях света огнем и мечом, считать началом : всемирной цивилизации, и относят его ко времени окончания второй мировой войны, когда в результате крушения колониальной системы страны добровольно выбирали рынок и демократию. При таком подходе предполагается, что до момента формиро­вания единой (часто ее называют современной) цивилизации существовало некото-, рое многообразие путей развития, но история сделала свой выбор. Высказывается мнение, что в современном мире процесс образования новых цивилизаций закончил­ся (Ф. Фукияма назвал это концом истории11). Если это так, то перед всеми странами стоит жесткая дилемма: либо присоединиться к западной модели, либо прозябать на варварской периферии цивилизации. Такой вариант цивилизационного подхода ис­поведуется теми обществоведами, которые считают общественным идеалом запад­ный образ жизни (их называют западниками).

Один из вариантов цивилизационного подхода основан на теории циклич­ной динамики известного экономиста советского времени . На основе изучения большого массива статистических данных и математического мо­делирования социально-экономических процессов НДКондратьев пришел к вы­воду, что большие циклы экономической конъюнктуры отчетливо сменяют друг друга каждые полвека (40-50 лет). В рамках полувекового цикла существуют более ко­роткие циклы. Их насчитывается четыре-пять и каждый из них проходит через ста­дию равновесия и неравновесия. Полувековой цикл конъюнктуры, в свою очередь, является элементом "векового" цивилизационного цикла, смена которых каждые 200-300 лет представляет собой смену цивилизаций. Таким образом, предлагается считать цивилизацией определенную ступень в развитии общества , при-

верженец такого подхода, писал, что цивилизация — "это определенная стадия в циклическом развитии общества в целостности составляющих ее элементов"12. Вы­деляется семь таких циклов-цивилизаций: неолитическая (7-4 тыс. до н. э.), вос­точно-рабовладельческая (3 - первая пол. 1 тыс. до н. э.), античная (VI в. до н. э. - VI в. н. э.), раннефеодальная (VII-XIII вв.), предындустриальная (XIV-XVIII вв.), инду­стриальная (60-90-е гг. XVIII в.—60-70-е гг. XX в.), постындустриальная (80-е гг. XX в. - конец XXI—начало XXII вв.). История человечества при таком подходе пред­стает в виде лестницы, по ступеням которой поднимается человек и общество.

Современность дает для этих концепций дополнительные аргументы. Индуст­риальная и постындустриальная стадия научно-технического прогресса ведут к гло­бальному сотрудничеству, созданию общепланетарных систем информации, связи, транспорта, торговли, стиранию архаичных различий между странами. Появление глобальных проблем, связанных с выживанием человечества на планете Земля, — угроза ядерной, экологической катастрофы, демографические проблемы и т. п. — служат дополнительным основанием в пользу утверждения о единстве челове­ческой цивилизации.

Однако такой подход требует критического осмысления, тем более важного для нас из-за того, что Россия никогда не являлась и не является "чистым" в циви-лизационном отношении обществом. Аргументы в пользу мировой цивилизации приводятся веские, и их нельзя сбросить со счетов, однако говорить о единой циви­лизации, по крайней мере, преждевременно, а может быть, и невозможно. Это ско­рее мечта интеллектуальной элиты высокоразвитых стран, чем реальность. Об об­щечеловеческой цивилизации можно говорить лишь в том смысле, что на планете существует сообщество разумных существ, которое развивается в соответствии с естественными и общественными законами и имеет общие интересы. То есть обще­планетарная цивилизация существует лишь по отношению к общепланетарным про­блемам. Само человеческое сообщество неоднородно, его историю невозможно понять исходя из общепланетарного. Между кочевником-бедуином, затерянным в пустынных просторах Сахары, и суперученым, интеллектуалом из лаборатории в Беркли (США), владеющим виртуальной реальностью, дистанция не временная (они живут в одном времени — сегодня), а цивилизационная. Ее нельзя перепрыгнуть (это чревато насилием), ее надо понять и правильно оценить.

Таким образом, концепция единой мировой цивилизации отрицает многовариантность развития в человеческом сообществе. При этом, обратите вни­мание, под флагом концепции единой мировой цивилизации в немарксистском ва­рианте вновь предлагается идея унифицированного развития, только вместо фор-мационного коридора присутствует цивилизационный. В конце коридора, в маркси­стско-ленинском понимании, был коммунизм, а в немарксистском—западный об­раз жизни. При таком взгляде устанавливается опять иерархия ценностей: какие-то народы объявляются высшими, образцовыми, какие-то — низшими, отсталыми.

Исторический опыт свидетельствует: жизнь человечества многообразна, мно-говариантна. История открыта для творчества, созидания, и развитие идет не по линии упрощения, унификации, а все большего усложнения, увеличения многообразия. Понимание прогресса должно включать не только социально-эконо­мические, научно-технические и политические аспекты, но и духовные. Весь челове­ческий опыт бесценен. Важно понять, что существует не только европейский, запад­ный взгляд на историю, но и совершенно другой. В1992 г. празднование 500-летия открытия Америки ХКолумбом проходило под знаком вступления народов открытого для Европы континента в общеисторическую жизнь. Однако для широких масс корен­ного населения Америки это время воспринимается как катастрофа, крушение их соб­ственного мира, их собственной богатой истории, мало известной западному миру.

Исторический опыт свидетельствует: нельзя перевести общество, относящееся к одному типу развития, на принципиально иной. Личность — да, она через два-три. поколения полностью ассимилируется в новой среде, воспримет другие ценности (иначе ' невозможна была бы эмиграция). Но сообщество людей, которое имеет внутренние механизмы жизнедеятельности, перевести на другой тип нельзя: оно деградирует и разрушается. Обратимся к очевидному примеру—индейцы в США. Сколько милли­онов людей, относящихся к разным типам цивилизаций, США приобщили к ценностям западного образа жизни. Это государство превратилось в высокоразвитое общество, витрину западного мира. Но индейцы, коренные жители Америки, - чужие на этом празднике жизни, индейский феномен угасает. Можно привести и противоположный пример. Япония сегодня является высокоразвитым, рыночным, демократическим го­сударством. Однако повернется ли у кого-либо язык назвать ее западной страной?

Марксистско-ленинский прогноз о переходе всего человечества к комму­низму на стадии индустриального общества не подтвердился, но и западный путь это не сказочная идиллия. Глобальные проблемы, с которыми столкнулось человече­ство в XX в., порождены техногенной западной цивилизацией. Западный путь остро­конфликтен, противоречив, порождает постоянные проблемы, в том числе общепла­нетарные. Экологические катастрофы, глобальные кризисы в области политики, мира и войны и т. п. показывают, что достигнут известный предел прогресса в его традици­онных формах. Все громче звучат голоса о необходимости замедлить движение ма­ховика научно-технического прогресса. Видимо, в XXI в. мир увидит большие изме­нения. Обратимся к такому авторитету, как АЛойнби. Он писал: "Тезис о "единстве цивилизации" является ложной концепцией, весьма популярной среди современных западных историков, мышление которых находится под сильным влиянием социаль­ной среды... Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процесса развития человеческой исто­рии приводит к грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению истори-, ческого кругозора"13. Запад доминирует в экономическом и политическом планах, но он не смог лишить другие народы их исконных особенностей.

ТИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Историческая реальность свидетельствует о многообразии мира, плюралис­тичное™ развития. Такое понимание исторического процесса содержится в кон­цепциях культурно-исторических типовНЯ .Данилевского, локальных цивилиза­ций №оМм, замкнутых культурО. Шпенгпера. Представления О. Шпенглера очень близки к цивилизационному подходу в многолинейном варианте. Он писал: "...Я вижу феномен множества культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении сво­его существования и каждая из них налагает на свой материал —человечество — свою собственную форму, и у каждой своя собственная идея, собственные страс­ти, собственная жизнь, желания и чувствования и, наконец, собственная смерть"14. В прошлом и настоящем можно наблюдать удивительные, несхожие феномены человеческих сообществ. Предпринимались попытки выявить общий принцип формирования цивилизаций, систематизировать их многообразие. АТойнби, изу­чая всемирную историю, разделил все цивилизации на два вида—самостоятель­ные и их варианты — и попытался определить число самостоятельных цивилиза­ций, обладающих особыми, неповторимыми чертами. Сначала он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций. Затем, работая над своей концепцией, он после­довательно сокращал их число до 36, потом до 21 и, наконец, до 13. Остальные общества он считал вариантами самостоятельных цивилизаций. Ф. Бродель, П. Со­рокин полагали, что каждое общество, цивилизацию надо изучать такими, какие они есть, и не надо стремиться выявить какие-то общие, глобальные законы. Для отечественного социолога, ставшего гражданином США, П. Сорокина цивилиза­ции —это огромные музееподобные хранилища материальной культуры, выстав­ленные на обозрение без какой-либо системы.

В современной России наиболее распространено выделение цивилизаций по национально-этническому принципу, японская, китайская, русская и т. д. По­вышенный интерес к роли национального в жизни человека в нашем обществе понятен. Длительное время национальное растворялось в социально-классовом. Его значение в жизни человека сводилось к минимуму. Теперь началась обратная реакция и происходит педалирование национального. Понятия "народ", "нация" обретают значение мистических сакральных символов. Все это далеко не безо­бидно. Попытка совместить цивилизационные ценности с национальными симво­лами подпитывает национализм и национальный экстремизм. И дело не только в этом. Исторический материал свидетельствует, что цивилизация является внена­циональным феноменом, хотя национально-этнические факторы играют важную роль. К примеру, ханты, манси, чукчи представляют собой разные этнические об­разования, но ведут сходный образ жизни. Европейская цивилизация, существо­вание которой общепризнанно, состоит из многих народов, имеющих ярко выра­женные национальные особенности: от сдержанных шведов до темпераментных

итальянцев. Предлагается также выделение цивилизаций по геополитичес­кому, региональному принципу, атлантическая, тихоокеанская и т. д. Однако этот принцип ограничен в применении. В разных регионах могут существовать сход­ные общества. Положим, между Австралией и Северной Америкой больше обще­го, чем различий.

И все же, вероятно, существует некий "генетический код", который определя­ет магистральные потоки цивилизационного развития. Попытаемся выделить в ци-вилизационном многообразии эти магистральные потоки, которые с очевидностью просматриваются. Введем укрупненную единицу анализа — тип жизнедея­тельности (иначе —тип цивилизации/ Выделение типов жизнедеятельности можно осуществить по набору признаков, которые носят достаточно общий харак­тер и позволяют обозначить специфические особенности, характерные для многих существовавших и существующих обществ. Какие это признаки?

1. Общность фундаментальных основ ментальное™.

2. Общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и эконо­мического развития.

3. Взаимопереплетение культур.

4. Наличие сферы общих интересов и общих задач с точки зрения перспектив развития.

На основе своеобразного "генетического кода", типа жизнедеятельности возникает многообразие независимых, параллельно развивающихся или хроноло­гически сменяющих друг друга конкретных цивилизаций. Понятие "тип цивили­зации" — это категория, раскрывающая "секрет" многовариантности истории. На основе сформулированных признаков можно выделить три типа жизне­деятельности (цивилизаций).

Первый тип цивилизаций — природные сообщества. Кэтому типу относятся народы, живущие в рамках природного годового цикла в един­стве и гармонии с природой. До недавнего времени этот тип преобладал на тер­ритории планеты: аборигены Австралии, индейцы в Америке, многие племена Африки, малые народы Сибири и Севера Европы. В 1915 г. западные антропо­логи насчитали приблизительно 650 таких обществ, большинство из которых были тогда еще живы. Некоторые исследователи считают подобные сообщества ре­ликтовыми, сохранившимися осколками прошлых эпох. Подчеркивается, что культура этих народов примитивна, она якобы утратила свою ценность, поскольку человечество далеко ушло вперед. Эти общества рассматриваются лишь как по­лигон для изучения ранних стадий в развитии человечества. С такой высокомер­ной позицией нельзя согласиться. В человеческом сообществе все самоцен­но. Каждый народ вносит свой штрих в богатую палитру истории.

При этом типе цивилизации человек и природа едины, нераздельны, суще­ствуют в гармонии. Духовная культура, верования связаны с обожествлением мо­гущественных сил природы. Воды, Земли, Огня и т. д. Духовные системы природ­ных сообществ принято именовать язычеством.

ЯЗЫЧЕСТВО—обозначение нетеистических религиозных верований, религий самодовлеющего космоса. Сам термин является условным, имеет богословское, христианское происхождение. Он укоренился в христианс­кой литературе и отражал высокомерно-пренебрежительное отношение христианской церкви к "язычникам" как к дикарям и варварам. На самом деле за этим термином стоит множество духовных систем, отражающих вза­имосвязь человека и природы, человека и космоса. Все специфически чело­веческое, все социальное, личностное или духовное для язычества в прин­ципе связано с природой, в природе имеет начало, объяснение и конец. Для язычества характерно многобожие (политеизм).

В России из верований, относимых традиционно к языческим, наиболее рас­пространен шаманизм (хаты, манси, тофалары, ненцы и др.). Название проис­ходит от наименования служителей культа—шаманов, способных приводить себя публично в состояние религиозного экстаза и осуществлять непосредственную связь с духами, высшими силами.

Природный тип цивилизаций, в рамках которого человек не отделен от природы, существует в соответствии с природными законами, связан с от­сутствием развития, статичностью общества. Природа вечна и неизменна в сравнении с человеческой жизнью, также неизменна должна быть и жизнь со­общества, которое считает себя частью природы. Статичность общества это ни хорошо, ни плохо, это просто реальность, с которой необходимо считаться. Со­всем недавно мир не признавал ценности этого типа цивилизации и относился к ним варварски. Однако сейчас, когда человечество вплотную подошло к эколо­гической катастрофе, опыт этих народов вырос в цене. Неслучайно такое широ­кое развитие в мире получило движение зеленых, основной девиз которых: "На­зад к природе". А пример уже есть — первый тип цивилизации.

Народы, существование которых разворачивается в рамках годового при­родного цикла, вели и ведут преимущественно кочевой или полукочевой-по-луоседлый образ жизни. В социальной организации господствовал коллекти­визм: община (родовая, клановая, территориальная), племя. Община, как пра­вило, владела общей территорией. Человек полностью сливался с коллективом, проявления индивидуализма были невозможны. Государства в природных со­обществах нет, политическая консолидация не продвигается дальше образо­вания союза племен, но существовали властные отношения, регулирующие про­цессы внутри общества. Власть вождя (лидера) опиралась либо на генеалоги­ческое родство (наследственные вожди), либо на традицию (выборные предво­дители племени). В его задачи входило рациональное распределение жизне-обеспечивающих ресурсов (воды, пастбищ, мест для лова рыбы и т. п.), коор­динация перекочевок, охрана стойбищ и кочевий, разрешение внутренних кон­фликтов между клановыми группами и отдельными индивидами.

Общественная иерархия была простой. Вождь и его род занимали привилеги­рованное положение. Функции связи между людьми и обожествляемыми силами

природы выполняли либо предводители социумов, либо жрецы (шаманы, колду­ны). Вождям, жрецам приписывались сверхъестественные способности, которые, предполагалось, позволяют им выводить общество из затруднений. В природных сообществах существовало рабство, которое носило патриархальный характер. На­блюдалась хозяйственная деятельность двух типов: промысловая (охота, рыболов­ство, собирание плодов, ягод, других даров природы) и скотоводческая (кочевое скотоводство). Вся хозяйственная жизнь подобного сообщества была под­чинена природному циклу.

Бесчисленные поколения, сменяя друг друга, бесчисленное число раз повто­ряли сложившийся образ жизни. Сущность этого типа цивилизации — не­изменность, гармония и единство с природой. Если изображать пути этих народов графически, то это замкнутый круг. Неизменность однажды установлен­ного порядка вещей поддерживается системой жестких запретов — табу. Самые страшные из них—запрет на изменения, на прогресс. Жизнь таких народов трудна, она связана с постоянной угрозой со стороны непредсказуемых сил природы. Рис­ковать самим существованием народа ради "выдумок" и "изобретений", ослаблять силы, так необходимые в постоянной борьбе за жизнь, — это преступление, кото­рое, как правило, каралось смертью. У некоторых народов психологическая сила такого табу была настолько велика, что человек, нарушивший его, умирал сам, хотя никто не прикасался к нему даже пальцем. Такая жестокость запретов понятна: этот тип цивилизации очень хрупок. Нарушение равновесия между человеком и приро­дой ведет к разрушению сообщества и его гибели.

Второй тип цивилизации можно назвать восточным, имея в виду не географический восток, а Восток как символ особого мировосприятия и образа жизни, как антитеза Западу. Этот тип цивилизации в мировой истории представ­лен широко и разнообразно. Он возник в глубокой древности, в разных вариантах имеет распространение и сейчас. Классический вариант цивилизаций восточ­ного типа представлен обществами Древнего Египта, индуистского, буддий­ского и конфуцианского Востока, /шедщмияциклический тип развития. Главные черты этого типа сформулированы на примере таких стран, как Индия, Китай, где он нашел наиболее яркое выражение. Группа цивилизаций цикличес­кого типа развития отличается необычайной продолжительностью существования, а также духовным и культурным богатством, которым пользуется все человече­ство. Древнеегипетская цивилизация, которая просуществовала более 3 тысяч лет и погибла в 332 г. до н. э. под ударами войск Александра Македонского, и сейчас, через два с лишним тысячелетия после гибели поражает воображение. Китайско-конфуцианская цивилизация, существующая более четырех тысяч лет, многие сто­летия была мировым лидером, оказала и оказывает огромное влияние на все ми­ровое развитие. К восточному типу относится также группа цивилизаций, имею­щих линейное развитие со всеми характерными чертами восточного типа: арабо-мусульманская и византийская цивилизации, средневековая цивилизация Европы и некоторые другие сообщества в Европе, Азии, Африке, Америке.

Ментальность народов, относящихся к восточному типу, обладает ярко выра-

женным своеобразием. Общественное сознание носит харизматический ха­рактер. Действительность воспринимается не только в реальности, через чув­ственный опыт ("я это вижу, слышу, ощущаю"), но и через веру в сверхъесте­ственные силы, через призму религиозной догматики. Цель существования таких обществ понимается как приближение, движение к некоему высше­му харизматическому, то есть божественному, идеалу. Жизнь представляет собой как бы бесконечно разыгрываемый религиозный или космогонический спектакль, в котором участвуют и боги, и люди. Сосредоточенность на ду­ховном — это отличительная черта восточных обществ. Главным содер­жанием бытия является постижение высшего сакрального смысла, а не реали­зация конкретных целей. Отношение к основным идеалам, & также лидерам, вождям, монархам, которые рассматриваются как носители высших ценностей, имеепакже харизматический характер. Они обожествляются.

Общества, которые можно отнести ко второму типу цивилизации, построены на принципах коллективизма. Личные интересы подчинены общим, общин­ным, государственным. Личностное начало развито слабо. Важнейшим элементом общественного устройства является община (родовая, клановая, кастовая, семей­ная, территориальная, производственная). Интересы личности в общине подчинены интересам коллектива, который определяет все стороны жизни: нравственные нор­мы, духовные приоритеты, культурные предпочтения, принципы социальной спра­ведливости и социальной защиты, норму и характер труда. Поскольку общество во­сточного типа построено на началах коллективизма, то классовые категории к ним не применимы. В таком обществе есть бедные и богатые, но общественная иерар­хия выстраивается не по классовому принципу, а сословно-корпоративному. Нехарактерна и частная собственность с полными правами. Преобладают корпо­ративные формы собственности (общинная, государственная). Речь может идти также о коллективном (община, племя, сословное объединение) праве на пользова­ние, владение ресурсами (водой, землей и т. п.). Верховным собственником всего выступает государство, власть. Принадлежность к власти (должность) опосредо­ванно давала право на собственность (она может быть и наследственной). Но пол­ных прав собственника, частного характера собственности быть не может. Попытки приватизации собственности пресекаются или резко ограничиваются. В результате деньги вкладываются в дом, богатый выезд, безумную роскошь, а не превращаются в работающий капитал. Правитель государства — "хозяин" всего, что находится в его власти. За частными лицами признаются лишь владельческие права, в некото­рых случаях — права на мелкую собственность, в основном жилье и хозяйство, а также на движимое имущество. Но и в этих случаях имущественные права частных лиц не имеют четких правовых гарантий.

Восточное общество построено на особом типе связей, которые име­ют исключительно вертикальный характер (отношения подданства), то есть все связи в обществе замкнуты на властных структурах. Горизонтальные, независи­мые от власти связи (экономические, культурные, политические) между общинами отсутствуют, а вертикальные замкнуты на слое управляющей бюрократии, которая,

в свою очередь, подчинена единоличному правителю (монарху, президенту и т. д.). Власть единоличного правителя ничем не ограничивалась, и он рассматривался как наместник бога на земле. Бюрократия, управляющая от его имени, всегда играла колоссальную роль. Человек в таком обществе полностью зависел от произвола чи­новников. Коррупция, злоупотребления властью при такой общественной системе неизбежны, взятка становилась на всех уровнях обязательной. Административные, судейские и военные должности явно или неявно продавались.

В таких обществах колоссальную роль играет централизованное госу­дарство, поэтому их называют этатистскими, т. е. государственными обществами. Государство связывает воедино общины, берет на себя функции управления, рас­поряжения собственностью, контроля за культурной, духовной сферой и т. п. При ослаблении государства подобные общества распадаются. Тип государства — деспотия, которая предполагает ничем не ограниченную единоличную, бес­контрольную власть, не стесненную никакими формальными правилами или за­конами. Условием существования такой власти является господство государствен­ной и общественной собственности (прежде всего на землю) и зависимое положе­ние индивида от системы власти. Государство полностью подчиняет себе людей, контролирует их деятельность, широко применяя принуждение. Связи между людь­ми, общинами, независимые от государства, полностью исключены.

Абсолютное преобладание государства над обществом — один из характерных признаков восточного деспотизма. Государство предстает как самодовлеющая сила, стоящая над человеком, регулирующая все многообразие от­ношений в обществе. В таких государствах страх перед всесилием власти сочетается с безграничной верой в ее носителей, обожествлением их. Исключением из этого правила является Индия, где никогда не было сильного государства. Жесткие нор­мы кастовой организации общества, которые длительное время были неизменными, поддерживали стабильность системы и поэтому необходимости в сильном государ­стве здесь не было. Важно понять, что деспотизм власти на Востоке во многом объяс­нялся отсутствием частной собственности и, следовательно, полной зависимостью людей от государства. Люди, не имеющие частной собственности, не могли быть независимыми. Государство и общество были нераздельны, слиты: ни богатые, ни бедные, ни знать, ни простолюдины не имели никаких прав, никаких возможностей отстаивать свою личную и имущественную неприкосновенность.

В подобных обществах изменения происходят медленно *.

В истории понятия "медленно", "быстро" употребляются в сопоставлении со сред-ней продолжительностью жизни человека. Если изменения происходят на протяжении средней продолжительности жизни, если человек является свидетелем этих изменений, то развитие идет быстро, если нет — медленно._____________________

Неск&лько поколений людей могли существовать практически в одних и тех же условиях, использовать без изменений опыт предков, сохранять устойчивые сте­реотипы общественного сознания. Традиция канонизировалась как высшая обще­ственная ценность. Здесь не было места для проблемы "отцов и детей", не суще­ствовало разрыва между поколениями. В силу этого авторитет старших был очень

высок, и молодежь должна была демонстрировать по отношению к ним знаки по­чтения и уважения.

Значительная (если не большая) часть населения планеты живет в обществах подобного типа. Как же человек на протяжении столетий существовал в таких жес­тких условиях? Почему ничего не менялось? Такие вопросы возникают с позиций сегодняшних приоритетов российского общества (свобода, демократия, права лич­ности). Вместе с тем необходимо не забывать о том, что любовь, счастье, радость являются принадлежностью не только демократических обществ, они существуют везде. Дело в том, что в жестко организованных обществах действуют компенсатор­ные механизмы, которые адаптируют человека к системе. Жизнь человека коротка, и надо успеть хотя бы притчевое: посадить дерево, построить дом, вырастить ребен­ка. Поэтому бессмысленны вопросы, которые иногда задают пожилым людям, жившим в сталинские времена: как же вы жили и смеялись, когда рядом были лаге­ря, тотальная слежка и т. д.? Ответ заключается в том, что их жизнь протекала в другом обществе, в котором действовали соответствующие компенсаторы.

Важнейший компенсатор— сосредоточенность общества на высших духов­ных ценностях и идеалах. Для большинства стран это религиозные ценности.

РЕЛИГИИ — это универсальные, всеохватывающие системы фило­софских, социальных, экономических, нравственных и правовых прин­ципов и идей, сакрализованных высшей божественной волей. К мировым религиям, которые служат духовной базой для многих народов, относят­ся христианство, буддизм, ислам. Мировые религии не различают людей по этнонациональной принадлежности или расовой. Они исходят из об­щности людей на основе духовных ценностей, веры.

Человек, включенный в жесткую структуру восточного общества, имеет возмож­ность реализовать себя, удовлетворить потребность в свободе в духовном поиске, ду­ховной жизни. Повседневная (рутинная) жизнь одухотворена высшими целями, выс­шим сакральным смыслом. Еще одним важным компенсатором в таких обществах является коллективизм. Коллектив (община) подавляет личность, насаждает урав­нительность, но он же страхует человека, дает ему чувство защищенности перед лицом жестокого мира, оказывает ему конкретную повседневную помощь. Чем труд­нее, беднее жизнь людей, тем больше они нуждаются в коллективе, стремятся в нем раствориться. Коллективизм является мощным апробированным на протяжении мно­гих тысячелетий фактором защиты человека Культура коллективизма очень богата.

Наличие компенсаторных механизмов позволяло обществу функционировать полноценно, вносить богатейший вклад в сокровищницу мировой культуры. Можно согласиться с АТойнби, который утверждал: "Политическая статичность Востока, в сущности, не имела столь уж большого значения, а возможно, и вовсе не оказывала влияния на богатство и полноту жизни и общества"15. Вместе с тем надо иметь в виду, что при корпоративной структуре, мощном государстве и религиозной регламента­ции социальная мобильность ограничена, уровень жизни большинства людей крайне

низок, человек постоянно находится под прессом жестокой, деспотичной власти. Мечты, проекты и попытки ускорить развитие, улучшить жизнь в пределах существования конкретного человека составляют важную часть истории цивилизаций восточного типа. Особенно активно эти попытки предпринимались в XX в., когда во многих странах развернулась модернизация, которая позволила либо частично реконструировать об­щественную систему, либо радикально обновить ее и перейти на иной тип развития.

Третий тип цивилизации —западный (Запад понимается как символ определенных ценностей и образа жизни, а не как географическая категория). Этот тип цивилизации можно обозначить как тип прогрессивного развития, при котором возникли самоподдерживающаяся (рыночная) экономика, светское пра­вовое государство, демократическое общественное устройство, развитые системы жизнеобеспечения (здравоохранение и гигиена, светское образование и светская культура, социальная помощь и социальные гарантии, система распределения и пе­рераспределения материальных благ и т. д.). Этот тип цивилизации наиболее ярко представлен античной цивилизацией Древней Греции и Рима (греко-латинской), не­которыми цивилизациями доколумбовой Мезоамерики (ацтеки, майя неклассичес­кого периода, хотя она не сложилась в полной мере), современными европейскими государствами. США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и некоторые другие стра­ны также ассоциируются с понятием Запада. Поскольку их больше объединяет, чем разъединяет, в ходу обобщенное понятие — западное общество пли западная цивилизация. Они не являются самостоятельными цивилизациями и демонстриру­ют скорее разные варианты европейского пути, привнесенные большими массами эмигрантов в различные части света. Некоторые ученые, прежде всего американс­кие, рассматривают США как самостоятельную цивилизацию западного типа. Исто­рия этого государства насчитывает чуть более 200 лет. Прогрессивный тип развития позволил США за относительно короткий срок выйти на передовые рубежи. В отли­чие от европейских стран Соединенные Штаты являются не национальным, а феде­ральным государством. Подобный тип государства позволяет преодолеть разделе­ние населения по национальному признаку, сделать преобладающими процессы ин­тернационализации. В трудной борьбе против расизма удалось создать обстановку межнациональной лояльности, способствовать развитию общественной солидарности на социальной, а не на национальной основе.

Для западного или прогрессивного типа цивилизации характерна иде­ология индивидуализма, безусловен приоритет личности, ее интересов.

ИНДИВИДУАЛИЗМ — это исторически сложившийся тип поведе­ния, имеющий социально-психологическую и идейно-мировоззренчес­кую мотивированность. Акцент делается на самоценность индивида, на его свободу, автономию, на право самому определять направления сво­ей деятельности. Одновременно индивидуализм предполагает ответ­ственность человека за себя, свою семью, означает многовариантность поведения, в том числе и политического.

Следовательно, политический плюрализм, характерный для обществ запад­ного типа, свои истоки имеет в индивидуализме, который не отрицает, а предпола­гает наличие коллективных интересов, интересов общества в целом. Пределы инди­видуализма определяются нормами общественной морали и законами страны. Яр­ким показателем приоритета индивидуализма является книга рекордов Гиннесса. Она наглядно свидетельствует, что каждый может стать единственным, достичь чего-то необычного, и призывает к этому. Важно, что общественное сознание восприни­мает мир только в реальности, оно рационально, свободно от давления религиозной догматики в решении практических вопросов. Цели деятельности человека носят конкретный, прагматический характер. Несмотря на рационализм, общественное сознание ориентировано на христианские ценности как высшие н норматив­ные, как идеал, к которому надо стремиться. Духовной основой западной ци­вилизации является протестантизм. Сферой безраздельного господства христи­анства выступает общественная мораль. Причем это касается не только сферы лич­ных взаимоотношений, но и деловой жизни. Существует понятие протестантской де­ловой этики. Важнейший ее принцип: "Скромное личное потребление, но процвета­ющее дело" (отнюдь не по В. Маяковскому: "Ешь ананасы, рябчиков жуй").

Прогрессивный тип развития требует постоянного притока ресурсов, рабочей силы, все новых и новых мозгов. Устойчивый динамизм западная цивилизация при­обрела в эпоху географических открытий и колониальных войн. Потенциал факти­чески всей планеты (в виде огромной колониальной системы) был подключен для того, чтобы создать то, что сегодня мы называем Западом. Таким образом, про­грессивный тип развития не является достижением только западного сообщества— это результат деятельности всего человечества. Эксплуатируя колонии, Европа вы­ходила за географические рамки и привносила в разные части света очаги, анклавы своего развития. Так она превращалась в Запад или в западную цивилизацию.

Этот тип цивилизации также связан с постоянными изменениями в жизни че­ловека. Социум может кардинально измениться на протяжении жизни одного поко­ления. В XIX-XX вв. изменения набрали огромную скорость. Жизнь так резко меня­ется, что опыт старших быстро устаревает и отвергается молодыми. Налицо разрыв между поколениями, проблема "отцов и детей", непонимание и неприятие молоды­ми образа жизни старших. Прошлое воспринимается лишь как материал для извле­чения уроков, для патриотизма и национальной гордости, но само общество уст­ремлено в будущее, ориентировано на движение вперед.

В СЕМЬЕ НАРОДОВ

Развивающиеся цивилизации формируются на основе преемственности (ис­пользуется предшествующее наследие) и использования опыта других цивилиза­ций. Введем для объяснения этого процесса понятие межцивилизационный диалог. Разные сообщества, цивилизации никогда небыли отделены друг от друга непроницаемой "китайской" стеной. Межцивилизационный диалог шел всегда! С Востока, от финикийцев пришла к грекам письменность, у восточных мудрецов

учились первые греческие философы. С другой стороны, после походов Алексан­дра Македонского греческая мысль, уже достигшая зрелости, попала на Восток. На Востоке, в Палестине, родилось христианство, которое затем стало душой за­падной цивилизации. Мусульманский Восток, усвоив античное наследие, по-сво­ему развил и переработал его и дал миру особую культуру, которая оказала силь­ное влияние на Европу. То есть все народы в той или иной мере используют сово­купный опыт всего человечества.

В системе ценностей человеческого сообщества имеется много общего. К примеру, всеобщий характер носят понятия о добре и зле, нравственные, духов­ные приоритеты, закрепленные в мировых религиозных системах. Во второй по­ловине двадцатого столетия, после кровавых войн, социальных катаклизмов осо­бенно активно происходит взаимообогащение типов развития. Каналов межци-вилизационного обмена много: политические отношения между государствами, дипломатия, культурные связи, туризм, научные экспедиции. Особенно велика роль книги как носителя информации об особенностях и достижениях разных сообществ. Мощным каналом обмена достижениями между цивилизациями слу­жит торговля. Глобальная сеть современных массовых средств коммуникации (радио, телевидение, пресса, транспортные сети и др.) практически сразу дела­ют известным любое событие, открытие, достижение на любом конце света. Мощным фактором переноса достижений одной цивилизации на другую почву служит цивилизационная экспансия (войны). Наиболее масштабно она проявля­ется в периоды становления цивилизаций, в ходе модернизации, а также в усло­виях упадка и кризиса.

Для развивающихся цивилизаций (западный и восточный типы) первостепен­ное значение имеет проблема постоянного притока ресурсов. Необходимы природ­ные (земля, лес, полезные ископаемые, энергоносители и т. д.), людские (чем они квалифицированнее, тем лучше), интеллектуальные, информационные, культурные ресурсы. Роль интеллектуальных и информационных ресурсов особенно велика для развитых стран. Чем быстрее развивается общество, тем больше ему нужно ресур­сов. Каковы их источники?

•/ Производство прибавочного продукта сверх необходимого для жизни, за счет которого возможно накопление общественного богатства. Однако до появ­ления индустриального, фабрично-заводского производства технологии позволяли лишь удовлетворить текущие нужды (натуральное хозяйство). Индустриальное про­изводство позволяет получить прибавочный продукт в больших масштабах, но само нуждается в дорогих ресурсах: квалифицированных кадрах, сырье, энергии и т. д.

S Торговля, которая дает возможность выручить за товар больше, чем вло­жено в производство. Однако только за счет торговли решить проблему ресурсов для общества нельзя.

</ До середины XX в. главным источником ресурсов. для развития была война. В этом кроется причина того, что войны занимают большое место в истории человечества. Храбрые солдаты и умные полководцы рассматривались как нацио-

нальные герои, поскольку от них зависело, будет ли общество иметь ресурсы для развития или оно само превратится в ресурс для других.

Войны оказали огромное влияние на судьбы человечества. Особенной масш­табностью отличались войны в ходе становления цивилизаций. Достаточно привес­ти примеры завоеваний Александра Македонского периода утверждения античной цивилизации, арабских завоеваний во время формирования арабо-мусульманской цивилизации. К этой же категории относятся монголо-татарское нашествие, фаши­стские войны в XX в. (рождающийся в условиях кризиса западной цивилизации фа­шистский монстр мечтал установить мировое господство и использовать ресурсы всей планеты). Примером экспансии в условиях кризиса цивилизации являются кре­стовые походы, которые должны были расширить пределы католического мира и тем увеличить ресурс жизнедеятельности средневековой Европы. Крестовые похо­ды затухли к концу XIII в., открывшего полосу разрушения средневековой и форми­рования современной цивилизации Европы.

Цивилизационная экспансия имеет свои особенности в зависимости от типа развития. Для обществ восточного типа характерно стремление расширить свою территорию за счет окружающих народов путем включения их в состав единого государства. Здесь проявлялся своеобразный экстенсивный вариант решения про­блемы ресурсов: чем больше территория, тем больше населения и больше соби­рается налогов, больше природных и трудовых ресурсов. Этот тип имел широкое распространение в мире и был представлен колоссальными государственными об­разованиями: Византия, Арабский халифат, Османская Турция, Австро-Венгерс­кая империя и др. В многонациональном, пестром, с точки зрения цивилизацион-ных характеристик, обществе доминирует один народ, который находится в ста­дии формирования, становления (в Арабском халифате — арабы, в Османской Турции — турки и т. д.). Доминирование одного народа в рамках огромного госу­дарства является неизбежностью, т. к. подобные образования при ослаблении го­сударства тяготеют к распаду.

При западном типе развития цивилизационная экспансия приобрела колони­альный характер. Становление современной европейской цивилизации требовало колоссальных ресурсов. На протяжении XV-XVII вв. благодаря смелым экспедици­ям мореплавателей и путешественников многих стран Европы была открыта и ис­следована большая часть планеты, проложены важнейшие торговые пути, связав­шие материки между собой, сформировались западные империи. Каковы их особенности?

S Завоеванные территории не включались в состав европейских го­сударств. Светские национальные государства Европы становились метрополией, а завоеванные территории—колониальной периферией, донором для развития. Ко­лониальная система просуществовала до середины XX в.

S В колониях не действовали законы метрополии. Для них существова­ли специальные установления властей, а также действовали местные законы и обы­чаи. Английское право считалось лучшим с точки зрения демократии, гарантий прав

граждан, но оно не распространялось, например, на Индию, которая была английс­кой колонией. Население колоний было бесправным.

S Колонии являлись источником сырья, средств, рабочей силы, а также рынком сбыта. Ценой грабежа, эксплуатации колоний, которая носила в период становления цивилизации жесточайший характер и приводила к истребле­нию населения, создавались капиталы, богатство Запада. Европейцы, вступив 500 лет назад на землю Америки, встретили многочисленные процветающие цивили­зации (природные, восточные, прогрессивного типа). Только население империи инков составляло 6 млн. человек. Уже через 50 лет оно было сведено к 1,5 млн. В Америку пришлось завозить нефов-рабов из Африки для пополнения быстро убы­вающей рабочей силы.

Экспансия западной цивилизации носила глобальный, планетарный характер. Она оказала огромное влияние на развитие человечества и породила ряд феноме­нов, которые играют важную роль и сегодня, например, культур (языков)-транс-ляторов, возникших в эпоху колониальных завоеваний. Достижения французской, английской, испанской, других европейских культур через языки-трансляторы ста­новились доступными многим народам. Может возникнуть вопрос: почему именно западные культуры отнесены к трансляторам? Может быть, они самые развитые? Вовсе нет. Восточные культуры религиозно детерминированы и относительно зак­рыты. Западные культуры — светские, они открыты, способны аккумулировать и воспринимать разные традиции, освобождая их от религиозной оболочки. Культуры (языки)-трансляторы — это историческое явление, безусловно, положительного ряда. Они выполняют важные задачи: обогащают свою и другие культуры, стимули­руют межцивилизационный диалог, выводят на мировой уровень достижения боль­ших и малых народов, способствуют общественному прогрессу. Уже в колониаль­ную эпоху европейские метрополии, выступая в роли трансляторов, использовали сами и сделали доступным для других многое из культуры и опыта колоний. Одно­временно в колонии поступал поток достижений западной цивилизации, создавая предпосылки для модернизации. Особенно важную роль межцивилизационный ди­алог через культуры-трансляторы играет в современных условиях, когда он приоб­рел всеобщий, глобальный характер. Благодаря культурам-трансляторам сформи­ровалось понятие "мировой уровень культуры" ("выйти на мировой уровень культу­ры"). При расширении контактов, активном обмене достижениями, появлении Ин­тернета англоязычная культура постепенно превращается в мировой транслятор, делающий доступным любому культурный потенциал почти всей планеты.

Следует выделить и еще один феномен. На протяжении многих веков истории с момента появления государства как такового существует стремление сильных кон­тролировать, подчинять слабых. Империи древности были хозяевами прилегающих регионов, собирали дань с окрестных народов. В Новое время, когда Западная Ев­ропа, осваивая прогрессивный тип развития, резко вырвалась вперед из остального мира, именно европейские страны стали безусловным лидером. Европейские мет­рополии делили между собой сферы колониального господства и влияния, появил-

ся феномен «великих держав», присваивающих себе право решать судьбы других народов. С тех пор несколько столетий баланс сил в мире, мировое равновесие дер­жится на них. Численность держав, которые считаются великими, менялась, но ни­когда не была большой, т. к. этот статус предполагает наличие мощного экономи­ческого и военного потенциала. Появление после Второй мировой войны ядерного оружия, которое в силу огромной разрушительной силы открывало возможности господства над миром, породило феномен сверхдержав—СССР и США. Расшире­ние круга стран, владеющих ядерным оружием, вернуло ситуацию к исходному: ми­ровое равновесие и сегодня держится на великих державах, но пока при сохранении превалирующей роли одной сверхдержавы — США.

Итак, до середины XX в. война была главным источником ресурсов. Однако сейчас ситуация изменилась. Борьба за сферы влияния с помощью военной силы ушла в прошлое, сформировалась мировая система финансового капитала. Теперь, если есть капитал, ресурсы сами прилетят самолетами, приедут поездами, дойдут пешком, а судьбы стран и народов нередко решаются на биржах Гонконга (Сянга­на), Токио, Лондона или Нью-Йорка. Ушла ли война из жизни человечества? К со­жалению, нет, однако многое изменилось. Теперь войны чаще носят локальный ха­рактер, связаны с межцивилизационными противоречиями.

Закончен разбор основных понятий и категорий цивилизационного подхо­да. Необходимо подчеркнуть, что западная и отечественная историческая наука в большей своей части исходит из того, что цивилизационные различия имеют значения лишь в культурном плане, в общеисторическом же несущественны. Главное, одни страны богатые, другие — бедные; одни развитые, другие —от­сталые. История обществ делится чаще всего на три ступени: традиционное, ин­дустриальное, постындустриальное (или информационное) общество. При оценке исторического пути предлагается руководствоваться только идеей материального и научно-технического прогресса и степенью ее реализации. Такой подход возмо­жен. Однако жизнь общества несводима к достижениям науки, техники и их приме­нению. Принципы цивилизационного подхода позволяют изучать мир более широ­ко и полно, под девизом: "Единство в сочетании с многообразием?.

СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ О МЕСТЕ РОССИИ В МИРОВОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который пере­живает общество, дискуссии по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотрим ос­новные точки зрения.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют значения. Однако поскольку марксизм — это продукт за­падной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по анало­гии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к

следующему. В стране происходила смена общественно-экономических форма­ций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко ускорила свое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на ру­беже XIX-XX вв. перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подо­шла к рубежу перехода к высшей формации—коммунизму (ее первая ступень — социализм). Уже шла речь о том, что социализм—это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике, но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убедительные ответы по крайней мере на два вопроса. Почему страна, которая отставала от европейских стран, относилась ко второму эшелону, оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, т. е. развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысяч­ными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не суще­ствует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предатель­стве социал-демократии, которые нельзя принимать всерьез. Тем не менее есть много сторонников этой точки зрения, и в немалом числе, особенно среди про­фессиональных обществоведов старшего поколения. Однако это априорная точка зрения: под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.

Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой, по­скольку предлагает рассматривать Россию также, как часть западной ци­вилизации. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к Рос­сии только западные категории, за исключением марксистских. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Нака­нуне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным и уже в бли­жайшем будущем обещало выход России в категорию развитых стран. Однако в ослабленной первой мировой войной стране большевики, опираясь на негра­мотные, люмпенизированные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилиза-ционной магистрали. В ней утвердилась охлократия—власть толпы, которая при­вела к тоталитаризму (насилию в массовых масштабах). Лишь сейчас, заявляют сторонники этой концепции, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. На этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный вариант развития. Это, как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов. Предлагаемая концепция—это большевизм наоборот. Раньше го­ворили «социализм» со знаком плюс, теперь предлагается говорить «охлокра­тия» со знаком минус. Но дело не только в этом. Россия —страна своеобраз­ная, она не может быть полностью оценена в категориях только западной куль­туры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Напри­мер, советская власть, феномен РКП(б) - ВКП(б) - КПСС и т. д. Вызывает со­мнение подобная оценка и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой

державой, одной из опор мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы? Эта позиция представляется непродуктивной.

Нередко Россию относят к странам восточного типа. Предпринимались, считают сторонники этой точки зрения, направить по европейскому пути развития: принятие христианства, реформы Петра I, но они окончились неудачей. После Ок­тябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную во­сточную деспотию во главе с тираном — партийным вождем. На первый взгляд, очень похоже, особенно про тирана—партийного вождя. На второй взгляд, можно констатировать наличие явных черт восточного типа в дореволюционном и советс­ком обществе. В период существования СССР в обществе функционировали исклю­чительно вертикальные связи (через властные структуры). Еще недавно два завода, разделенные только забором, могли общаться между собой исключительно через министерство. В истории России, в том числе и советского периода, можно просле­дить цикличность. За периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией—контрреволюция и т. д. Однако в дореволюционной России суще­ствовали светское государство, частная собственность, рыночные отношения. Ви­димо, не все так просто.

Р. Киплинг сказал однажды: «Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся». Однако есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись, и сошлись они в России. Идея о евразийской, особой сущности России присутствует в общественном сознании и в теоретических раз­работках давно. в первом «философическом письме» в 1836 г. писал: «Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилиза­ции состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в дру­гих странах... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого»16. Крутой по­ворот, который совершила страна в гг., вызвал к жизни течение, рас­пространившееся среди молодой интеллигенции в эмиграции, которое получи­ло название евразийства. Впервые евразийство громко заявило о себе в начале 1920-х гг. , , др. сначала в Со­фии (Болгария), затем в Берлине (Германия) и Праге (Чехословакия) выпустили подряд несколько сборников с характерными названиями. Позже к этому тече­нию примкнули еще несколько представителей эмигрантской интеллигенции: философ , историк , юрист и не­которые другие.

Основная идея евразийства — Россия отличается как от Запада, так и от Востока, это особый мир—Евразия. Какие аргументы приводились в подтвержде­ние этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под сильным влия­нием тюркских и угро-финских племен, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев, которые

живут в едином государстве Россия. Подчеркивалась исключительность, неповто­римость российской культуры, которая являлась евразийско-русской: «Культура Рос­сии не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механи­ческое сочетание из элементов той и других... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру»17. Много писалось о симфо­низме, соборности, целостности российского мира. Таким образом, выделялась идей­но-религиозная основа России.

Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и право­славной церкви. Абсолютизируя роль православной церкви в духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государства в жизни обществен­ной. Государство выступало в их концепции в качестве верховного хозяина об­щества, обладающего сильной властью, но в то же время сохраняющего связь с народом. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент. В ней все есть. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире, утверждали евразийцы. При этом следует иметь в виду, что евразийцы были настроены резко отрицательно по отношению к Западу, западничество считали чуждым для России. Наряду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание восточного — «туранского» (преимуще­ственно тюркско-татарского) фактора, без учета которого, по мысли евразий­цев, нельзя понять ход русской истории. Отсюда проистекало противопоставле­ние Европы и Азии, педалировалась связь России с Азией.

Вокруг евразийства в эмиграции кипели страсти. Были сторонники, но боль­ше — противников, которые видели в этом увлечении попытку оправдать боль­шевизм. Большая часть тех, кто начинал эти изыскания, в конце 1920-х гг. отошли от евразийства. Тогда же в их ряды чекистскими органами СССР были внедрены агенты, которые использовали евразийцев как «крышу». В1928 г. на деньги «ор­ганов» в Париже издавалась газета «Евразия». Это привело к распаду и дискре­дитации евразийства. Оно окончательно затухло с началом второй мировой вой­ны. Для советских людей в то время евразийство было закрытой страницей. Сей­час активно публикуются их труды, комментируются и развиваются их идеи. Евра­зийская концепция во многом объясняется кризисом западной цивилизации, па­дением престижа западных ценностей, а также крутым поворотом России в сто­рону от европейских ценностей в условиях первой мировой войны.

Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее современные моди­фикации? Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к Востоку, ни к Западу, необходимо действительно учитывать влияние восточного фактора на ее развитие. Но это, пожалуй, и все, что можно принять у евразийцев. Базировать на идеях евразийства концепцию истории России, на мой взгляд, нельзя.

Однако сейчас идеи евразийцев используются в опосредованном виде. Можно выделить несколько подходов к анализу российского феномена в подобном клю-

че. Вводится понятие "российская цивилизация", сущностные характеристики ко­торой формируются на базе (или с использованием) евразийской концепции, но с приглушением национально-русского мотива и усилением мотива полиэтничнос-ти и поликонфессиональности. Наиболее ярко эта позиция представлена -совым. Согласно его определению российская цивилизация представляет собой "особое цивилизационное образование, имеющее свою специфику, способное вмещать в себя разнородные этно-национальные и конфессиональные общности и вовлекать их в русло общенационального движения". Объединяющим и направ­ляющим началом этого движения в России, по его мнению, выступало государ­ство, которое "в значительной степени заменяло собственно цивилизационные основы регуляции".

Особняком стоит позиция . Разбив тысячелетнюю историю Рос­сии на крупные периоды, он предложил каждый из них рассматривать как "ис­торическую субцивилизацию в рамках единого цивилизационного феномена": Древняя Русь, Московская Русь; имперская субцивилизация, охватывающая пе­риод Российской империи и СССР. Как видно, временные отрезки более или менее одинаковые — три-четыре столетия. Особенность и ценность идей заключается в том, что он один из немногих, кто признает, что цивилизационная сущность России была разной на различных этапах истории и пытается отразить это концептуально.

Некоторые из специалистов, изучающих мусульманскую часть России, также взяли на вооружение понятие "российская цивилизация". Они отражают стремление разных народов к единству в составе России и сосредоточены на раскрытии того, что создавало это многонациональное единство и поддерживает его на протяжении многих столетий, несмотря на тяготы жизни и исторические потрясения. Евразийс­кие идеи используются и здесь. Однако представление о российской цивилизации отличается от изложенных выше. Ерасов упирает на единство "вокруг рус­ского ствола", то ААНуруллаев считает иначе: "Мусульманское сообщество на­шей страны следует отнести к российской цивилизации. Сама эта цивилизация яв­ляется результатом многовекового содействия, сотворчества разных народов (прежде всего славянских и тюркских) и культур (прежде всего христианских и мусульманс­ких)". Отмечается, что "определяющим фактором формирования российской циви­лизации стало государство", подчеркивается "огромный вклад в дело защиты цен­трализованного российского государства" мусульманского сообщества.

Сторонники русского консерватизма в исторической науке, ориентирован­ные на ценности допетровской Руси, определяют сущность России через понятие "русская цивилизация". пишет о русской цивилизации: "Целос­тная совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа, определившая его историческую судьбу и сформировавшая его национальное сознание". Утверждается, что эта цивилизация имеет особый ду­ховный базис—православие, ее отличает особая форма общности, коллективиз­ма — соборность, особое отношение к хозяйственной деятельности, которое ха­рактеризуется как «нестяжательство» (т. е. отсутствие стремления к прибыли). Как

величайшее достижение русской цивилизации рассматривается создание мощно­го государства. Западная цивилизация, в отличие от русской, характеризуется как приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже агрессивно-потре­бительская. Соответственно вопросы, связанные с полиэтничностью России, при такой позиции неинтересны.

Используя цивилизационный подход, необходимо помнить, что Россия - СССР является государством, то есть продуктом политических процессов: завоеваний, дележа территорий, добровольных присоединений и отсоединений и т. п. Россий­ское государство возникло на стыке христианского мира, мусульман­ской цивилизации, классического (буддийского) Востока и огромно­го региона, который представляет собой ареал расселения кочевых и полукочевых обществ, которые можно назвать природными.

РОССИЯ—это особый, исторически сложившийся конг­ломерат народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным го­сударством.

Множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входивших в состав государства (когда больше, когда меньше, но всегда много), превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество. В ее составе находились или находятся народы Сибири и Севера Европы, анклавы мусульманской цивилизации (Поволжье, Средняя Азия, Казахстан, значительная часть Северного Кавказа и За­кавказья), а также буддийские регионы (Калмыкия, Тува, Бурятия, Хакассия), ре­гионы с населением, относящимся к европейской цивилизации (Финляндия, Польша, Прибалтика, некоторые другие западные районы), сегмент с ортодок­сально христианской окраской культуры (Великороссия, значительная часть Ук­раины и Белоруссии, Грузия, Армения и др.). Все эти народы исповедуют ценнос­ти, которые не способны к сращиванию, к синтезу, интеграции. Они несводимы к русскому. Татаро-мусульманские, монголо-ламаистские, православные, католи­ческие, протестантские, языческие и др. ценности нельзя свести воедино, подчи­нить православию. Россия не имеет социокультурного единства, целостности. До­революционная страна на протяжении столетий сохраняла и приумножала социо-культурный и духовный плюрализм.

Сущность России пытались изменить в советское время, но безуспешно (это показал моментальный в историческом плане распад СССР). Неоднород­ным в цивилизационном отношении обществом остается Россия и сейчас. Это значит, что существует не одна (русская) Россия, а много России в одном госу­дарстве. В последующих разделах будут рассматриваться цивилизационные ха­рактеристики определенных сегментов российского общества, формы их сосу­ществования и взаимодействия в рамках государства. Характерно, что при всем разнообразии общественной ткани существовала общая для всей страны пара­дигма (или парадигмы) развития, которая не была постоянной, а менялась на разных этапах ее истории.