Д. филос. н., проф.

Пермский государственный

педагогический университет

ГЛОБАЛИЗМ, НОВЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ И РУССКИЙ МЕНТАЛИТЕТ

Осмысление связей понятий, задействованных в названии, несомненно, нуждается в пояснении их сущности. Такая необходимость вызывается все еще не преодоленным разночтением понятия «менталитет» и явно преднамеренным извращением содержания понятий «глобализм» и «новый либерализм», широко употребляемых политиками, экономистами, социологами и философами, но мало известных широким слоям общества.

Менталитет, полагает автор, можно определить как относительно устойчивую, исторически сложившуюся, социально интегративную совокупность психических качеств, способную оказывать определяющее воздействие на жизненную позицию, поведение субъекта – носителя менталитета (индивида, народа, нации) во всех его жизненных обстоятельствах.

Представляется целесообразным подчеркнуть различие в понятиях «менталитет» и «ментальность». Последнее следует понимать как приверженность индивида, группы к менталитету какой-либо объективной и субъективной исторической общности.

Конкретные исторические условия, в которых формируется менталитет у разных народов, имеют необходимым результатом появление в каждом из них определенных особенностей. Характерные особенности имеет и менталитет русского народа. Наиболее значимые из них предстают как субъективные ценности, ставшие атрибутивными чертами русского характера и выражением ментальности русского человека.

В социально-историческом аспекте на становление русского менталитета влияли причины и условия внутреннего и внешнего характера. Одной из таких причин представляются трудности, связанные с необходимостью преодоления суровых условий географической среды, которые всегда осложняли элементами риска сельскохозяйственное производство – основной источник жизнеобеспечения северо-восточных славянских племен. Совместное преодоление этих трудностей, необходимость в помощи соседей и помощи соседям, особенно в экстремальных условиях, способствовали образованию и укреплению в их среде коллективистских отношений и адекватных им психических качеств, навсегда оставшихся важнейшим элементом русского менталитета. Следует также подчеркнуть определяющее значение в процессе антропосоциогенеза изначально коллективистского характера труда, превратившего предка человека из животного в homo sapiens. Труд человека всегда был, остается и может быть только коллективным, кооперативным. В современном обществе это так же значимо, как во весь предшествовавший период истории общества и, несомненно, позитивно влияет на сохранение чувства коллективности у русского человека.

В дальнейшей истории России сельскохозяйственное производство, многие века остававшееся основным занятием подавляющего большинства населения, всегда было связано с общинной формой его организации, что также включало элементы коллективности. В послереволюционное советское время, несмотря на наличие элементов принуждения в проведении коллективизации, коллективное ведение хозяйства отвечало интересам подавляющего большинства российского крестьянства. Устойчивость коллективного хозяйствования в российской деревне подтверждена сохранением колхозов в годы войны на территориях, оккупированных немецкими войсками, как и в перестроечные 90-е гг.

К причинам внутреннего, но уже чисто социального характера, способствовавшим укреплению чувства коллективности, следует отнести продолжительное и упорное сопротивление рядовых членов родовых общностей притязаниям нарождающейся родовой знати на неограниченное владение родовым имуществом в период распада родовых общностей и становления феодальных отношений.

Сущность коллективности как определенного типа социальных отношений заключается в обмене трудовой деятельностью. В этом смысле общество возникло и существует на основе коллективной и кооперативной деятельности его членов.

Большое влияние на формирование коллективности как важнейшей черты русского менталитета, а также на появление и утверждение другой его важной черты – чувства гордости за принадлежность к великой исторической общности, чувства патриотизма, выраженного в тезисе «Мы – русский народ», оказала трудная, подчас продолжительная и жестокая борьба за независимость, за сохранение своих земель от разграбления чужеземными ордами, борьба за освобождение братских славянских народов от турецкого господства, за покровительство другим малым народам, защиту их независимости, а в ряде случаев и включения соседствующих с Россией народов в ее состав.

Многочисленные суровые испытания, выпавшие в этой борьбе на долю россиян, делали необходимыми для них жертвования своими личными правами и интересами в целях укрепления российской государственности. Это усиливало характерное для русского менталитета чувство патриотизма, но порождало убежденность в необходимости приоритета государства над личностью, поразительную терпимость к трудностям, что, к сожалению, не всегда имело и имеет для общества и его граждан положительное значение.

Явным следствием чувства коллективности являются такие черты русского менталитета, как доброта, доверчивость, ориентация на адекватные чувства у других людей. Эти черты заметно отличают русского человека от европейцев, американцев, представителей других континентов.

Характерной чертой русского менталитета является и интернационализм, выражающийся, прежде всего, в радушном отношении к иноязычным народам, проживающим компактно или в форме диаспоры среди русского населения. Эта черта российского менталитета наиболее активно культивировалась в советский период российской истории.

Свойственная менталитету структура, обычно не полностью присущая ментальности индивида, включает представления: о мире земном и мире трансцендентном, о их связи, о месте человека в мироздании, о природе и способах воздействия на нее, о культуре, о религиозности, о социальной структуре, о праве и обычаях, об отношении к труду, собственности, бедности и богатству (способам его приобретения); оценки возраста, пола, брачных отношений, свободы и несвободы; социальные фобии и др. (См. 1).

Менталитет как социальный феномен не функционирует, особенно в современном мире, изолированно от других социальных феноменов в духовной и материальной сферах деятельности, испытывает их воздействие. На русский менталитет, как и в целом на психологию российского общества, влияют все формы идеологии. Роль субъекта такого влияния играют духовная элита – политики, социологи, философы, психологи, богословы, работники культуры и образования. В качестве транслятора их идей выступают средства массовой информации. Но наибольшее давление, несомненно, направленное на его разрушение, российский менталитет испытывает от субъектов – сторонников неолиберальной и глобалистской идеологии.

Неолиберализм – наследник буржуазного либерализма, выполнившего свою историческую миссию и уходящего с исторической арены. Буржуазный либерализм представлял собой систему экономических и политических взглядов, выражавших интересы буржуазии в эпоху буржуазных революций. Либерализм характеризовался требованием конституции, легитимности, ограничения монархии парламентом, участия буржуазии в управлении обществом, отмены сословных привилегий дворянства и духовенства.

Но уже в начале ХХ в. либерализм перестал удовлетворять крупную буржуазию, создавшую систему международных монополий. Глобальный кризис капитализма, усугубленный социалистической революцией в России и крушением мировой колониальной системы, вызвал попытку установления «нового мирового порядка» на основе фашистской идеологии и националистической системы социальных ценностей, предпринятую германским империализмом. Небывалая в истории по своей мощи военная машина обрушилась на Советский Союз, но была опрокинута мужеством советских солдат, а также благодаря мудрости государственного руководства. Фашизм потерпел поражение. Но главная его идея – идея монопольного мирового господства – нашла новых субъектов-носителей и новые формы. Эти новые формы идеологии – неолиберализм и глобализм – выражают эгоистические интересы международных, прежде всего и главным образом американских, монополий, но широко используют либеральную риторику с целью введения в заблуждение объектов своего действия – народных масс. Характеристику неолиберализму, с которой трудно не согласиться, дал американский социолог Макчесни. В предисловии к книге Ноама Хомского «Прибыль на людях» (2), он пишет: «Неолиберализм – это политика, посредством которой относительно небольшая группа лиц, руководствуясь своими частными интересами оказывается в состоянии поставить под свой контроль большую часть социальной жизни, причем она использует этот контроль с целью увеличения своей личной выгоды… в последние два десятилетия неолиберализм выступал в роли политико-экономической тенденции, господствовавшей в мире и принятой политическими партиями центра, а также многими представителями как традиционно левых, так и правых сил. Эти партии и осуществляемая ими политика представляют непосредственные интересы чрезвычайно богатых инвесторов и менее тысячи крупных корпораций» (2. С.9). Неолиберальные идеи для широкой публики преподносятся как политика свободного рынка, поощрение частного предпринимательства и свободного потребительского выбора, как политика, вознаграждающая предпринимательскую инициативу и личную ответственность.

«Локомотивами» экономики, ее организаторами и руководителями провозглашены личности, владеющие огромными богатствами (олигархи). Плановое государственное управление экономикой объявлено совершенно неэффективным. Неолибералы настойчиво твердят, что коммунистические общества, социальные демократии и даже страны умеренного благосостояния потерпели крах, и их граждане будто бы приняли неолиберализм как единственно возможный социально-экономический курс. Очевидные отрицательные последствия неолиберальной политики оправдываются тем, что, быть может, свободный рынок весьма несовершенен, но он представляет собой единственно возможную экономическую систему, высшую ступень социальной истории, обреченную на неопределенно длительное существование. С помощью пиариндустрии и СМИ, оплачиваемых олигархами, эти представления, совершенно несоответствующие подлинной сущности неолиберализма, настойчиво и довольно успешно внедряются в массовое сознание.

Было бы неверно представлять неолиберализм и глобализм только как измышления идеологов, услужливо выражающих интересы международных монополий. Их объективной основой является все более настойчиво проявляющая себя тенденция создания единого мирового экономического пространства, управляемого из одного центра – некоего подобия или реального мирового правительства.

Осуществление такого проекта гуманистическим, демократическим путем возможно только постепенным выравниванием уровня экономического развития разных стран и уровня жизни их граждан. Очевидно, что такой путь движения к благополучию всего человечества не может быть принят международными монополиями. Они избрали другой путь – экономическую и военную экспансию.

Как эта новая для всей планеты тенденция экономического и политического развития – глобализация и неолиберализм, осуществляемые насильственными средствами, методом экономической и открытой военной экспансии, проявляет себя в российской действительности? Событие на пространстве бывшего Советского Союза в 90-х гг. ХХ в., названное перестройкой, или реформой, произошло в рамках американской программы глобализации, сформулированной в «Вашингтонском консенсусе», по неолиберальному сценарию, с участием «консультантов» и покровителей из США. Последствия: соотношение неолиберальных идей и российской постперестроечной действительности – один к одному. Негативные результаты очевидны каждому гражданину России: развал Союза ССР, потеря десятков миллионов русских, оказавшихся за пределами государственных границ, разрыв экономических связей, упадок производства, сельского хозяйства, в бизнесе – криминал, в управлении страной – коррупция, ослабление безопасности страны. Наука и образование, лишенные государственной поддержки, утрачивают свои былые высокие позиции. Резко снизился уровень жизни подавляющего большинства населения. Налицо упадок нравственности и культуры.

Но это еще далеко не все. В планах глобалистов полное разрушение российской государственности, расчленение России на мелкие резервации, сокращение российского населения до нескольких десятков миллионов, необходимых для добычи энергоносителей, другого сырья, его первичной, когда это необходимо, обработки и отправки за рубеж.

Много из этого, к сожалению, уже стало действительностью, но серьезным препятствием в полной реализации глобализаторских планов США в отношении России, а в какой-то мере и во всем мире, может стать менталитет русского народа, которого господин Даллес назвал самым непокорным народом в мире. Конечно, сопротивление россиян происходящим в стране изменениям, все более ухудшающих их жизнь и все более подвергающих их унижениям, пока довольно пассивное: резервы доверчивости обещаниям властей и терпения еще не исчерпаны, но как верно заметил : «Если же русский усомнится в абсолютности идеала… то он способен перейти от невероятной законопослушности до самого необузданного безграничного бунта» (3. С.224).

Возможностью реализации такого сценария в недалеком будущем правящие круги России, по-видимому, обеспокоены не очень сильно, но, тем не менее, идеологи неолиберализма, усматривая сопротивление осуществлению своих идей со стороны российского менталитета, настойчиво стремятся разрушить его основную структуру, вытравить из него или извратить наиболее значимые представления, убеждения и чувства, повлиять тем самым на изменение жизненной позиции российских граждан в свою пользу. Особенно усердствуют в этом СМИ, в большей мере телевидение, нередко осмеянию русский менталитет подвергается и с эстрады.

Прежде всего такому воздействию подвергается чувство гордости за принадлежность к великому народу, за его трудную, но героическую историю. Подвергается осмеянию чувство патриотизма. Благородную профессию защищать Родину в среде новых русских издевательски заменяют понятием и действием «расхищать Родину». Коллективность изгоняется из сознания людей и замещается индивидуализмом и эгоизмом. Ориентации на карьеру, завоеванную честным трудом, отдается предпочтение ориентации на везение и удачу. Духовные ценности отодвигаются на второй план, безусловное предпочтение отдается материальным ценностям. Делячеству и личной выгоде отдается предпочтение перед верностью, дружбой и любовью.

Менталитет устойчив, он важнейший элемент народной души, но было бы ошибкой считать, что все эти негативные воздействия не оказывают на него влияния. Он нуждается в поддержке и защите со стороны, прежде всего, патриотически ориентированных интеллектуальных сил общества: ученых, идеологов, писателей, журналистов, работников культуры, но главная роль принадлежит системе образования, здесь главная фигура – патриотически ориентированный Учитель.

__________________________

1. Изучение ментальности – социальная история и поиски исторического синтеза // Советская этнография. 1988, № 6. С. 16-20.

2. Хомский Ноам. Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок. М.: Праксис, 2002.

3. Характер русского народа. М., 1991.