МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Пермский государственный национальный

исследовательский университет»

Юридический факультет

Кафедра гражданского права

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СУБЪЕКТИВНЫМИ ГРАЖДАНСКИМИ ПРАВАМИ НА ПРИМЕРЕ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Дипломная работа

студентки 5 курса

дневного отделения

специальности «Юриспруденция»

Злоказовой Виолетты Владимировны

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент

Пермь 2013

Содержание

Введение 3

Глава 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ 6

1.1. Понятие и правовая природа злоупотребления субъективным гражданским правом в российском гражданском законодательстве 6

1.2. Правовое регулирование категории злоупотребления правом в гражданском законодательстве Германии, Франции, Швейцарии 15

1.3. Гражданско-правовые последствия злоупотребления правом 23

Глава 2.ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАПРЕТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ 33

2.1. Корпоративные правоотношения как сфера возможного злоупотребления правом 33

2.2. Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях со

стороны хозяйственного общества 41

2.3. Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях со

стороны участника хозяйственного общества 48

Заключение 58

Библиографический список 62

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена необходимостью решения одной из самых неоднозначных проблем гражданского права - злоупотребления правом на примере корпоративных правоотношений. Необходимо отметить, что правоприменительная практика сталкивается с большим количеством корпоративных конфликтов и споров, при этом достаточно часто действия субъектов корпоративных правоотношений осуществляются в рамках предоставленного им права, но за его пределами, то есть могут рассматриваться как злоупотребление правом. Решение данной проблемы будет способствовать соблюдению прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В юридической науке отсутствует единый подход к определению сущности злоупотребления правом. Проблема злоупотребления правом в российской цивилистической науке рассматривалась еще в дореволюционный период . Однако наиболее фундаментальные исследования в этой области были проведены в советское время. Так, основоположником теории злоупотребления гражданскими правами в отечественной правовой науке принято считать .

По данной тематике имеется целый ряд научных исследований современных ученых, среди которых следует отметить монографии A. B. Волкова «Принцип недопустимости злоупотреблении гражданскими правами в законодательстве и судебной практике»[1], «Пределы осуществления гражданских прав»[2] и «Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом».[3] Также в рамках исследования использовались монографические работы, посвященные общей проблеме злоупотребления правом, в том числе таких современных авторов как , , .

Однако противоречивость конструкции злоупотребления правом заставляет обращаться к ней вновь и вновь. Затрудняет ситуацию и то, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,[4]которая является единственной общей нормой, регулирующей запрет злоупотребления правом, не содержит четких критериев применения данной категории на практике.

Следует отметить, что категория злоупотребления правом в сфере корпоративных правоотношений имеет определенные особенности. И в последние годы стали появляться научные труды, посвященные злоупотреблению правом в правоотношениях между хозяйственным обществом и его участниками (акционерами). Особо стоит отметить работы , , и др.

Целью настоящего исследования является системное теоретическое исследование категории злоупотребления гражданским правом в российском и зарубежном законодательстве; проведение комплексного анализа проблемы злоупотребления правами в корпоративных правоотношениях; выявление основных форм злоупотребления корпоративными правами со стороны хозяйственного общества, а также со стороны участника юридического лица.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1) изучить и проанализировать теории злоупотребления правом, существующие в современной науке;

2) проанализировать зарубежный опыт регулирования категории злоупотребления правом;

3) охарактеризовать последствия злоупотребления правом;

4) установить особенности, характеризующие злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях;

5) выявить причины злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях;

6) рассмотреть особенности злоупотребления правом со стороны хозяйственного общества и его участников;

7) провести комплексный анализ судебной практики, связанной со злоупотреблением правом в хозяйственных обществах.

Поставленные цели и задачи определили структуру дипломной работы. В первой главе анализируются современные подходы к злоупотреблению правом в российском и зарубежном праве; последствия злоупотребления правом. Во второй главе обосновывается специфика злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях; выявляются распространенные случаи злоупотребления правом в правоотношениях между (участником) акционером и хозяйственным обществом.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Предметом исследования является законодательное регулирование правовой категории злоупотребления правом на примере корпоративных правоотношений.

По теме дипломной работы опубликованы две статьи: «Реализация принципа недопустимости злоупотребления субъективными гражданскими правами в делах о банкротстве» // Актуальные вопросы несостоятельности (банкротства): материалы научной конференции студентов и аспирантов. Пермь, 2011. С. 50-58; «Некоторые случаи запрета злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях» // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XIV Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых. Пермь, 2012. С. 190-192.

Глава 1.ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ

1.1. Понятие и правовая природа злоупотребления субъективным гражданским правом в российском законодательстве

Проблема злоупотребления правом имеет давнюю историю. Уже продолжительный период времени предметом спора российских цивилистов является проблема злонамеренного использования гражданских прав. Вместе с тем нельзя не отметить, что проблема определения юридической природы и сущности указанного явления далека от разрешения. Об этом свидетельствует, в частности, большое количество разработанных учеными теорий злоупотребления субъективными гражданскими правами, а также существование подхода, связанного с принципиальным отрицанием возможности существования такой категории права. Необходимо остановится на нескольких основных теориях.

Господствующей в настоящее время в российской юридической литературе является теория, разработанная , согласно которой злоупотребление правом имеет место в случае, когда «управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права».[5]

обосновал, что всякое злоупотребление правом является деликтом – это «особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения».[6]

Позиции придерживается большое число ученых, занимающихся вопросами злоупотребления правом.[7] Так, например, В. С. Ем определяет злоупотребление правом как особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права, заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права, и направленное на причинение вреда другому лицу.[8]

Вместе с тем в науке гражданского права обращают внимание на уязвимые места данной теории. Так, по мнению , «возможно одно из двух: или субъект действует «в границах принадлежащего ему права», тогда он не злоупотребляет своим правом, или он выходит «за пределы, установленные законом», тем самым нарушая закон, тогда имеет место элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность.[9]

Несмотря на критические замечания, в отечественной цивилистике предпринимаются попытки модернизации теории под современные правовые реалии на основе анализа действующего ГК РФ(, и др.)

предлагает рассматривать злоупотребление правом как особый вид гражданского правонарушения, связанный с умышленным выходом управомоченного лица за внутренние пределы (смысл, назначение) субъективного гражданского права (определяемые в том числе критериями разумности и добросовестности) для достижения своей незаконной скрытой цели с использованием юридического формализма гражданского права, как-то: пробелы, оговорки, недостатки, узость, противоречия правовых норм и договорных условий и т. п. В юридико-техническом плане злоупотребительное поведение выражается в нарушении лицом содержащейся в его субъективном праве обязанности добросовестно осуществлять свое право, исходя из идей и принципов гражданского права (и прежде всего принципа равноправия и вытекающего из него принципа добросовестного правоосуществления) при формальном соблюдении и (или) использовании им специальных гражданско-правовых норм.[10]

Однако используемая автором терминология не до конца ясна и вызывает многочисленные вопросы, например, что представляет собой «скрытая цель»; каким образом суд будет ее устанавливать. Также необходимо согласиться с , который обращает внимание на следующее противоречие: «пробелы в законе, равно как и иные его недостатки и противоречия, восполняются путем толкования с использованием разработанных в юридической науке правил толкования. Управомоченный субъект может ошибаться в толковании, но неправильное толкование закона не является злоупотреблением правом».[11]

доказывает, что в злоупотреблении правом имеют место четыре условия, свидетельствующие о совершении лицом правонарушения: 1) неправомерность действия или бездействия причинителя вреда;2) наличие убытков (вреда);3) причинная связь противоправного деяния с наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.[12]

В концепции понятие злоупотребления правом формулируется через анализ уголовно-правовых норм, в частности, статьи 201 Уголовного кодекса РФ,[13] которая предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях. По мнению, , для квалификации действий какого-либо лица в качестве злоупотребления должны иметь место два обстоятельства. Во-первых, использование лицом права, предоставленного ему для осуществления определенной обязанности в интересах другого лица, во-вторых, использование этого права с нарушением целевого назначения. Такое право автор называет «целевое право-обязанность». Его реализация представляет собой одновременно и исполнение обязанности. В этой связи определяет злоупотребление субъективными гражданскими правами как нарушение управомоченным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять субъективное право в интересах другого лица в непредвиденных условиях. Исходя из этого негативные последствия для лица, нарушившего целевое предписание, наступают по правилам о договорной ответственности и поэтому, по мнению ученого, нет необходимости устанавливать в законодательстве специальный общий запрет на злоупотребление правом.[14]

Однако необходимо обратить внимание, что при выявлении сущности злоупотребления правом опираться на статьи УК РФ было бы допустимо только в том случае, если бы за любые действия, образующие злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, была предусмотрена уголовная ответственность. Между тем тот факт, что определенные действия УК РФ называет злоупотреблением, еще не означает, что те же действия являются злоупотреблением правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Также в юридической литературе существует теория, описывающая злоупотребление правом через морально-этические категории. Так указывает на признаки поведения, рассматриваемого как злоупотребление правом, к которым относит использование права в противоречии с его назначением и причинение вреда другим лицам. При этом в основу его концепции положены морально-этические постулаты, в соответствии с которыми злоупотреблением правом, прежде всего, является нарушение нравственных норм.[15]

С похожих позиций к понятию злоупотребления правом подходит и , который делает вывод, что основным принципом при квалификации поведения лица в качестве злоупотребления правом является оценка этого поведения с позиций добрых нравов, справедливости и разумности.[16]

Рассмотренные теории и подходы о сущности такого явления как злоупотребление правом позволяют перейти к непосредственному анализу новой редакции статьи 10 ГК РФ. Так пункт 1 устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако данная дефиниция вызывает большое количество вопросов в юридической литературе.

Необходимо отметить, что лексическое значение понятия «злоупотребление правом» дает основание для вывода о том, что действия по злоупотреблению правом может совершить лишь то лицо, которое обладает соответствующим правом, в ином случае ему злоупотребить нечем. Как следствие, в качестве злоупотребления правом не могут быть квалифицированы действия при отсутствии самого права либо действия, не связанные с осуществлением каких-либо прав. О возможности злоупотребить только при наличии права говорит и то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд может отказать в защите принадлежащего лицу права, что невозможно, если признать, что лицо, злоупотребляющее правом, не обладает этим правом.

Определенные споры возникают и в отношении допустимости применения статьи 10 ГК РФ к случаям недобросовестного исполнения обязанным лицом лежащей на нем обязанности. Термин «злоупотребление правом» исходя из буквального толкования очевидно исключает возможность применения положений статьи к указанным случаям. Вместе с тем распространение данной нормы и на случаи недобросовестного исполнения обязанностей является, по нашему мнению, вполне оправданным, так как в силу общих положений гражданского законодательства лица свободны в выборе не только способа осуществления права, но и исполнения обязанности.

Дефиниция злоупотребления правом связывает квалификацию злоупотребления правом с исключительным намерением причинить вред другому лицу. В связи с этим нуждается в обсуждении вопрос о том, какое значение имеет причинение вреда для квалификации злоупотребления правом исходя из правовой природы злоупотребления субъективным гражданским правом. По мнению , наличие общественно вредных последствий шиканы в виде причиненного правам или интересам другого лица вреда является обязательным признаком шиканы.[17]

Противники такого подхода, например, , считают, что наличие прямого имущественного ущерба не должно быть необходимым условием применения статьи 10 ГК РФ. Да и в отношении шиканы закон говорит не о наличии вреда, а только о намерении его причинить, которое еще может и не реализоваться.[18]

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает в качестве одной из форм злоупотребления правом так называемую шикану, которая заключается в том, что лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Признаком шиканы является то, что лицо осуществляет право, не преследуя собственного имущественного интереса. Единственная цель осуществления права, являющегося шиканой, - причинение вреда другому лицу. При этом формально действия лица, злоупотребляющего правом в форме шиканы, всегда опираются на имеющееся у него право.[19]Иными словами, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но, тем не менее, стремится к его наступлению, чтобы причинить неприятности другому лицу. Следует отметить, что шикана крайне редко встречается на практике.

Таким образом, в российском гражданском законодательстве появилось общее определение злоупотребления правом, и из текста нормы было исключено понятие «формы злоупотребления правом». Следует согласиться с мнением о том, что раскрывается теперь указанное понятие тремя несвязанными видами: «шикана», «обход закона», «иное заведомо недобросовестное осуществление». Критерий такой классификация остается неясным.[20]

Новая редакция статьи 10 ГК РФ предусматривает весьма существенные и принципиальные изменения. Самое важное из них состоит в том, что к случаям злоупотребления правом относятся теперь действия в обход закона, однако закон не раскрывает содержание данного термина, что, по всей видимости, даст простор для его судебного толкования.

Данная формулировка привела к активной дискуссии и в юридических кругах. Некоторыми авторами была высказана позиция об ошибочности внедрения в отечественное законодательство доктрины недопустимости обхода закона. Примером может служить точка зрения , с которой стоит согласиться: смысл нововведения состоит в предоставлении судам возможности объявлять недействительными те законные по форме сделки и действия, которые, по мнению суда, приводят к не соответствующим закону результатам ввиду нарушения ими некой цели (смысла, интереса) закона; и по такому замыслу, если действие не отвечает цели закона, то уже этого достаточно для его квалификации как «обход закона». приходит к выводу о том, что свобода усмотрения судов возрастет, а стабильность оборота уменьшится: «И на вопрос о том, что такое цель и смысл закона можно ответить исключительно казуистически, причем содержание ответа будет во многом определяться целями и интересом конкретного правоприменителя, что создает для стабильности правового оборота серьезные риски».[21]

Однако концепция «обхода закона» имеет и своих сторонников. [22] отмечает, что уточнение текста ГК РФ указанием на то, что обход закона недопустим, будет способствовать большей определенности правового регулирования, защите прав добросовестных участников оборота и отвечать тенденциям развития современных развитых правопорядков. А также будет направлена на реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации.[23]

С можно согласиться лишь в том, что указанное изменение в пункт 1 статьи 10 ГК РФ является закреплением де-юре того, что существует де-факто.[24] Еще до закрепления действия в обход закона как злоупотребления правом судебная практика и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции квалифицировала их именно как злоупотребление правом. Так, например, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 01.01.2001 по делу /2010[25]указал, что к злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По вопросу появления в российском гражданском законодательстве понятия «обхода закона» было подготовлено заключение Института зарубежного и международного частного права им. Макса Планка (Гамбург) в ответ на обращение кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (Университета) МИД России с просьбой высказать мнение по поводу предложения внести такое изменение в статью 10 ГК РФ. Так немецкие цивилисты пришли к выводу, что прямой запрет на «обход закона», введенный в ГК РФ, представляется малоцелесообразным, поскольку возникают опасения, что российским судам будет чрезвычайно трудно создать необходимые ограничители и коррективы для сформулированного в общей форме и самостоятельно действующего запрета на обход закона.[26]

Теперь необходимо обратиться к последней формулировке пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Уточнена абстрактная формула «злоупотребление правом в иных формах». В новой редакции статьи к злоупотреблению правом также относится «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав». Последние изменения фактически отражают сложившийся в судебной практике подход, в соответствии с которым злоупотребление правом в иных формах имеет место только при условии, что действия лица являлись заведомо недобросовестными.

Однако приведенная формулировка активно критикуется в литературе: считает странным словосочетание «заведомо недобросовестное» и задает вопрос: можно ли действовать недобросовестно, но при этом не заведомо? Далее ученый совершенно справедливо говорит, что недобросовестное осуществление права нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, а заведомо недобросовестного осуществления права быть не может, если только не понимать это таким образом, что действующий недобросовестно должен осознавать, что так поступать нехорошо.[27]Д. В Мурзин высказывает опасения по поводу того, что если злоупотребление правом - это недобросовестность, то не появится ли опасность противопоставить определенности права некие оценочные понятия конкретного судьи? И вопрос о злоупотреблении правом опять надлежит рассматривать исключительно в рамках проблемы судейского усмотрения.[28]

Таким образом, новая редакция пункта 1 статьи 10 ГК РФ содержит существенные и принципиальные изменения, которые, несомненно, вызовут новые споры и дискуссии относительно проблемы злоупотребления правом и создадут определенные трудности в правоприменительной практике.

1.2. Правовое регулирование категории злоупотребления правом в гражданском законодательстве Германии, Франции, Швейцарии

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6