Значение вины потерпевшего в деликтных обязательствах

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕНННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ, СТАТИКИ И ИНФОРМАТИКИ

(МЭСИ)

КУРСОВАЯ РАБОТА

На тему: Значение вины потерпевшего в деликтных обязательствах.

Студент: ___________

(подпись)

Научный руководитель: __________

(подпись)

Допустить к защите

Научный руководитель _____________________

«_____» _________2006г.

МОСКВА - 2006

СОДЕРЖАНИЕ

("1") ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время мировое сообщество находится на пути формирования нового миропорядка, от оптимальной организации которого зависит его существование. Обществу необходим более высокий уровень управления социальными процессами как на национальном, так и на глобальном уровне.

В повышении уровня организации общественной системы, степени ее управляемости, в решении проблем и противоречий возрастает роль права. Тенденция возрастания роли и значения права в жизни общества и всего человечества, в обеспечении его стабильности и функционирования является главной в ряду основных направлений развития этого социального феномена.

В современных условиях перед правом встает еще одна важная актуальная задача - проблема управления социальной глобализацией, гармонизации ее процессов. Право выступает в качестве инструмента социального регулирования и одновременно средства управления социальными процессами.

Поэтому наибольший интерес для юриспруденции приобретают вопросы, связанные с определением вины граждан и регулированием возникающих правоотношений.

Предметом данной курсовой работы выступает вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности. Объектом исследования является комплекс проблем, связанных с определением вины потерпевшего в деликтных отношениях и правовым регулированием в данной области.

Цель курсовой работы – изучить и проанализировать вопросы, связанные с понятием и значением вины потерпевшего в гражданском законодательстве. Поставленная цель определяет круг задач, которые решаются в процессе выполнения работы:

раскрыть теоретическую и юридическую сущность понятия вины как правовой категории; рассмотреть существующие виды и формы вины, определяемые российским законодательством и их особенности; выявить и проанализировать проблемы, связанные с определением вины потерпевшего в деликтных обязательствах; рассмотреть отдельные случаи ответственности, исключающие вину согласно нормам российского законодательства.

При изучении данного вопроса были использованы различные методы: общенаучные (анализ, синтез и т. д.), частнонаучные (формальный, толкование права, социологический) и специальные методы изучения гражданского права.

Для анализа исследуемых проблем были использованы учебники и учебные пособия, Федеральные законы Российской Федерации, нормативно-правовые акты, а также работы ведущих специалистов в области вины в гражданском законодательстве. При исследовании данного вида правоотношений в курсовой работе было учтено становление и развитие отечественного института гражданского права.

1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНЯТИЯ ВИНЫ КАК КАТЕГОРИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

1.1. Понятие и значение вины как юридической категории

Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в юридической литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности.1

Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу. Современные исследователи данной проблемы считают, что «в вине… реализуется способность лица осознавать характер совершаемых действий (бездействия) и руководить ими. Способность осознавать характер совершаемых действий и способность руководить ими представляют собой две взаимно детерминированные функции человеческого сознания. Лицо предвидит последствия своих действий, так как обладает способностью руководить ими; оно может руководить своими поступками потому, что осознает характер совершаемых действий. Лицо, не способное руководить своими поступками, не может и предвидеть результатов своих действий (за исключением, пожалуй, одного случая - совершения действий в состоянии наркотического голодания), а лицо, не способное сознавать характера совершаемых действий, естественно не может ими руководить. Взаимная детерминация указанных свойств сознания человека оказывает влияние на формирование формы вины».2

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ3). В дальнейшем она устанавливает:

во-первых, что условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда; ("2") во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т. е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

Меры гражданско-правовой ответственности не только направлены на удовлетворение имущественного интереса потерпевшего, но и призваны предотвращать гражданские правонарушения. Гражданско-правовая ответственность выполняет определенную превентивную функцию, способствует тому, что участники гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности стремятся построить свою деятельность так, чтобы не нарушать действующее законодательство, права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить инициативу рядовых участников гражданского оборота, не искушенных в его тонкостях. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых у лиц, участвующих в гражданском обороте, возникала твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность появляется в том случае, если меры гражданско-правовой ответственности применяются при виновном правонарушении.

Разновидностью гражданско-правовой ответственности является деликтная ответственность, поэтому ей присущи те же признаки и функции, с особенностями, обусловленными спецификой ее возникновения. В настоящее время дифференциация гражданско-правовой ответственности иногда вызывает определенные затруднения, в частности, когда деликтная ответственность наступает как одно из последствий нарушения обязанности в договоре.

Исходя из анализа различий между двумя видами гражданско-правовой ответственности, деликтную ответственность можно определить как установленную законом обязанность лица претерпевать отрицательные имущественные последствия виновного нарушения абсолютных субъективных прав посредством возмещения причиненного вреда с целью восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевшей стороны. Такое понимание деликтной ответственности дает возможность провести четкую грань между ответственностью и другими гражданско-правовыми мерами принуждения, которые применяются при нарушении субъективных гражданских прав.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является вина причинителя вреда. Возложение обязанности возместить причиненный вред независимо от вины (п.1 ст. 1070, п.1 ст.1079, ч. 1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ) строится на началах несения повышенного риска причинения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда данная обязанность не относится к мерам ответственности.

В российском гражданском праве вина – условие ответственности за гражданское правонарушение: неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорного или иного обязательства, совершение незаконной сделки, причинение имущественного вреда и т. п. В соответствии со ст. 401 ГК РФ4 вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается; для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, вина — это отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям5. Таким образом, по общему правилу, ответственность в гражданском праве строится на началах вины.

В соответствии с этим п. 1 ст. 401 ГК устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное.

В различных отраслях права предусмотрены формы вины и их влияние на меру ответственности. В уголовном и гражданском праве вина выражается в форме умысла или неосторожности. При понимании вины как умысла или неосторожности «ненормативная» ответственность без вины, как правило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное значение субъективного условия ответственности. Исключение составляют лишь случаи ответственности организаций. При понимании вины как непринятия правонарушителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договорного обязательства либо для предотвращения причинения вреда «ненормативная» ответственность без вины организаций исключена, однако такое понимание вины охватывает только неосторожность, но не умысел, что не соответствует законодательству. Наиболее удачно определение вины в п. 1 ст. 401 ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода к пониманию вины, «психологический» и «поведенческий», поскольку его применение на практике полностью исключает «ненормативную» ответственность без вины.

Форма вины (умысел или неосторожность) как правило, не влияет на размер гражданско-правовой ответственности. Если в наступлении неблагоприятных последствий виновны обе стороны правоотношения, то учитывается вина той и другой стороны. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст. 404 ГК РФ). В некоторых случаях гражданское право предусматривает возникновение ответственности и при отсутствии вины правонарушителя, т. е. за сам факт противоправного деяния. Так, если законом или договором не предусмотрено иное, лицо, не исполнившее или ненадлежащим способом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (и только в этом случае), несет ответственность даже при отсутствии вины, если только не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

Важная особенность вины, как условия деликтной ответственности состоит в том, что ни форма вины, ни ее тяжесть (степень) по общему правилу, на размер ответственности и квалификацию не влияют, кроме случаев специально указанных в законе, например, при учете вины потерпевшего. Поэтому вина в гражданском праве не является мерой ответственности. В любом случае, был ли причинен вред умышленно или по неосторожности, причинитель обязан полностью его возместить. Этим объясняется отказ в гражданском законодательстве (в отличие, например, от уголовного) от четырехзвенного деления вины с размежеванием умысла прямого (знал и желал) и косвенного (знал, не желал, но допускал или относился безразлично), неосторожности в форме преступного легкомыслия (знал, не желал, но надеялся предотвратить) и небрежности (не знал, не желал, но мог и должен был знать).

Заявление одного субъекта права другому такому же субъекту о возникновении правовой ответственности последнего на основании установленного факта совершения им противоправного деяния называется вменением вины. При отсутствии противоправности деяния, вменение вины неосновательно и речь может идти лишь предъявлении претензии на возмещение причиненного в процессе правомерной деятельности материального ущерба в случае ответственности, предусмотренной договором.

1.2. Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением и наступившими убытками. Таким образом, состав гражданского правонарушения, служащего основанием для возмещения убытков, является наиболее полным и охватывает элементы составов иных гражданских правонарушений, лежащих в основе других видов гражданско-правовой ответственности.

Вина как субъективное условие наступления гражданско-правовой ответственности может быть только «своей» для правонарушителя, «чужая» вина условием его ответственности быть не может. Поэтому то, что называют ответственностью «за чужую вину» (ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами), на самом деле есть ответственность без вины.

Вина является субъективным условием наступления гражданско-правовой ответственности, в отличие от противоправного поведения и причинной связи. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Поэтому как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако на современном уровне развития общества мы не можем при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение.

Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина последних иначе и не может проявиться, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст. 402 ГК).

Например, вина коммерческой организации, допустившей просрочку в поставке продукции из-за нехватки рабочей силы или оборудования, выражается в виновном поведении руководителя коммерческой организации, который не принял своевременно мер по устранению этих недостатков в деятельности коммерческой организации. Вина юридического лица может проявиться и в виновных действиях его работника, например в вине рабочего, допустившего брак при изготовлении продукции.

Вместе с тем в литературе высказываются и иные суждения по данному вопросу. В частности, отмечается, что вина юридического лица не может сводиться к вине отдельных работников, а представляет собой вину коллектива как единого целого6.

Действительно, свойства целого не могут быть сведены к простой совокупности свойств составляющих его частей. Поэтому вина юридического лица как коллективного субъекта гражданского права приобретает такие свойства, которыми не обладает вина отдельных работников. Однако эти свойства, чрезвычайно важные с точки зрения психологии, не представляют никакого интереса для юридической науки, поскольку они никак не влияют на гражданско-правовую ответственность юридических лиц. Для юридической науки важное значение имеет то обстоятельство, что внешне вина юридического лица не может проявиться иначе как через виновное поведение его работников.

("3") Это объясняется тем, что деятельность организаций всегда проявляется в форме индивидуальных или коллективных действий ее работников (членов). Выполняя свои служебные обязанности, работники тем самым выполняют функции данной организации. Следовательно, перед третьими лицами деятельность организации выступает как обезличенная деятельность ее работников. И, наоборот, служебная деятельность ее работников выступает как деятельность самой организации, рабочими, служащими или членами которой они являются. В связи с этим ГК РФ устанавливает в статье 1068, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными сотрудниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.7

Вопрос о содержании вины юридического лица, как необходимого условия ответственности за вред, причиненный служебными действиями его работников, вызывает в юридической литературе споры. Большинство авторов, касавшихся этой проблемы, исходят из того, что действия любого работника, связанные с осуществлением служебных прав и обязанностей – это действия самой организации, а вина конкретного работника есть вина самой организации, и, следовательно, ответственность организации в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину.

Иное мнение было высказано , который считает, что вина предприятий, учреждений, организаций качественно отлична от индивидуальных провинностей работников (членов), образующих данное юридическое лицо. Эта особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочная воля (и осознание) участников этого коллектива или даже всего коллектива.8

2. ВИДЫ И ФОРМЫ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

2.1. Наступление вины вследствие умысла

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина может выступать в форме умысла и неосторожности.

Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. В гражданском праве, имеющем дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота, вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном праве, рассчитанном на аномальные явления.

Так согласно ст. 25 УК РФ9 преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. С точки зрения интеллектуального момента прямой умысел характеризуется осознанием общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидением возможности или неизбежности общ. опасных последствий этих действий (бездействия). При прямом умысле лицо осознает не только общественную опасность своих действий (бездействия), но и, как правило, их уголовную противоправность. При прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). В одних случаях оно предвидит возможность наступления того или иного общественно опасного последствия либо нескольких альтернативных последствий, в других — неизбежность их наступления. Различие в предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий зависит от характера совершаемого действия (или бездействия). С точки зрения волевого момента при прямом умысле лицо желает наступления предвидимых общественно опасных последствий, так как эти последствия для виновного являются целью его преступной деятельности.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общобщественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

С точки зрения интеллектуального момента при косвенном умысле лицо осознает общественную опасность совершаемых действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Однако с точки зрения волевого момента это лицо не желает наступления предвидимого последствия, но сознательно допускает возможность его наступления либо относится к возможности его наступления безразлично.

Практическое значение умения различать прямой и косвенный умысел заключается не в том, что при установлении прямого умысла виновного в содеянном его следует наказать строже, а в том, что, во-первых, отдельные преступления могут совершаться только с прямым умыслом, а следовательно, запрещенное уголовным законом поведение лица не может рассматриваться как преступление данного вида при установлении в нем косвенного умысла, и, во-вторых, содеянное может признаваться приготовлением к преступлению или покушением на преступление также лишь при наличии у виновного прямого умысла10.

В гражданском законодательстве такого разделения на прямой и косвенный умысел нет. Но вместе с тем в отдельных случаях и субъекты гражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, практике известны случаи, когда поставщик в ответ на примененные к нему покупателем штрафные санкции за задержку в поставке продукции вообще прекращает отгружать продукцию в адрес этого покупателя. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Умысел в теории права – осознание лицом общественной опасности совершаемых им деяний. Различают прямой и косвенный умысел. При прямом умысле лицо, совершающее деяние, вполне осознает его общественную опасность (например, кража, убийство, разбой и т. д.). При косвенном умысле лицо, совершающее преступление, не желает наступления вредных последствий, но сознательно допускает возможность их наступления (например, управление автомобилем в нетрезвом состоянии).

2.2. Определение вины по неосторожности

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Исходя из этого, различают виды неосторожности: преступная самонадеянность и преступная небрежность.

В случае преступной небрежности лицо совершает опасное для общества или личности деяние, не предвидя возможных опасных последствий, однако по обстоятельствам дела оно должно и в состоянии эти последствия предвидеть. Обязанность предвидеть опасные последствия своих действий (бездействия) вытекает из требований закона, а также из служебных и профессиональных обязанностей, из специальных правовых предписаний и т. д. Преступную небрежность следует отличать от случая (казуса), когда лицо не могло и не должно было предвидеть наступления опасных последствий.

В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов. Так, в п. 23 постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.11

Такого разъяснения явно недостаточно для того, чтобы в каждом конкретном случае можно было четко отграничить грубую неосторожность от простой. Для этого необходимы более конкретные ориентиры, которыми можно было бы руководствоваться в соответствующей ситуации. Такие ориентиры выработаны в цивилистической науке. Наиболее приемлемыми представляются следующие. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, переходя проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известную осмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.

Неосторожность – понятие, противоположное осторожности, означающее отсутствие требуемых в данных условиях внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. д. Вместе с тем нельзя неосторожную вину превращать в фактическую ошибку, какой она представляет, если отвлечься от внутреннего (психического) отношения лица к совершаемым им действиям и их последствиям и их последствиям. Субъективная характеристика неосторожной вины выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к несчастному случаю, хотя он мог и должен был проявить необходимые усилия для его предотвращения или недопущения фактического причинения вреда другому лицу.

("4") При характеристике неосторожной вины, а также разграничении простой и грубой неосторожности возможен двоякий подход: либо для этого используются объективные, то есть определяемые обстановкой и независящие от субъективных качеств причинителя вреда критерии оценки, предъявляемых к нему требований, либо учитываются все (как объективные, так и субъективные обстоятельства дела).

Для судебно-арбитражной практики характерен конкретный подход в определении неосторожной вины, выражающийся в учете как характера деятельности, конкретной обстановки причинения вреда, так и индивидуальных особенностях самого причинителя.

Разграничение между простой и грубой неосторожностью может быть проведено с учетом как объективных, так и субъективных факторов. При грубой неосторожности нарушаются обычные (очевидные для всех) элементарные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Допустивший грубую неосторожность нарушитель либо предвидит вредный возможный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но в общем-то осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат.

Лицо, допустившее простую неосторожность, соблюдает элементарные требования предусмотрительности. Однако это оказывается недостаточным, так как характер деятельности и конкретная обстановка требуют от него проявления большей внимательности и осмотрительности. Например, водитель автомашины допускает простую неосторожность, двигаясь со скоростью, не превышающую допустимых пределов, но в данных конкретных условиях не обеспечивающей безопасности движения.

Таким образом, критерием разграничения простой и грубой неосторожности является различная степень предвидения вредных последствий в сочетании с различной степенью обязанностей такого предвидения. Если лицо не соблюдает требования, которые к нему предъявляются, как к определенной индивидуальности, то оно допускает простую неосторожность. При несоблюдении не только этих требований, но и минимальных элементарных, понятных каждому требований, неосторожность считается грубой.

2.3. Понятие смешанной вины

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном праве, где размер ответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя. Для тех немногочисленных случаев, когда форма вины влияет на размер ответственности, вполне достаточно изложенного выше трехчленного деления вины.

Один из таких случаев составляет так называемая смешанная вина (п. 1 ст. 404 ГК). Смешанная вина характеризуется следующими моментами:

а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства — кредитора;

в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой — виновными действиями кредитора.

Так, если перевозчик допустил просрочку в доставке скоропортящегося груза, а грузополучатель — в получении этого груза, то убытки грузополучателя, связанные с порчей груза, вызваны поведением как перевозчика, так и самого грузополучателя. При этом невозможно определить, в какой части эти убытки причинены виновным поведением перевозчика и в какой части — виновным поведением грузополучателя. В таких случаях суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти же правила применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая — поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора. При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет. Так, если убытки, понесенные кредитором, составляют 1000 руб. и обе стороны допустили простую неосторожность, то кредитору возмещается лишь 500 руб., так как оставшаяся часть убытков падает на самого кредитора и поэтому возмещению за счет должника не подлежит. Если же должник допустил грубую неосторожность при простой неосторожности кредитора, то возмещению за счет должника подлежит большая часть убытков. Ее величина зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, она может составить 700 руб.

Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками12:

а) убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства — кредитора;

б) убытки вызваны противоправными действиями двух или более лиц;

в) убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц;

г) совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором,

Так, акционерному обществу в установленный договорами срок не были поставлены комплектующие изделия двумя поставщиками, в результате чего акционерное общество понесло убытки из-за простоя оборудования в размереруб. В данном примере убытки понесло акционерное общество, которое не допустило каких-либо правонарушений. Поэтому оно может получить возмещение убытков от любого из поставщиков в полном объеме. Возмещенные одним из поставщиков убытки в дальнейшем могут быть распределены между совместными причинителями (поставщиками) пропорционально степени (форме) вины каждого из них.

3. ХАРАКТЕРИСТИКА ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

("5") 3.1.Презумпция виновности

Презумпция (от лат. praesumptio) – предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное13.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК). Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и образовавшимися убытками.

Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

Наряду с рядовыми субъектами гражданского оборота в нем участвуют и предприниматели, которые в принципе должны быть профессионалами в сфере товарно-денежных отношений и осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с этим гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска. Пункт 3 ст. 401 ГК устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т. п.

Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, поставщик несет ответственность за просрочку в поставке товара и тогда, когда просрочка вызвана неподачей перевозчиком транспортных средств для перевозки товара покупателю. Однако в тех случаях, когда предприниматель участвует в обязательствах, не связанных с его предпринимательской деятельностью, его ответственность строится на началах вины, а не на началах риска. Так, по договору предпринимателя с медицинским учреждением на медицинское обслуживание работников предпринимателя, последний несет ответственность только при наличии его вины. Вместе с тем ответственность предпринимателя даже в обязательстве по осуществлению предпринимательской деятельности не является беспредельной. Предприниматель и в этих случаях освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Так, в приведенном выше примере поставщик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении обязательства, если докажет, что он не мог своевременно поставить товар из-за наводнения, затопившего его производственные площади.

Следует иметь в виду, что изложенное выше правило носит диспозитивный характер. Иное решение данного вопроса может быть предусмотрено законом или договором. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, даже в том случае, когда причинителем вреда является предприниматель. Стороны при заключении договора поставки могут прийти к соглашению о том, что ответственность поставщика наступает только при виновном нарушении им обязательства поставки.

На началах риска строится ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность профессионального хранителя (ст. 901 ГК) и в некоторых других случаях. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется. Так, автомобиль невозможно мгновенно остановить, что создает повышенную опасность для окружающих. Возложение повышенной (независимо от вины) ответственности на владельцев источников повышенной опасности обусловлено тем, что такая ответственность стимулирует их к тому, чтобы постоянно совершенствовать эксплуатируемые ими источники повышенной опасности, снижая уровень неконтролируемого человеком проявления вредоносных свойств.

Статья 901 ГК РФ устанавливает, что организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества только тогда, когда это вызвано непреодолимой силой, или произошло из-за свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, или в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Такая не зависимая от вины ответственность профессионального хранителя также стимулирует его к постоянному совершенствованию средств и способов хранения, что ведет к снижению случаев утраты, повреждения или недостачи сданного на хранение имущества.

3.2. Случаи ответственности, исключающие вину

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен-ные случаи ответственности независимо от вины не делают ее безграничной. В некоторых случаях ответственность не наступает, если имеет место умысел потерпевшего или действие непреодолимой силы. Так, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы. Из этого следует вывод, что владелец источника повышенной опасности отвечает не только за вину, но и за случай. Напомним, что на тех же основаниях строится ответственность за нарушение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. И здесь границей ответственности служит непреодолимая сила. В связи с этим необходимо различать случай и непреодолимую силу.

Случай — это то, что заранее никто предвидеть не может. Случай – в гражданском праве – обстоятельство, наступившее без вины должника и кредитора и отрицательно отразившееся на исполнении обязательств. Случай освобождает должника от имущественной ответственности. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить. Так, если бы торгующая организация знала о том, что спрос населения на закупленные ею товары изменится, она бы заказала другие товары и не понесла бы убытки, связанные с уменьшением своего торгового оборота.

Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай. Так, пароходство не смогло бы исполнить обязательство по перевозке груза в установленный день, даже если бы знало, что в этот день на море будет шторм, исключающий выход судна в море.

С непреодолимой силой связывается представление не об ординарном, обычном событии (например, изменение погоды в связи со сменой времени года), а об обстоятельстве чрезвычайному как по источнику возникновении, так и по силе своего воздействия.

Другим объективным признаком, характеризующим сами явления непреодолимой силы и общими для всех них служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности. Поэтому если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности. То он рассматривается как проявление той повышенной опасности для окружающих, за которую и установлена повышенная ответственность владельца источника.

Относимость непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки. То, что в одном месте является преодолимым, в другом может стать непреодолимым.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т. д.) так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершить действия, предусмотренные обязательством, и т. п.). Однако для того чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Отсутствие любого из них ведет к тому, что соответствующее обстоятельство не признается непреодолимой силой. Так, смена времен года носит непредотвратимый характер, однако это обычное явление, в котором нет ничего чрезвычайного. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы и смерть человека, так как в этом неизбежном событии нет ничего чрезвычайного. Закрытие в 1956г. Суэцкого канала было чрезвычайным явлением для компаний, осуществляющих морские перевозки из Европы в Индию. Однако это событие не являлось для них непреодолимым обстоятельством, поскольку существовала возможность доставки груза через мыс Доброй Надежды.

Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 401 ГК причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других — как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Так, если судно в момент штормового предупреждения находилось далеко в море и не успело укрыться в ближайшем порту, то для него данный шторм является непреодолимой силой. Если же владелец судна, находящегося в момент штормового предупреждения недалеко от порта, не принял своевременных мер по его укрытию в порту, то для него шторм не может рассматриваться как непреодолимая сила. Лесной пожар будет непреодолимой силой для лица, не располагающего необходимыми средствами для его тушения, и не будет рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы для лица, который такими средствами располагает.

Представления о непреодолимой силе меняются и по мере развития научно-технического прогресса. То, что раньше рассматривалось как непреодолимая сила, с совершенствованием науки и техники и внедрением научно-технических достижений может утратить либо признак чрезвычайности, либо признак непредотвратимости и перестать быть непреодолимой силой. Так, до изобретения громоотвода удар молнией рассматривался как непреодолимая сила. После того как громоотвод стал доступным средством защиты, удар молнии перестал быть таковым в тех случаях, когда участники оборота имеют все необходимые возможности для его использования.

Непреодолимая сила служит обстоятельством освобождения от ответственности в силу чрезвычайного характера события, которое нельзя предвидеть или невозможно предотвратить наступление его вредоносных последствия. Поэтому она является пределом, ограничивающим ответственность владельца источника повышенной опасности.

("6") 3.3. Учет вины потерпевшего

Нередко вред возникает в результате не только действий (или бездействия) причинителя вреда, но и поведения самого потерпевшего. В подобных случаях было бы несправедливым возлагать ответственность за вред в полной мере только на лицо, причинившее вред. В связи с этим закон содержит правила об учете вины потерпевшего, основное содержание которых заключается в следующем: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью – с учетом степени вины потерпевшего (п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ). Правовое положение потерпевшего следует квалифицировать следующим образом: поскольку он содействовал возникновению или увеличению вреда, он должен рассматриваться как правонарушитель. Несмотря на то, что, в конечном счете, он пришил вред самому себе, его поведение влечет неблагоприятные имущественные последствия для другого лица – того, кто должен будет возмещать вред. Учет вины потерпевшего в возникновении или увеличении вреда – не что иное, как санкция за его неправомерное поведение.

Рассмотрим положение на примере, когда гражданину причинено повреждение здоровья наездом на него автомобиля, причем потерпевший сам был виновен в возникновении вреда. Между владельцем автомобиля и потерпевшим возникает деликтное обязательство, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, обязано возместить его (п. 1 ст. 1079 ГК). Это – основное обязательство, возникшее из факта причинения вреда14.

Но одновременно возникает и другое деликтное обязательство. Сторонами его являются причинитель вреда (который выступает в качестве кредитора) и потерпевший (в качестве должника). Право кредитора заключается в уменьшении размера вреда, который ему предстоит возместить. Обязанность другой стороны (в этом качестве выступает потерпевший) состоит в отказе от требования получить полное возмещение. В результате исполнения рассмотренного обязательства произойдет уменьшение затрат причинителя вреда (в нашем примере – владельца автомобиля) на возмещение причиненного им вреда за счет самого потерпевшего. Для потерпевшего утрата данной суммы – мера ответственности за его неправомерное и виновное поведение.

Деликтное обязательство, в соответствии с которым потерпевший в виде санкции за неправомерное поведение не получает полного возмещения вреда, имеет вторичный (зависимый) характер, поскольку основным является обязательство, первоначально возникшее между причинителем вреда и тем же потерпевшим.

Условиями возникновения такого обязательства являются:

противоправное поведение потерпевшего (например, он попал под колеса автомобиля в результате грубого нарушения правил дорожного движения: несмотря на замечание регулировщика, не воспользовался находящимся рядом подземным переходом, а выбежал на заполненную транспортом проезжую часть); причинная связь между противоправным поведением потерпевшего и возникшим у него вредом (причиной полученного им увечья явилось попадание его под колеса автомобиля); вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.

Главное значении закон придает оценке поведения потерпевшего с точки зрения его виновности. В п. 1 и 2 ст. 1083 ГК выделяются две ситуации (фактических состава).

Первая: вред возник вследствие умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Например, женщина, решив покончить с жизнью, оставила записку об этом и, выйдя на полотно железной дороги, бросилась под поезд и погибла. Престарелые родители обратились к управлению железной дороги с требованием возместить ущерб, возникший у них в связи со смертью кормильца. Такой ущерб возмещению не подлежит, поскольку он возник вследствие умысла потерпевшего; деликтное обязательство между причинителем вреда и иждивенцами погибшего в этом случае не возникает.

Данное правило действует и применительно к ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности (см. п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК).

Вторая ситуация отличается по фактическому составу тем, что вред возник не вследствие умысла, а в результате того, что его возникновению или увеличению содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Освобождение причинителя вреда от ответственности в данной ситуации по общему правилу не допускается. Предусмотрены следующие последствия: размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины причинителя вреда. Следовательно, причинителю вреда предоставлено право требовать уменьшения размера возмещения, которое он обязан выплатить потерпевшему. При анализе данной ситуации и обнаруживается наличие двух разных правоотношений между одними и теми же лицами.

Заслуживает особого рассмотрения использованное в ст. 1083 ГК понятие «грубая неосторожность» потерпевшего. Наличие грубой неосторожности, как вытекает из абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК, влечет уменьшение размера возмещения «в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда», т. е. от степени грубой неосторожности. Надо признать, что и «грубая неосторожность», и тем более «степень грубой неосторожности» – понятия весьма неопределенные и не получившие убедительной трактовки в литературе. Заслуживает одобрения предложение считать «наиболее приемлемым критерий, использованный в римском праве: "чрезвычайное непонимание того, что все понимают".15 Все понимают, что нельзя переходить улицу, минуя подземный переход, игнорировать ограждение строительной площадки перебегать на красный свет светофора и т. п. Нарушение этих требований, очевидно, и будет грубой неосторожностью»1. Что касается степени грубой неосторожности, то определить ее возможно лишь на основе анализа обстоятельств каждого конкретного случая (с учетом интеллектуального уровня лица, его возраста, состояния здоровья и т. п.).

Следует учитывать, что сказанное относится к случаям учета вины потерпевшего, когда законом предусмотрена ответственность причинителя вреда при наличии его вины, т. е. по правилам генерального деликта. Если же законом за данный вид правонарушений (специальный деликт) предусмотрена ответственность и при отсутствии вины причинителя вреда, то возможны следующие варианты учета вины потерпевшего: либо размер возмещения решением суда должен быть уменьшен, либо в возмещении вреда может быть отказано, либо законом может быть предусмотрено иное решение. Иное решение, в частности, предусмотрено для случаев, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина и его возникновению содействовала грубая неосторожность потерпевшего: в данной ситуации возможно лишь снижение размера ответственности, но отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из изложенного, неправомерное поведение потерпевшего может повлиять на размер причиненного ему вреда лишь при наличии его вины в форме умысла или грубой неосторожности. Это означает, что при вине в форме неосторожности, которую нельзя квалифицировать как грубую (просто неосторожность), возмещение должно присуждаться потерпевшему в полном объеме.

Так согласно законодательству, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом16, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного. При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается. Вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.

("7") При решении вопроса о возможности применения к потерпевшему правила о презумпции вины необходимо исходить из того, что закон устанавливает презумпцию лишь вины причинителя вреда. Это означает, что на нем лежит бремя доказывания любых обстоятельств, которые могут повлиять на решение вопроса о его ответственности, в том числе и доказывание вины потерпевшего. Как убедительно показал один из известных исследователей проблемы вины потерпевшего , «вина потерпевшего никогда не предполагается, она всегда должна быть доказана правонарушителем».17

В некоторых случаях вина потерпевшего не может учитываться, в частности когда лицо признанно недееспособным, вина малолетнего в возрасте до 14 лет, поскольку они неделиктоспособны и их поведение не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности. Иным должно быть решение, если возникновению или увеличению вреда содействовал потерпевший, достигший возраста 14 лет. Такие лица сами отвечают за причиненный ими вред, и, соответственно, должна учитываться их вина, если они оказались в положении потерпевших.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тема ответственности и вины потерпевшего в деликтных обязательствах является одной из наиболее сложных и важных в гражданском праве. Эти сложности обусловлены тем, что:

она охватывает большой круг вопросов, разрешение которых отличается существенными особенностями по сравнению с тем, как они решаются в области ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств; в ней концентрируются наиболее сложные проблемы не только цивилистической, но и других отраслевых юридических дисциплин (например, состав правонарушения, основание и условия ответственности); изучение ряда вопросов требует определенной подготовки в области теории познания и ознакомления с рядом философских категорий и понятий.

Вместе с тем деликтная ответственность принадлежит к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход в практику: от их решения непосредственно зависит охрана жизненных интересов многих граждан и организаций.

В связи с этим закон содержит правила об учете вины потерпевшего, основное содержание которых заключается в следующем: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью – с учетом степени вины потерпевшего. Правовое положение потерпевшего квалифицируется следующим образом: поскольку он содействовал возникновению или увеличению вреда, он должен рассматриваться как правонарушитель. Учет вины потерпевшего в возникновении или увеличении вреда – не что иное, как санкция за его неправомерное поведение.

Деликтное обязательство, в соответствии с которым потерпевший в виде санкции за неправомерное поведение не получает полного возмещения вреда, имеет вторичный характер, поскольку основным является обязательство, первоначально возникшее между причинителем вреда и тем же потерпевшим. Условиями возникновения такого обязательства являются:

противоправное поведение потерпевшего; причинная связь между противоправным поведением потерпевшего и возникшим у него вредом; вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.

Главное значении закон придает оценке поведения потерпевшего с точки зрения его виновности. Законом выделяются две ситуации (фактических состава). Первая: вред возник вследствие умысла потерпевшего и согласно закону возмещению не подлежит. Данное правило действует и применительно к ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности. Вторая ситуация отличается по фактическому составу тем, что вред возник не вследствие умысла, а в результате того, что его возникновению или увеличению содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как видно из изложенного материала, неправомерное поведение потерпевшего может повлиять на размер причиненного ему вреда лишь при наличии его вины в форме умысла или грубой неосторожности. Это означает, что при вине в форме неосторожности, которую нельзя квалифицировать как грубую (просто неосторожность), возмещение должно присуждаться потерпевшему в полном объеме.

Кроме того, в связи с развитием юриспруденции, данная тема претерпела некоторые изменения, увеличилось число норм, регулирующих деликтную ответственность, хотя и сохранились некоторые противоречия между рядом нормативно-правовых актов. Все это обуславливает необходимость уделения внимания этой теме, дальнейшей ее разработки и исследований.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, Отв. ред. . – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 69

1 Егоров связь как условие юридической ответственности//Государство и право. – 2000. – №9. – С. 56

2 Филимонов связи в системе элементов состава преступления // Государство и право. – 2005. - № 2. – С. 41

3 Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года N 14-ФЗ Ч. II // СЗ РФ. 2001.№ 49. Ст. 4552 (Далее цитируется по данному изданию)

4 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ Ч. I // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302 (Далее цитируется по данному изданию)

5 Барихин юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2003. – с. 75

6 Гражданской право. Т.1. Учебник. Изд. 5-, перераб. и доп. / Под ред. , . – М.: «ПБОЮЛ », 2001. – С. 560

7 Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / Сост. . – М.: Норма, 2004. – С. 845

8 Матвеев гражданско-правовой ответственности – М.: 1995г. Стр. 236, 241

9 Уголовный кодекс Российской Федерации от N 63-ФЗ (с изменениями от 01.01.2001 N 187-ФЗ) // Консультант Плюс Версия Проф

10 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, Отв. ред. . – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 69

11 Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 1994, N 7

12 Российское гражданское право: Учебник / Под ред. , . – М: Учебно-консультационный центр «ЮрИнформ», 2001. – С. 372

13 Барихин юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2003. – с. 95

14 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 2 / Под редакцией Садикова , 1998г. – С. 676

15 Дождев частное право. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 1999. – С. 618

16 ФЗ РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 01.01.2001, с изм. от 01.01.2001) // Консультант Плюс Версия Проф

17 Антимонов вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 253.

preview_end()