Правовое регулирование производства дознания: история и современность

Правовое регулирование производства дознания: история и современность

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Статистическая информация, характеризующая состояние преступности в Российской Федерации за последние несколько лет, свидетельствует о ежегодном и значительном приросте преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно. Так, в 2003 году этот прирост составил 65,9% (общее количество преступлений данной категории возросло до 1 млн. 522,4 преступлений), в 2004 году, соответственно, + 13,5 % (абсолютное количество - 1 млн. 728,2 преступлений), в 2005 еще + 26,0 % (в абсолютном выражении - 2,18 млн. преступлений), а в 2006 году число таких преступлений выросло еще на 11,7 % и их общее количество достигло 2, 43 млн.

За этот же период доля преступлений небольшой и средней тяжести в общей структуре преступности Российской Федерации увеличилась с 55,2 до 63,1 % и едва не достигает 2/3.

Традиционно процессуальная работа по делам данной категории производится специализированными подразделениями дознания милиции общественной безопасности, а установленной законом процессуальной формой, в которой производится уголовное судопроизводство по таким делам, является – дознание.

Ежегодный прирост количества преступлений, по которым уголовно - процессуальный закон предусматривает производство дознания, а также не компенсируемый государством относительно вышеуказанной нагрузки прирост штатной численности специализированных подразделений дознания, заставляют научное сообщество с утроенным вниманием искать решения, в частности, возвращаться к рассмотрению проблем процессуальной экономии и унификации процессуальной формы применительно к процедуре дознания.

Заметим, что уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в УПК Российской Федерации, введенном в действие с 1 июля 2002 года, регламентируя дознание, определило его ускоренную форму – расследование преступлений в форме дознания, предусмотрело дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно ( в десятидневный срок, с обязательной передачей следователю, а также дознание в форме исполнения отдельных следственных и процессуальных действий по поручениям следователя и прокурора.

Говоря об основной форме дознания – дознании в полном объеме - унифицированной форме производства, важно отметить, что российский законодатель изначально подошел к регламентации этой процедуры без должного внимания. Отсюда – отнесение к подследственности дознания ряда отдельных составов и даже групп преступлений (например, о несовершеннолетних), которые объективно не могли расследоваться в ускоренной форме. Были допущены и другие принципиальные ошибки, которые очень скоро стали заявлять о себе.

Самые крупные из них повлекли за собой немотивированную миграцию уголовных дел из дознания (милиции) в органы предварительного следствия, волокиту расследования и нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, откровенную деморализацию многих следственных работников, ощутивших хаос в некогда строгих и отработанных практикой механизмах уголовного судопроизводства.

В результате, в УПК уже сегодня внесено громадное количество изменений и дополнений, значительная часть которых приходится на досудебное производство, в частности на дознание.

Последние принципиальные изменения в процедурные вопросы дознания были внесены Федеральным законом Российской Федерации от 6 июня 2006 года.

В результате этих поправок, дознание, регламентированное УПК, утратило свой ускоренный характер (20 дней). Сегодня единственным отличием процессуальной формы дознания от такой же процедуры предварительного следствия – является субъект процессуального производства: в первом случае дознаватель, во втором - следователь. Режим окончания дознания и предварительного следствия при ближайшем рассмотрении также принципиальных различий не имеет.

Однако пожалуй, самым большим упреком авторскому коллективу, который работал над УПК, может являться то обстоятельство, что разработчики не потрудились над формулированием уникальной процедуры, процессуальной формы дознания, ускоренной и упрощенной по своей сути. Обратим внимание лишь на то, что существующая в действующем УПК России система доказывания, является общей как для дознания, так и предварительного следствия.

Между тем, исходя из объективных реалий, именно сегодня, как может быть никогда ранее, милиции – основному из органов дознания (расследуется 98 % всех дел дознания в стране), требуется уникальный инструмент, который бы позволял с одной стороны справляться с возрастающей нагрузкой, которая сама по себе является объективным фактором, а с другой в максимально возможной степени соблюдать охраняемые законом права и интересы граждан.

Если здесь уместно образное сравнение, то нужен такой скальпель, который позволил бы хирургу выполнить уникальную операцию в ситуации, где обычный инструмент неприменим. Врачи эти вопросы решают успешно, проводя уникальные операции на сердце, глазах и других органах и тканях.

В последние годы в России взгляды ученых – процессуалистов и практических работников, ведущих поиск выхода из многочисленных проблем, сложившихся на досудебном этапе судопроизводства по уголовным делам, обращены к уголовно-процессуальному законодательству, действовавшему в России в дореволюционный период.

Не видим в этом ничего предосудительного. Более того, убеждены, что поиск путей выхода из многих современных ситуаций можно было бы найти через глубокий анализ правовых источников, действовавших в отечественной истории, а также через изучение зарубежного опыта формирования и развития полицейских систем, их процессуальных функций.

Частично нами это сделано на уровне монографических исследований,[1] а также в отдельных публикациях по данной проблеме.[2]

В высказываниях ученых зачастую приходится слышать вывод о том, что полицейское дознание дореволюционной поры являлось примером чисто административной процедуры и отсюда анализ его особенностей вряд ли внесет позитивную информацию для разрешения современных процессуальных проблем.

Проведенный нами анализ не подтвердил прогнозов таких скептиков.

Законодательством того времени на полицейских чинов была возложена одна из самых важных обязанностей, заключающаяся в исследовании уголовных дел (по преступлениям и проступкам): производство дознаний, обнаружение виновных, а в некоторых случаях и производство формальных следственных действий.

Какие же законодательные и инструктивные документы создавали правовую основу процессуальной деятельности полицейских чинов. К числу таких документов безусловно относятся: Устав уголовного судопроизводства 1864 г. с последующими изменениями и дополнениями,[3] содержавший правила судебного и следственного производства.

Другим основополагающим актом являлась Инструкция Прокурора Московской Судебной Палаты г. Степанова от 01.01.01 года, вступившая в силу с 1 января 1910 года, которая выполнила роль обязательного циркулярного руководства чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений и проступков.[4] Следует заметить, что эта Инструкция была издана на основании определения Правительствующего Сената от 01.01.01 года, которым Прокурорам Судебных Палат было предоставлено право давать чинам полиции общие циркулярные разъяснения о порядке действий по обнаружению и исследованию преступлений. С введением в действие Инструкции утратили свою силу все отдельные разъяснения и циркулярные распоряжения, изданные в разное время бывшими Прокурорами Московской Судебной Палаты, а также Прокурорами Окружных Судов Округа Московской Судебной Палаты. При этом все чины полиции, на которых возложено производство дознаний, были обязаны ею руководствоваться.

Не вызывает сомнения тот факт, что именно этим правовым актом полицейские чины, осуществлявшие дознание или оказывающие содействие в его осуществлении, пользовались как руководством к своим действиям.

Очевидно, что с вводом в действие Инструкции, которая конкретизировала положения Устава и детализировала алгоритм действий чинов полиции при выполнении процессуальных действий, производство дознаний полицией и выполнение надзорных функций органами прокуратуры приобрели единообразный и упорядоченный характер.

Можно утверждать, что именно в это время сложилась окончательная модель процессуальной деятельности и функций полиции, что и позволило авторам именно установления Инструкции положить в основу своего анализа.

Основной уголовно-процессуальный закон России четко разграничил уровни процессуальной компетенции различных государственных органов. При этом – дознание было закреплено в качестве основной процессуальной формы деятельности чинов полиции, а формальное расследование – в качестве процессуальной формы реализации своих полномочий Судебного Следователя и Прокурора или его Товарища.

Поводы к принятию решения о начале дознания раскрывались в ст.253 Устава «Когда признаки преступления или проступка сомнительны, или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве), или вообще из источника не вполне достоверного, то во всяком случае, прежде сообщения о том по принадлежности, она должна удостовериться через дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка».

Здесь же говорилось и о мерах, которые чины полиции были обязаны принять по результатам произведенного дознания: так, «Произведенное дознание, не подлежащее передаче Судебному Следователю или Мировому Судье по принадлежности, полиция представляет Прокурору или его Товарищу, который или прекращает оное, или распоряжается о его дополнении; если же, при рассмотрении представленного дознания, Прокурором или его Товарищем будут усмотрены в происшествии признаки преступления или проступка, то он передает такое дознание Судебному Следователю, или поручает полиции возбудить преследование перед мировым судьей»

Кстати, необходимо сказать, что в ст.250 Устава была закреплена обязанность полиции «немедленно и никак не позже суток по получении о том сведений» о всяком происшествии, заключающем в себе признаки преступления или проступка сообщить Судебному Следователю и Прокурору или его Товарищу, а в ст.251 Устава закреплена аналогичная обязанность полиции передать Мировым Судьям сведения по преступлениям и проступкам, подлежащим их ведомству.

Статья 254 Устава содержала информацию о процессуальных средствах, которыми осуществлялось дознание – «При производстве дознания, полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах».

Кроме того, полиция должна была принять меры к сохранению следов преступления и пресечь подозреваемому способы уклоняться от следствия (ст.256,257 Устава), выполнить некоторые другие процессуальные действия: обеспечить привод обвиняемого, вручение ему повестки, по поручению Судебного Следователя принять участие в производстве следственных действий, соблюдая при этом требования закона.

В специальной норме оговорено начало и инициация дознания. «Дознания начинаются офицерами отдельного корпуса жандармов и чинами полиции, как по предложению подлежащего лица прокурорского надзора, так и по непосредственному их усмотрению. О преступлении к дознанию и о предмете исследования немедленно уведомляется Прокурор Окружного Суда» (ст.1035 – 9 Устава).

Правовой режим такого дознания предусматривает использование самого широкого спектра процессуальных средств доказывания: осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, предварительных допросов. Закон говорит, что «При производстве этих действий, они (лица, ведущие дознание – от авт.) соблюдают во всей точности правила, установленные настоящим Уставом для производства предварительного следствия» (ст. 1035 – 11 Устава).

Процедура дознания предусматривает избрание меры пресечения (ст.1035 – 14 Устава), производство розыска обвиняемого (ст. 1035 – 21 Устава), особенности производства по делам лиц с психическими отклонениями (ст. 1035 – 17 Устава) и несовершеннолетних (ст. 1035 – 18 и 1035 – 19 Устава), вопросы взаимодействия между Судебным Следователем и корпусом жандармов в случае передачи дела для производства предварительного следствия (ст.1035 – 29 Устава).

Самым тщательным образом сформулированы нормы, регламентирующие окончание дознания.

Если ограничиться сравнительным анализом исключительно положений Устава, то целостного и комплексного представления о сущности полицейского дознания не создается. С одной стороны - это ускоренное производство, позволяющее собрать предварительную информацию о происшествии, но с другой - это полноценное расследование, осуществляемое чинами полиции и жандармского корпуса.

Ответы на эти многочисленные вопросы можно отыскать в положениях Инструкции, где содержатся сведения о сущности этого процессуального института.

Под дознанием в этом документе понимается – «исследование уголовного дела по горячим следам в розыскном порядке, направленное к обнаружению обвиняемого и собиранию доказательств его виновности» (п.18 Инструкции).

Цель полицейского дознания заключается в том, чтобы собрать и представить в распоряжение судебной власти материал, необходимый для судебного исследования и рассмотрения уголовных дел. Путем дознания необходимо выяснить: 1) действительно ли, какое и при каких обстоятельствах совершено преступление; 2) кто и почему именно в совершении такового подозревается, причем не допускать, чтобы подозреваемый скрылся, а следы преступления изгладились (п.19 Инструкции).

Еще короче о целях дознания говорится в п. 15 Положения: «По обязанности обнаруживать преступления чины полиции, получив заявления или сведения о совершении преступления, производят дознание для выяснения, совершено ли преступление и, если совершено, то какое, когда, кем и при каких обстоятельствах».

Инструкцией, исходя из требований закона, на чинов полиции возлагается предупреждение готовящихся, раскрытие совершенных и пресечение обнаружившихся преступных деяний (п.5).

В п.6 Инструкции определены задачи чинов полиции, а именно:

«а) немедленно по получении сведений о совершенном преступлении извещать подлежащую судебную власть;

б) тщательно охранять могущие оказаться следы преступления, принимать безотлагательно самые энергичные меры к обнаружению и в подлежащих случаях задержанию виновных;

в) приступая без замедления к первоначальному дознанию, произвести таковое быстро и толково, не вдаваясь без особой надобности, в составление пространных актов, излагая одно существенное, ведущее к раскрытию преступления и выяснению виновных;

г) представить дознание по принадлежности, продолжать розыск, вкладывая в это дело все старание и согласуя свои действия с указаниями вступившей в дело судебной власти»

Закон возлагает на чинов полиции «во всяком месте, во всякое время дня и ночи, не исключая и праздничных дней, принимать словесные и письменные заявления о преступных деяниях.»

При этом, «заявления потерпевших от преступлений, их супругов, родителей, опекунов и вообще тех, которые имеют о них попечение, признаются ж а л о б а м и, и по ним полициею не может быть отказано ни в производстве, в нужных случаях, дознания, ни в передаче жалобы и дознания судебной власти, по принадлежности, хотя бы при розысках жалоба и осталась без подтверждения» (ст.303 и 306 Устава).

«Заявления лиц, бывших очевидцами преступления, а также тех, которые хотя не присутствовали при совершении преступления, но представили доказательства достоверности обвинения, именуются о б ъ я в - л е н и я м и» (ст. 298 и 299 Устава).

«Заявления лиц о совершенных ими преступлениях составляют явку с повинной» (ст. 310 Устава).

«Никем не подписанные и неизвестно от кого исходящие заявления называются безымянными пасквилями и подметными письмами» (ст.300 Устава).

Закон обязывает чинов полиции собирать и принимать сведения о совершившихся преступлениях из всевозможных источников: «Таковыми же вообще могут быть: 1) народная молва и слухи; 2) подметные письма, безымянные пасквили, доносы; 3) заявление свидетеля, не бывшего очевидцем преступления; 4) объявление свидетеля, бывшего очевидцем преступления; 5) сообщение присутственного места или должностного лица о совершившемся преступлении; 6) заявление или жалоба потерпевшего; 7) непосредственное личное удостоверение в наличности преступления или его следов (напр., совершение преступления в присутствии чина полиции, нахождения трупа с признаками насильственной смерти и т. п.); 8) явка с повинной самого виновного» (п.17 Инструкции). Эти же источники являются поводами к началу дознания.

«Имея налицо один из вышеуказанных поводов, чины полиции приступают к расследованию дела – дознанию» (п.18 Инструкции).

Представляет интерес и сама процедура дознания. Инструкция гласит, что «Дознание производится чинами полиции негласно, посредством розысков и выемок. При собирании сведений отнюдь не должно разглашать повод и цель его и собранные сведения не должны сообщаться кому-либо, кроме должностных лиц, участвующих в исследовании преступления» (п.21). Безусловно, важным моментом является форма фиксации добытых сведений. Инструкция определяет, что «Все собранные сведения записываются от имени лица, производящего дознание, в один общий акт (протокол), с точным указанием источника, из которого они получены. Будучи исключительно личным расследованием, дознание не требует подписи допрошенных лиц, а представляет собою, за единоличной подписью лица, производившего дознание, изложение предпринятых им действий и добытых сведений» (п.21).

Здесь же содержится и рекомендация: «При всяком дознании необходимо разобраться в получаемом путем расследования материале и отделить существенно важное от бесполезных мелочей и подробностей; поэтому нет надобности собирать сведения об оттенках проступка или преступления, которые не имеют влияния на подсудность дела, или о том, что делали свидетели до или после совершившегося факта, являющегося предметом расследования и т. д. Для чинов полиции вполне достаточно, если они укажут виновных, подозреваемых, причины подозрения, лиц, могущих дать положительные и полезные для дела показания и в каком смысле» (п.21 Инструкции).

В ситуации «необнаружения признаков преступления в происшествии, которое вызвало производство дознания, чины полиции представляют таковое на дальнейшее распоряжение прокурорского надзора, от которого и зависит прекращение дознания» (ст.250 и 253 Устава).

Здесь крайне важно еще одно положение закона «сами же чины полиции никакого дознания своею властью прекращать не имеют права» и далее: «Чиновник полиции в случае прекращения прокурорским надзором направленного таким образом дознания, без возбуждения по содержанию его дальнейшего судебного производства, полиция по получении о том уведомления, объявляет о прекращении дознания заинтересованным в нем лицам» (п.16 Инструкции).

В правовых актах содержится четкое указание и на место производства дознания. В частности, в п.24 Инструкции говорится о том, что «Дознание должно быть производимо по возможности на месте преступления. Вместе с тем чины полиции не должны при производстве дознания причинять напрасного беспокойства тем частным лицам, к которым они обращаются за получением сведений».

Подводя промежуточный итог исследованию, осмелимся утверждать, что вышеописанная процессуальная форма дознания и являлась основной, характеризующей процессуальную компетенцию чинов полиции, присущей ей органически.

Говоря об ускоренной процедуре сбора фактических данных по преступлениям, обладающим небольшой общественной опасностью, по которым предусмотрено производство дознания, должна быть определена и упрощенная форма сбора и исследования доказательств. Важно в очередной раз обратить внимание на то, что проблема поиска и выработки такой процедуры напрямую волнует только полицейскую систему, в обязанности которой входит фиксация всех сведений о совершенных правонарушениях, установление их фактических данных и юридическая квалификация содеянного. Как говорится, спасение утопающего – дело самого утопающего.

Для целей нашего исследования важно, хотя и бегло, большего не позволяет регламентированный объем публикации, остановиться на зарубежной практике полицейских процессуальных процедур.

Определимся сразу – в системе международного права, среди нормативных правовых актов, определяющих стандарты уголовного судопроизводства нет четко оформленных критериев, которым должна соответствовать процедура досудебного производства или процедура полицейского дознания, как чаще всего она и именуется.

Поэтому для того, чтобы выделить общие черты, характеризующие различные процедуры дознания, необходимо предпринять анализ хотя бы некоторых из них, действующих в развитых странах.

В большинстве зарубежных стран наряду с обычным порядком уголовного судопроизводства существует и порядок, отличающийся от него большей простотой и ускоренной процедурой. Упрощение может выражаться либо в сокращении или полной ликвидации формального досудебного производства и переноса центра тяжести на судебное разбирательство, либо в устранении судебного разбирательства. [5]

Классической формой упрощенного расследования преступлений является дознание очевидных преступлений.

Во Франции оно производится при наличии следующих условий:

- когда преступление обнаружено в момент или сразу же после совершения;

- когда подозреваемый преследуется «возгласами людей»;

- когда при нем обнаружены предметы или на нем имеются следы, дающие основания для предположения о его причастности к только что совершенному преступлению;

- когда преступление совершено в жилом помещении, и его хозяин приглашает прокурора или офицера судебной полиции засвидетельствовать это обстоятельство.

Некоторые ученые Франции отмечают, что условия очевидности, сформулированные в законе, толкуются достаточно широко, поэтому любое преступление можно рассматривать как очевидное. Тем не менее, они положительно оценивают данный вид дознания, поскольку он позволяет быстро установить факт преступления, задержать преступника и закрепить доказательства, пока они не исчезли. Чаще всего досудебное производство ограничивается дознанием очевидных преступлений.

Дознание начинается в момент обнаружения преступления. Для этого вынесения процессуального акта не требуется. Судебная полиция, осуществляющая дознание, наделена полномочиями следственного судьи, т. е. может производить любые следственные действия: обыски, допросы потерпевших, свидетелей, задержание подозреваемого и т. д. Для производства обыска не требуется вынесения соответствующего постановления, а также санкции прокурора или судьи. Срок производства рассматриваемого вида дознания законом не ограничен, но на практике оно, как правило, продолжается не более нескольких дней. Данные, полученные судебной полицией, имеют такое же доказательственное значение, как при производстве предварительного следствия.[6]

Аналогичные процедуры имеются и в уголовном процессе других зарубежных стран Европы – Италии, Бельгии, Австрии и др.

Другими видами сокращенного досудебного производства являются немедленный привод обвиняемого и прямой вызов к суду.

Такой прием, как немедленный привод обвиняемого, используется в Великобритании, США, Италии и других странах.

Так, в Великобритании лицо, совершившее преступление, может быть немедленно доставлено в магистратский суд. Эти суды рассматривают в суммарном порядке до 98 % всех уголовных дел. Досудебная подготовка в этом случае по делу не производится. Письменный обвинительный акт не составляется. Формулировка обвинения излагается устно в судебном заседании. В случае признания обвиняемым своей вины другие доказательства виновности судом не исследуются.

Прямой вызов к суду заключается в том, что в случае явки в суд сразу обвинителя и обвиняемого дело может быть рассмотрено немедленно, без проведения досудебной подготовки.

В Австрии при разбирательстве дел районным судом также применяется прямой вызов к суду. В этом случае не производится ни предварительное расследование, ни официальное привлечение в качестве обвиняемого. Начинается процесс письменным или устным предложением обвинителя о привлечении лица к уголовной ответственности. Причем обвиняемому предоставляется для подготовки в этом случае 24 часа[7].

Предельно упрощенный порядок существует в уголовном процессе ФРГ - производство об издании судейского приказа о наказании. Оно применяется по делам о проступках, подсудных единолично участковому судье. На основе сведений, собранных полицией (порядок их действий уголовно-процессуальным законом не регламентирован), прокурор подготавливает письменное ходатайство о конкретной мере наказания. Представления обвинительного акта при этом не требуется. Возражения на практике встречаются крайне редко[8].

Полиция США проводит проверку оснований для дальнейшего производства по делу с момента получения информации о преступлении небольшой тяжести, за которое не может быть применено наказание в виде лишения свободы. Основной целью выполняемых на данном этапе действий является проверка факта, было ли совершено преступление. Способами установления этого являются как оперативно-розыскные, так и следственные действия. Затем полицейский, который производил проверку, представляет своему непосредственному начальнику отчет о том, что было сделано по делу и что установлено. Кроме того, существует еще более упрощенная процедура - добровольная уплата обвиняемым штрафа. Обвиняемому в повестке о вызове в суд сообщают о той сумме штрафа, которой он может быть подвергнут в случае осуждения. Такое уведомление воспринимается как весьма «прозрачный намек» и вместо явки в суд обвиняемый по почте высылает эту сумму, и дело считается оконченным[9].

В последнее время достаточно ярко развиваются такие современные формы альтернативного разрешения уголовно-правовых конфликтов, как применение так называемого принципа «целесообразности» и сделки о признании вины, которые также направлены на достижение целей уголовного судопроизводства наиболее рациональным и экономичным способом.

Принцип «целесообразности» применяется во Франции, Австрии, Великобритании и других государствах.

В Венгрии, где действует Уголовно-процессуальный кодекс в редакции 1999 г., существует процедура сокращенного производства, аналогичная существовавшей в России до 2002 г. протокольной форме досудебной подготовки материалов.

В некоторых государствах – бывших союзных республиках, например, в Беларуси, также сохранено ускоренное досудебное производство, в виде бывшей российской протокольной формы подготовки материалов.

В Казахстане по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, когда известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, осуществляется дознание, аналогичное дознанию, существующему в России.

Отличие состоит в том, что по УПК Казахстана в ходе дознания не производится допрос потерпевшего (свидетеля). Они опрашиваются в устной форме, а результаты опроса оформляются справкой, которая прилагается к материалам дела.

Таким образом, мировой опыт знает разнообразные виды упрощенных производств, а также бесконечное множество конкретных способов сокращения судопроизводства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести. Общим для них является то, что они предназначены для максимального сокращения промежутка времени между моментом совершения преступления и применением уголовного наказания при соблюдении необходимых процессуальных гарантий. При этом сокращенные формы производства воспринимаются как явления совершенно нормальные и необходимые, поскольку увеличивают эффективность судопроизводства и помогают достичь целей уголовного процесса с наименьшими затратами, не ущемляя ничьих прав.

Иными словами, элементарный анализ практики полицейского расследования за рубежом показывает, что ему присущи единые черты, к которым можно отнести: оперативность, простоту фиксации фактических данных, отсутствие громоздких по своей процедуре следственных и судебных действий, протокольный характер завершения производства. Объединяет их и основная цель: выяснить совершено ли преступление и, если совершено, то какое, когда, кем и при каких обстоятельствах.

На наш взгляд, именно эти особенности и являются критериями, характеризующими ускоренное и упрощенное производство, полицейское дознание, которые в полной мере могут претендовать на роль международных стандартов, общих черт, которым соответствуют такие производства. Напомним их еще раз:

- оперативность;

- простота фиксации фактических данных;

- отсутствие громоздких по своей процедуре следственных и судебных действий;

- протокольный характер завершения производства.

Изложенное выше позволяет еще раз убедительно заявить о том, что выработка модели ускоренного и упрощенного производства в ближайшие годы должна стать одной из основных задач российских ученых – процессуалистов. Цель этой работы очевидна – дать в руки практиков научно обоснованный инструментарий, позволяющий адекватно реагировать на любые изменения состояния преступности в стране.

О концептуальных подходах к разработке такой модели хотел бы высказаться и автор.[10]

Объективные предпосылки необходимости сокращенного досудебного производства по уголовным делам можно объединить в несколько групп: экономические; организационные; связанные с необходимостью обеспечения конституционных прав граждан; связанные с необходимостью выполнения задач уголовного права; а также предпосылки, вытекающие из целей уголовного процесса.

Экономические причины состоят в следующем: материальные ресурсы государства, которые оно может позволить себе затратить на уголовное производство, не бесконечны. Правоохранительная деятельность, хотя и чрезвычайно важная форма осуществления функций государства, но не единственная. Существование сложных процессуальных форм, не подкрепленное соответствующими материальными средствами, приводит к обратному результату и вместо повышения уровня правовой защищенности граждан происходит его снижение, и, как следствие - утрата уважения к правоохранительным органам и рост правового нигилизма. Таким образом, законодатель должен учитывать те средства, которые могут быть реально затрачены на осуществление правосудия по уголовным делам и, в соответствии с ними, строить уголовно-процессуальные формы, свободные от тех излишеств, которые не могут быть реально обеспечены.

Наиболее рациональное распределение материальных средств предполагает, что на расследование одних дел в случаях, когда это необходимо, должно тратиться больше сил и средств, чем на расследование других дел, по которым уголовно-процессуальную форму можно было бы существенно упростить без ущерба для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Итак, экономические условия жизни требуют, чтобы форма производства соответствовала сложности уголовного дела и содержала лишь необходимое количество формальностей, которые государство могло бы реально обеспечить при данном уровне его экономического развития.

Организационные причины тесно связаны с экономическими и состоят в том, что кадровое обеспечение уголовно-процессуальной деятельности также должно соответствовать материальным возможностям государства. Поэтому более рационально было бы ввести сокращенную форму расследования, на производство которой не требовалось бы больших временных затрат и, кроме того, ее мог бы осуществлять любой сотрудник органа дознания, что позволило бы не увеличивать штатную численность дознавателей и следователей.

Одной из задач уголовного права является предупреждение преступлений. Для ее достижения чаще всего имеет значение не столько размер наказания, сколько его неотвратимость и быстрота применения. По делам о преступлениях небольшой тяжести незначительное по размерам наказание будет эффективным лишь при том условии, что оно последует незамедлительно. Длительное его откладывание из-за необходимости соблюдения формальностей по несложному делу воспринимается как безнаказанность, что не только не содействует выполнению задач уголовного права, но и способно дискредитировать правосудие в глазах населения. Таким образом, выполнение задач, стоящих перед уголовным правом, требует простоты и оперативности производства по делам о преступлениях небольшой тяжести.

И, наконец, достижение целей уголовного процесса, в частности, установление обстоятельств совершенного преступления, изобличение и наказание виновного немыслимо без ускоренного осуществления досудебного производства по уголовным делам. Так, криминалистические исследования свидетельствуют, что чем больше временной промежуток между допросом свидетеля и теми событиями, о которых он дает показания, тем больше искажается информация, тем труднее установить обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, потерпевшие и свидетели, особенно в последнее время, нередко подвергаются противоправному давлению со стороны заинтересованных в исходе дела лиц. В результате они либо уклоняются от дачи показаний, либо меняют свои первоначальные показания, что существенно затрудняет расследование уголовных дел. Решение этой проблемы чрезвычайно сложно и в этом плане ускорение производства способно дать положительные результаты. Сокращение времени от момента совершения преступления до момента рассмотрения дела в суде уменьшает возможность оказать какое-либо влияние на потерпевшего и свидетелей.

Достижение такой цели, как защита прав и интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, также зависит от его оперативности. Сокращение времени расследования способствует реализации таких конституционных прав граждан, как право каждого на судебную защиту и право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При сокращенном досудебном производстве потерпевший может скорее добиться судебной защиты своего нарушенного права. Выигрывает при этом и свидетель, поскольку сокращается количество вызовов его на допрос. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки является настолько важным, что было закреплено в международном акте «О гражданских и политических правах» от 01.01.01 года.

Таким образом, существование сокращенных досудебных производств не зависит от субъективной позиции тех или иных ученых или практиков, их необходимость обусловлена многими объективными причинами.

Теперь необходимо рассмотреть вопрос о том, какими же средствами можно достичь ускорения досудебного производства. Простое сокращение сроков представляется в корне неверным и неспособным привести к положительным результатам. Более того, такая попытка ускорения без изменения процедуры производства обречена на провал. Это может привести только к интенсификации деятельности органов предварительного расследования. Сроки, отводимые на производство по делу, должны быть соизмеримы со сложностью процессуальной формы, иначе мы получим либо резкое увеличение числа дел, расследованных с нарушением процессуальных сроков, либо рост случаев несоблюдения установленного законом порядка производства.

Более верный способ, с помощью которого можно ускорить досудебное производство по большинству дел о преступлениях небольшой тяжести – это такое изменение уголовно-процессуальной формы, которое объективно бы привело к сокращению сроков. Однако одно из самых серьезных возражений против введения упрощенных производств всегда состояло в том, что это связано с ликвидацией части процессуальных гарантий. Однако следует различать гарантии и формальности, гарантиями не являющиеся. Далеко не все предусмотренные законом процессуальные формы являются процессуальными гарантиями.

Процессуальные гарантии - это установленные законом средства, создающие условия для достижения целей уголовного процесса. В более узком понимании процессуальные гарантии – это способы обеспечения прав и обязанностей участников уголовного процесса. Таким образом, реальные гарантии в уголовном процессе можно разделить на две группы: гарантии осуществления гражданами своих прав и гарантии-обязанности государственных органов действовать определенным образом. При упрощении досудебного производства гарантии первой группы, безусловно, должны оставаться неизменными, не должно допускаться ни малейшего изъятия из прав участников процесса и, кроме того, должны действовать все общие принципы уголовного процесса. Гарантии же второй группы в этом случае могут определенным образом изменяться. Государственные органы, осуществляющие досудебное производство, по-прежнему должны действовать только так, как это установлено в законе. Но дело в том, что закон будет регламентировать эту деятельность уже по-другому. То есть, одни обязанности государственных органов при упрощении в досудебного производства исчезают, а вместо них появляются другие, которые также как и раньше должны гарантировать достижение целей уголовного процесса.

Сокращенное досудебное производство - это объективно необходимая уголовно-процессуальная форма производства по определенной категории дел, существенно измененная за счет ликвидации ненужных формальностей и смены форм процессуальных гарантий, осуществляемая в ускоренном режиме и с меньшими затратами по сравнению с обычным производством.

Необходимость существования сокращенного досудебного производства не вызывает сомнений. На наш взгляд, наиболее удачной его формой было протокольное производство, существовавшее до принятия УПК РФ 2001г. Представляется, что исключение его из Уголовно-процессуального кодекса было поспешным и непродуманным. Этот вид сокращенного досудебного производства имеет перспективы дальнейшего развития и совершенствования.

Поэтому в настоящее время усилия должны быть направлены на разработку наиболее оптимальной процедуры, которая отвечала бы всем современным требованиям.

Срок сокращенного производства, на наш взгляд, необходимо оставить прежним – 10 дней. Как показывали проводившиеся ранее исследования, этот срок в основном соблюдался и не требовал продления.

Необходимо сформулировать и уникальную для дознания систему доказывания. При производстве дознания должны использоваться источники доказательств, отличные от предварительного следствия.

По нашему мнению заимствование и адаптация средств доказывания для процедуры дознания возможны, прежде всего, в процедурах, применяемых в рамках административного, гражданского и даже оперативно-розыскного процесса.

Должен быть индивидуализирован и процесс доказывания, а также критерии полноты, всесторонности и объективности, критерий достаточности доказательств.

Итак, для введения сокращенной формы досудебного производства необходимо:

-  законодательно определить условия, при которых такая форма возможна по делам небольшой и средней тяжести;

-  установить, что уголовное дело возбуждается путем дачи письменного поручения начальником органа дознания о производстве сокращенного расследования;

-  четко определить и законодательно закрепить процессуальное положение участников сокращенного производства вне зависимости от вынесения формальных процессуальных документов;

-  допустить участие защитника в процессе производства;

-  предоставить органам дознания право собирать доказательства, в том числе производя следственные действия, в рамках сформулированной исключительно для дознания процедуры.

В МВД России осознание потребности в оперативной, но тщательной научной проработке всех вышеизложенных проблем произошло. Министерством для этих целей образована рабочая группа. Оценено и практическое значение предстоящего решения данной частной научной проблемы.

Инициативная разработка перспективной модели дознания начата и активно ведется коллективом научно – исследовательского центра № 8 ВНИИ МВД России.

[1] . Уголовно-процессуальные функции милиции. М.:ВНИИ МВД России, 2003. – 115 с.; . Деятельность милиции в уголовном судопроизводстве. М.: Московский институт права, 2004. – 368 с.; . Роль и функции милиции в уголовном процессе России. М.: Издательство «Щит – М», 2005. – 232 с.; , . Дознание в органах внутренних дел: история и современность: Учебно-методическое пособие. – М. ВНИИ МВД России, 2006. – 204с., и др.

[2] , . Об органах предварительного расследования системы МВД России//Российский следователь. 2004. №6. С.24-28; , . О современных проблемах процессуальной регламентации дознания//Журнал российского права.2004.№7. С.76-84 и др.

[3] Далее – «Устав»

[4] Далее – «Инструкция»

[5] Здесь и далее используются материалы аналитических обзоров, подготовленных НИЦ №8 ВНИИ МВД России с участием авторов.

[6] См.: Rassat M. L. Prozedure penale. Paris, 1990. P.456.

[7] См.: Бутов процесс Австрии. Красноярск, 1988. С.128-132.

[8] См.: Филимонов уголовного процесса Германии. М., 1994. С. 96-97.

[9] См.: Гуценко уголовного процесса США. М., 1993. С. 46-47, 74.

[10] Здесь и далее используются материалы итоговых обзоров, подготовленных научными сотрудниками НИЦ № 8 ВНИИ МВД России.