Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО)
Камчатская лига независимых экспертов

Рыбная промышленность и промысел лососей в сравнении с другими отраслями экономики в регионах Дальнего Востока

Петропавловск-Камчатский
2006

·  1.3. Доля регионов Дальнего Востока в общероссийском и дальневосточном уловах

·  1.4. Сравнительный анализ величины и динамики уловов лососей и других видов рыб на Дальнем Востоке

·  1.5. Сравнительная оценка стоимости тихоокеанских лососей и других видов в уловах России и Дальнего Востока

Глава 2. Показатели социально-экономического значения рыбной промышленности, промысла лососей и других отраслей экономики в регионах Дальневосточного Федерального округа

·  2.1. Общие сведения о ДФО

·  2.2. Роль рыбной промышленности и промысла лососей как источника занятости в регионах ДВ

·  2.3. Роль рыбной промышленности и промысла лососей в формировании валового регионального продукта в ДФО и его регионах

·  2.4. Значение рыболовства и промысла лососей по сравнению с другими отраслями промышленноcти в ДФО и его регионах

·  2.5. Сравнительное значение рыбной промышленности, промысла лососей и сельского хозяйства в производстве продуктов питания в ДФО и его регионах

·  2.6. Значение рыбной промышленности и промысла лососей в торговом обороте регионов ДФО

·  2.7. Значение рыбной промышленности и промысла лососей в формировании доходов бюджета

·  2.8. Роль рыбы и лососей в потреблении основных продуктов питания в регионах ДВ

Глава 3. Социально-экономическая эффективность добычи нефти на Сахалине

Заключение.
Рыбная промышленность, промысел лососей и другие отрасли в формировании доходов населения в регионах ДВ сегодня и в перспективе

Литература

Конечно же, книга не может ответить на все вопросы. Она – только часть готовящейся автором, , более обширной монографии. Применяющиеся в оценке исходных данных методы пока еще имеют дискуссионный характер, поскольку в науке еще не выработаны общепризнанные подходы к оценке рассматриваемых здесь многопрофильных проблем. Некоторые положения, утверждения, выводы могут вызвать споры, что естественно при любой новационной постановке вопроса.

Но эта книга вводит в научный оборот обширный систематизированный и другой статистический материал. Эта книга дает возможность видеть проблематику комплексного освоения природных ресурсов региона на длительный период в физических объемах и стоимостном выражении. Автор видит сложность и возможную длительность дальнейших разработок методов комплексной оценки природно-ресурсного потенциала с привлечением, в частности, аппарата пространственно-планировочных, социальных и других исследований. Автор не делает поэтому окончательных, безаппеляционных выводов. Но эта книга оказалась необходимой для специалистов в органах власти и управления Камчатской области, по просьбе которых автор и разрешил ее опубликовать. Управленцы не хотят принимать необоснованных решений. Им необходимо оперативное, хотя бы и постадийное представление научных знаний для верной оценки ситуации. Эта книга – один из важных и нужных шагов в этом направлении, в чем и состоит ее актуальность. Особенно ценна она тем, что написана человеком, не случайным в изучении проблем природопользования на Камчатке; написана на равнодушно, эмоционально, открывая возможность для дальнейшего обсуждения поставленных в ней вопросов.

, директор Камчатского филиала
Института географии ДВО РАН, кандидат экономических наук

Глава 1. Сравнительная характеристика вылова и стоимости лососей и других водных биологических ресурсов на Дальнем Востоке России и в его регионах

1.1. Вылов и воспроизводство лососей в регионах Дальнего Востока

Представление о величине, видовом составе и распределении вылова лососей по административным регионам ДВ дают табл. 1.1–1.5 [1–10, рабочие материалы об уловах лососей в административных границах Хабаровского края]. Табл.1.1.2–1.1.5 составлены на основе табл. 1.1.1.

В табл. 1.1.1 уловы симы на Камчатке не отмечены вообще, хотя сима нерестится на западном побережье в заметных (в середине 1980 г. в исследовательских рейсах автору доводилось наблюдать высокие – более 10 рыб на 50 м дрифтерной сети – уловы симы в прикамчатских водах Охотского моря. По экспертной оценке, численность подходов симы к рекам Западной Камчатки оценивается величиной не менее 100 тыс. рыб ([А. Улатов – персональное сообщение]). Также не указываются уловы симы в Хабаровском крае, хотя она присутствует в значительном количестве в реках южнее устья Амура. Во всех регионах не отмечены уловы гольца в 2004 г., хотя промысел имел место. Голец перестали указывать в лососевых сводках по формальным причинам (не относится к роду тихоокеанских лососей). Поэтому среднегодовые уловы этих видов выше указанных в табл. 1.1.2.

Средний прибрежный вылов лососей в 2000–2004 гг. составил 196,81 тыс. т, а в 2005 г., по предварительным данным, выше примерно на 60 тыс. т (на 25%).

Основу дальневосточных уловов составляет горбуша – 144,3 тыс. т (73,3%), далее кета – 30,8 тыс. т (15,6%), нерка – 18,4 тыс. т (9,4%), кижуч – 1,64 тыс. т (0,8%), чавыча – 0,4 тыс. т (0,2%), сима – 6 т (0,003%), голец – 1,25 тыс. т (0,6%).

Основным лососевым регионом ДВ является Камчатка со среднегодовым уловом 93,12 тыс. т (47,3% от общего на ДВ). Камчатка дает 41,4% уловов горбуши, 40,1% уловов кеты, почти 100% уловов нерки и чавычи, 82,2% уловов кижуча, 90,8% уловов гольца. Вклад лососевых рыборазводных заводов (ЛРЗ) в общий камчатский улов не превышает 2%. Поэтому практически весь камчатский улов можно считать обеспеченным за счет воспроизводства на природных нерестилищах. С учетом относительно более высокого вклада ЛРЗ в воспроизводство в других регионах – на Сахалине, Хабаровском крае и Магаданской области – можно полагать, что Камчатка обеспечивает не менее 60% всего естественного воспроизводства лососей на ДВ.

Вторым по значению регионом является Сахалинская область, улов которой составил 83,8 тыс. т (42,6%). Сахалин дал 51,8% уловов горбуши и 28,6% кеты. Наиболее ценные виды – нерка, кижуч, чавыча – на Сахалине почти не ловятся. Высокие уловы кеты на Сахалине обеспечены в основном за счет ЛРЗ. Уловы горбуши – не менее, чем на 10–15%.

Третьим по значению является Хабаровский край со среднегодовым уловом 13,47 тыс. т (6,85% общего на ДВ) и дающий 4,2% улова горбуши, 23,4% улова кеты и 8, 88% уловов кижуча. Вклад ЛРЗ в уловах Амурской кеты важен – не менее 20%.

Четвертое место – Магаданская область – 4,95 тыс. т (2,51% общего улова ДВ), в том числе 5,5% кеты и 5,26% уловов кижуча. Доля ЛРЗ в уловах кеты на материковом побережье Охотского моря (Хабаровский край и Магаданская обл.) должна составлять не менее 15%.

Чукотка дает всего 927 т среднегодового улова (0,47% от ДВ). Надо отметить очень значительное снижение уловов кеты р. Анадырь.

Сравнительное значение регионов в уловах лососей в относительных величинах характеризует табл. 1.1.5.

Таблица 1.1 Уловы лососей в регионах Дальнего Востока в 2гг.

Таблица 1.2 Табл. 1.1.2. Осредненные за гг. величины уловов в регионах ДВ, т

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17