Предлагаемый текст не совсем обычно оформлен. Для того, чтобы разобраться, не запутавшись, в очень сложной теме о механизмах психических процессов, желательно суметь изложить основу логики взаимосвязей этих механизмов, не отвлекаясь на детализацию, дополнения и следствия. Поэтому все это выносится ссылками в виде отдельных документов. Так же как и статьи, содержащие экспериментальные данные, на которых и все и основывается.
При этом все эти ссылки достаточно информативны, чтобы имело смысл с ними ознакомиться, они являются важными приложениями к основному тексту.
Это предполагает, что, возможно, потребуется прочтение в несколько итераций :) но ничего не навязывается, т. к. предоставляется возможность самому читателю выбрать, насколько ему это необходимо.
Можно ли уже сегодня понять принципы работы мозга, механизмы психических явлений и что для этого нужно?
Ни одна из существующих научных дисциплин не может ответить на этот вопрос самостоятельно потому, что предмет оказался шире, чем вопросы, рассматриваемые каждой из них. Как всегда бывает в подобных случаях, необходимо обобщение сразу достижений многих наук и первоначально такое обобщение оказывается без строгой терминологической поддержки, короче, оно излагается достаточно популярно.
Итак, задача - сделать такое обобщение. Какие науки могут быть полезными? В первую очередь - нейрофизиология, накопившая огромное количество экспериментальных фактов. Кое что полезное возьмем у психологии. Но не той, что развивали Фрейд-Юнг-Гроф (вот почему не они), а только описания действительно всегда, при любых условиях воспроизводимых психологических явлений.
Понадобятся теории нейронных сетей, особенно данные, полученные в исследованиях персептронов. Казалось бы стоит привлечь кибернетику, но нет! Используемые ею алгоритмические подходы неприемлемы для описания психических явлений (и вот почему).
Многие принципы и факты, подтвержденные вообще биологическими науками, медициной (в частности психиатрией), социологией и даже геронтологией окажут существенную помощь.
Но нужно быть очень внимательным и острожным потому, что в каждой науке кроме хорошо проверенный с помощью эксперимента фактов, которые составляют ее ядро - аксиоматику, есть пока еще не достаточно проверенная гипотетическая часть, которая и дает направление дальнейшему развитию. Вот ее идеи, как бы привлекательны они ни были, нужно использовать только хорошо сопоставив на непротиворечивость со всеми другими известными фактами. И если идея потребует опровержения всех этих фактов, то предпочтение следует отдать именно фактам :) И в этом ни в коем случае не стоит походить на тех ученых, что полюбив свою идею больше всех остальных, склонны революционно переиначить все что ей противоречит, как бы проверенным это ни было по принципу: если фундаментальные факты противоречат идеи, то тем хуже для фактов. Слишком много таких ученых, и слишком печальна история каждого из них: Мессии, провидцы и чудо-ученые сайта Fornit - http://localhost/collection/miracle_collection. php Авантюристы и обманщики- http://localhost/collection/adventurers. php
Вся задача сводится к тому, чтобы объединить надежный экспериментальный материал многих наук, создать систему аксиоматики, способную обосновать наиболее правдоподобные представления о механизмах психических явлений, которые как бы сами по себе будут вырисовываться по мере рассмотрения этих фактов в их взаимосвязи и сопоставлениях. И в результате получится база новой дисциплины, которую можно было бы назвать системной нейрофизиологией, но не в названии суть :)
Есть еще теории, претендующие на научность, но объясняющая явления не начиная с досконально проверенных фактов - аксиом, а опираясь на не строго определенные, но интуитивно как бы очевидные понятия, озарения, то, что подсказывает душа. Все они по этому подходу схожи между собой, хотя, как правило, говорят об очень разных вещах и по-разному. Точнее, сколько таких теорий, столько и представлений об одних и тех же предметах. Это - мистические теории. Они базируются не на аксиоматике http://localhost/subject_index/subject_show. php? id=4075 , а на "виртуальных шаблонах понятий" или методе Аристотеля http://localhost/subject_index/subject_show. php? id=3875 Если наука идет от уже познанного, постепенно расширяя круг света в непознанное, то мистика - наоборот, начинает от непознанного и даже от непознаваемого, сразу с сотворения мира.
Стоит ли допустить возможность, что в чем-то мистические теории правы и также включить их в систему обобщения? Если бы это было возможно! Но как можно включить в базисный набор нашего фактического материала, в аксиоматику, данные мистики? Ведь у нее нет такой аксиоматики. Все, что есть воспроизводимого в ней, само по себе не носит мистический характер: медитативные техники, вообще любые техники "самосовершенствования" и развития - вовсе не мистические, а вполне реальные. http://localhost/subject_index/subject_show. php? id=32
И все же, не будем сходу отвергать ничего. Просто попробуем посмотреть, будет ли место для мистических представлений в получившейся картине? Останется ли что-либо, не объясненное в психических явлениях, что можно отнести только к мистике? Насколько те механизмы, что объясняют психику потеснят мистические представления?
Способ, с помощью которого решено прийти к пониманию, это - научная методология или научный метод познания http://localhost/subject_index/subject_show. php? id=3 http://localhost/collection/science. php.
