Историческое знание и наука (стр. 1 )

9. К У Р С Л Е К Ц И Й

Л е к ц и я № 1

Тема: «Историческое знание и наука».

П л а н

1.  Предмет истории как науки.

2.  Понятие и классификация исторического источника.

3.  Выдающиеся историки России в прошлом и настоящем.

1.

Слово история пришло из греческого языка и происходит от праиндоевропейского слова «знать, видеть». В русском языке представлен словами «видеть» и «ведать».

В Древней Греции слово «история» означало любое знание, получаемое путем исследования, а не только собственно историческое знание в современном смысле. Например, Аристотель использовал это слово в «Истории животных». Оно встречается также в гимнах Гомера, сочинениях Гераклита и тексте присяги Афинскому государству.

Слово «история» употреблялось Френсисом Бэконом в широкоупотребительном термине естественная история. Для Бэкона история — «знание о предметах, место которых определено в пространстве и времени», и источником которого является память (так же как наука — плод размышлений, а поэзия — плод фантазии). В средневековой Англии слово «история» чаще использовалось в смысле рассказа вообще (story). Особый термин история (history) как последовательность прошедших событий появился в английском языке в конце XV в., а слово «исторический» (historical, historic) — в XVII в. В Германии, Франции и России в обоих смыслах по-прежнему употребляется одно и то же слово «история».

Поскольку историки являются одновременно наблюдателями и участниками событий, их исторические труды написаны с точки зрения их времени и обычно не только являются политически пристрастными, но и разделяют все заблуждения своей эпохи. По словам Бенедетто Кроче, «Вся история — современная история». Историческая наука обеспечивает истинное изложение хода истории путем рассказов о событиях и их беспристрастного анализа.

История одними авторами относится к гуманитарным наукам, другими — к общественным, а может и рассматриваться как область между гуманитарными и общественными науками. Изучение истории часто сопряжено с определенными практическими или теоретическими целями, но может быть и проявлением обычного человеческого любопытства.

История старается ответить на ряд важных вопросов: что произошло, когда произошло, с кем и где произошло, почему произошло и каковы последствия произошедшего.

2.

История наука комплексная. У нее имеются «помощники» - вспомогательные исторические дисциплины (ВИД). Королевой всех ВИД является источниковедение. Источникове́дение — отрасль исторической науки (истории), разрабатывающая теорию, методику и технику изучения и использования исторических источников. В России эта отрасль науки стала формироваться с XVIII в.

Особую важность для источниковедения представляет исследование первоисточников. Источники, всё, созданное ранее человеческим обществом и дошедшее до наших дней в виде предметов материальной культуры, памятников письменности, которые непосредственно отражают исторический процесс и дают возможность изучать прошлое человеческого общества. Они являются основой любого исторического исследования, без их изучения невозможно научное познание истории развития общества. Все источники условно делятся на 6 групп — письменные, вещественные, этнографические, лингвистические, устные и кино-, фоно - и фотоматериалы. Письменные источники, как рукописные (на камне, берёсте, пергаменте, бумаге и пр.), так и печатные более поздних исторических периодов, составляют наиболее массовую группу.

Источниковедческий анализ состоит из двух частей: определение подлинности источника (внешняя или текстологическая критика) и выяснение достоверности содержащихся в нём сведений (внутренняя критика). Исследовав все необходимые источники, историк приступает к источниковедческому синтезу (синтетической критике). В процессе синтеза обобщаются полученные ранее данные, источники сопоставляются по степени их достоверности и полноты, выясняется генеалогическая связь между ними. Установив всю сумму фактов, относящихся к теме исследования, историк определяет недостающие звенья, которые может реконструировать с помощью научной гипотезы.

В России критическое отношение к источнику встречается уже в трудах , , . первым показал возможность и целесообразность специального анализа исторических сочинений и источников, считал историческую критику одной из важнейших наук. Глубокий анализ источников характерен для работ , -Рюмина, . Вершиной русского дореволюционного источниковедения явились труды , и -Данилевского. Значительным вкладом в развитие советского источниковедения являются труды , , и их учеников.

3.

Историческая наука в России прошла сложный путь. Ее становление относится к временам Киевской Руси. Одним из древнейших дошедших до нас величайших исторических памятников является «Повесть временных лет» (XI в.). Уже в более полном названии «Повести» — «Се повести времяньных лет, откуда есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Руская земля стала есть» — содержится указание на идейно-тематическое содержание летописи. В XVI в. отдельные летописи стали сводить в летописные своды, объединенные какой-либо одной общей идеей. Первым таким сводом была «Степенная книга», которая излагала исторические события по поколениям (степеням). В 1674 г. в Киеве появился и первый учебник русской истории — «Синопсис», написанный Иннокентием Гизелем. Он представлял из себя литературную обработку летописей и сказаний. Безусловно, все эти труды не были строго научными. Они в основном содержали перечень исторических фактов, важных и второстепенных, с добавлением сказаний и житий святых, без глубоких попыток как-то связать и объяснить сами факты.

История как наука стала рождаться в России, как и в Европе, в XVIII в. Но в России она становилась на ноги в более трудных условиях: в стране очень долго, по сравнению с Европой, не было светских высших учебных заведений, которые готовили бы научные кадры. В Европе первый светский университет появился в XII в., а в России Академия наук открылась лишь в 1725 г., первый университет (московский) — в 1755 г. Первым русским исследователям пришлось столкнуться и с фактическим отсутствием источниковой базы, которая является фундаментом исторической науки. Когда Петр I издал указ о необходимости написания истории России и обязал Синод собрать по епархиям рукописи, их было представлено лишь 40, причем из них лишь 8 исторического характера.

Первая попытка написать систематизированный обзор принадлежала не академикам, и даже не историку по образованию. Автором его стал (1686 - 1750), который был государственным служащим и широко образованным человеком. Это был первый систематизированный труд по отечественной истории. Кроме того, Татищевым была создана инструкция по собиранию географических и археологических сведений о России, принятая Академией наук. Вместе с тем, оценивая вклад Татищева в становление исторической науки, отметим, что ему не удалось осмыслить собранный материал, связать его концептуальной идеей. Его история России представляла собой сборник летописных данных. Отсутствие же литературной обработки и тяжелый язык делали труд Татищева сложным для восприятия даже его современниками.

Во второй половине XVIII в. в развитии исторической науки в России происходит перелом, связанный с началом эпохи «просвещенного абсолютизма». В этот период сначала по инициативе государей, прежде всего Екатерины II, поднимается интерес к истории России среди образованной части населения. Это движение объединило и историков, и литераторов, и государственных служащих, и частных лиц.

Во второй половине XVIII—начале XIX в. были сделаны значительные шаги в создании источниковой базы для развития исторической науки. Известным просветителем XVIII в., писателем и издателем предпринята попытка свести воедино собранные летописи, государственные акты, старинные литературные произведения в единый сборник. Им стала 20-томная Древняя Российская Вивлиофика.

Благодаря подвижническим усилиям собирателей и созданию источниковой базы смог появиться знаменитый труд «История государства Российского». (Он выходил в свет отдельными томами с 1816 по 1829 г.). Это был первый цельный взгляд на русскую историю, изложенную с определенных мировоззренческих позиций. Карамзин отошел от простого летописного перечисления исторических фактов и, опираясь на источники, рассказал, описал историю. Поскольку он был не только историком, но и известным писателем, созданная им история была написана литературным языком. Современники читали ее с огромным интересом. Весь труд Карамзина был связан одной основополагающей идеей, — создание национального государственного могущества России. Поскольку, по мысли Карамзина, к этому могуществу привели Русь ее государственные деятели то внимание было уделено именно русским Великим князьям и царям. Эта односторонность взгляда историка была отмечена уже современниками, которые критиковали его за это Подход Карамзина к истории России, метод ее изложения, к сожалению, были активно использованы в 30— 40-е гг. для создания властями официальной исторической доктрины. Карамзин же за свой труд был назначен первым в истории России официальным государственным историографом.

В 30—50-е гг. историческая наука в России оказалась под жестким государственным контролем и строгой цензурной опекой. Шаг вперед она смогла сделать в пореформенный период 60—70-х гг. XIX в. Именно тогда в исторической науке стало формироваться довольно широкое либеральное направление, которому приходилось отстаивать свои позиции в борьбе с официальной идеологией. Среди виднейших русских историков второй половины XIX в. отметим и (1841—1911 гг.), чей труд оказал решающее воздействие на становление отечественных исторических школ.

Говоря о развитии исторической науки в России, следует вспомнить почти забытого историка (1822—1885 гг.). Между тем он задолго до европейских ученых разработал основные принципы культурно-цивилизационного подхода к изучению исторического процесса. Именно он выдвинул теорию культурно-исторических типов (цивилизаций) и впервые под этим углом попытался рассмотреть славянскую цивилизацию. Таким образом, в начале XX в. историческая наука находилась на подъеме. Она стояла на пороге новых исторических открытий. Вполне мог состояться значительный рывок вперед. Однако этого не произошло.

После октябрьской революции 1917 г., по мере становления тоталитарного политического режима, историческая наука оказалась в сложнейшем, зачастую трагическом положении. Историческая наука была превращена в инструмент политики и средство идеологической обработки народа. Каждый историк обязан был следовать тем концепциям, которые были одобрены сверху. Единственно верным признавался только один, марксистский подход. К концу 30-х гг. под непосредственным руководством И, В. Сталина для обеспечения единого толкования исторического процесса была создана концепция, ставшая для историков нормативной. Она нашла отражение в изданном в 1938 г. учебнике «История ВКП(б). Краткий курс». Отечественная историческая наука была отсечена от общемировой, так как все труды, издаваемые за границей, либо тщательно отбирались, либо вовсе не допускались в страну.

После революции многие ученые эмигрировали из России, В 1922 г. из России были высланы около 300 представителей интеллигенции, в том числе и историков. А в начале 30-х гг. среди историков была проведена чистка, в результате которой около 130 из них оказались в числе репрессированных. Среди них были такие крупные специалисты, как , академики и , профессора и многие другие. В таких условиях партийной опеки советская историческая наука продолжала по сути находиться вплоть до середины 80-х годов нашего времени. Хотя после смерти Сталина были и периоды некоторого смягчения идеологического диктата, особенно в период «оттепели» 50—60 гг. И тем не менее было бы неверным считать, что в советский период развитие исторической науки было парализовано полностью. Даже в этих тяжелейших условиях появлялись серьезные научные труды, которые и сегодня представляют ценность. Многие советские историки-марксисты получили мировое признание.

Сегодня историческая наука в нашей стране переживает период обновления.

Л и т е р а т у р а

1.  Александров Осипович Ключевский – вступит. статья. // . Исторические портреты. М.,1991. С.5-26

2.  Алексушин как наука. — Самара, 2002.

3.   Культура воспоминания и история памяти // История и память: Историческая культура Европы до начала Нового времени. — М., 2006. — С. 47-55.

4.  Барг время: методологический аспект // Новая и новейшая история. М., 1990, №1.

5.  Апология истории или ремесло историка. — 2-е изд. — М., 1986.

6.   Альтернативная история в контексте естественнонаучной парадигмы: версия системного анализа // Фигуры истории, или "общие места" историографии. Вторые санкт-петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. — СПб., 2005. — С. 7-18.

7.  Искусство истории. М., 1980.

8.  Милов -климатический фактор и особенности российского исторического процесса// Вопросы истории.-1992.-№4-5.

9.  : история жизни и творчества. М.,1974

10.  Портреты историков. Время и судьбы. - Т. I. Отечественная история. / Отв. ред. и др. М.–Иерусалим. 2000

11.  Розов и теория истории. Книга 1. Пролегомены. — М., 2002.

12.   Как рождается история? // Смирнов . Философские очерки по социокультурной начинательности. — СПб., 2006. — С. 272—287.

13.  Советская историческая энциклопедия. Т.7 (, ); Т.13 ()

14.  , и его литературная деятельность: История государства российского//Соловьев . Кн.16 С.43-186.

15.  Постижение истории. М., 1992.

16.  Шмурло С. М.//Вопросы истории.-1998.-№9

17.  Смысл и назначение истории. М., 1991.

Л е к ц и я № 2

Тема: «Формирование и развитие государства у восточных славян».

П л а н

1. Две версии образования государства у восточных славян.

2. Образование и развитие древнерусского государства.

3. Государственная деятельность первых князей.

1.

Впервые проблему происхождения государства у восточных славян остро поставил летописец Нестор в 12 веке в «ПВЛ». Он сформулировал 3 важных вопроса.

1 вопрос. «Откуда есть пошла Руская земля» (связан с происхождением Руси)

2 вопрос. «Кто в Киеве начал первее княжити» (касался происхождения княжеского рода).

3 вопрос. «Откуда Руская земля стала есть» (как она создавалась).

В 18 веке тема возникновения государства стала наиболее актуальной. Эта проблема оказалась в центре внимания историков Академии Наук. Благодаря усилиям Байера, Миллера, Шлецера появилась норманская теория.

Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта:

1)  слово «Русь» иностранного неславянского происхождения;

2)  восточные славяне были не способны создать свое государство без варяжского элемента.

Общий смысл норманской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Между тем, благодаря историкам-номанистам в оборот был запущен новый пласт источникового материала. Возможно, что без их участия многие источники погибли бы.

Среди сторонников норманской точки зрения на происхождение государства у восточных славян были русские историки, напр., Карамзин, Погодин.

На «опубликование» теории мгновенно отреагировали некоторые русские ученые. Первым среди них был . Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного национального достоинства. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

Спор между норманистами и антинорманистами затянулся. К концу XIX века перевес был явно на стороне норманистов. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса претендовал норманист В. Томсен. После того, как в России в 1891 году была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманнистической концепции истории Древней Руси, несмотря на то, что антинорманисты продолжали свою полемику (Иловайский, «Разыскания о начале Руси» – 1876; , «Варяги и Русь – 1876 и др.).

Точка зрения антинорманистов была диаметрально противоположной. Во-первых, слово «Русь» признавалось славянского происхождения (Ломоносов – Рюрик сам славянин, от названия реки Рось в землях полян; Рыбаков – от названия племени славян под названием Русь). Во-вторых, восточные славяне были способны без варяжского элемента создать свое государство.

В советской России резко возрос интерес к данной теме. В середине 30-х годов учеными была разработана "марксистская концепция" возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. Было установлено, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв. В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности. Такую точку зрения обосновывали историки , и др. Роль варягов не отрицалась, но признавалась незначительной. утверждал, что на современном уровне науки нельзя говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год. специально рассмотрел вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Он признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе, но в то же время показал ограниченный характер этого участия. В своем исследовании он признавал норманнское происхождение княжеской династии, но вместе с тем указывал, династия "потому удержалась на Руси... ^что^ быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой" и стала бороться за ее интересы.

Сегодня пока не решен вопрос о происхождении и значении термина "русь". Зарубежные филологи-историки пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому "русь" происходит от "руотси"- слова, которым финны называют шведов и Швецию («русь» от финского руотси - имя собственное у варягов, пришедших на Русь, а от шведского слова родс – гребцы). "Русь", т. е. "Русское государство" в таком ключе означало государство шведов-руси. Однако у этой точки зрения есть противники. В частности, Г. Вернадский, говорил о том, что термин "русь" имеет южнорусское происхождение, и что "рукхс" - аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово "русь" обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени - византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Некоторые источники называют его славянами. Не исключено, что отождествление понятия "русь" и "норманы" в летописи Нестора, на которое упирали норманисты, является поздней вставкой.

У В. Чивилихина есть самая невероятная точка зрения, которая также идет в разрез с мнением норманистов. По его мнению у праславян слово руса было нарицательным для обозначения любой реки. Поскольку славяне селились вокруг рек, то смыслом слова может быть значение речной народ или живущие на реках.

2.

Черты древнерусской государственности.

1.Государство вырастает из родоплеменного строя периода военной демократии.

Племенные органы власти медленно уступают место дворцово-вотчинной системе государственного управления. Речь здесь не идет о создании бюрократического аппарата власти. Атрибуты родоплеменной демократии, военной демократии постепенно вплетались в механизм гос-венной власти (общинное самоуправление – сход, вече и др., а также феодальные съезды, полюдье, и др.)

Родовой строй уступает место сословному строю. Из-за отсутствия античных цивилизационных традиций и неблагоприятных природно-географических условий на русских землях сохранились на долгие годы родоплеменные пережитки. Племенной сепаратизм давал о себе знать на протяжении всего времени существования Киевской Руси. К тому же территория государства вырастала на основе мест, занимаемых племенными объединениями (территория более 1 млн. кв. км. подстать территории империи Карла Великого или Арабского халифата, с населением от 4,5 до 6 млн. чел., в сравнении с 5 миллионной Англией начала 17 века). Максимального территориального размаха Русь достигла при Я. Мудром.

В обществе были живучими устные нормы общественной жизни. Возможно, поэтому поздно появились письменные законы («Русская правда»), как раз когда уже можно говорить о начале раздробленности.

2. Древнерусское государство формировалось на полиэтнической основе. Изначально на его территории проживали народы с разными традициями, обычаями и др.

3. Государство было непрочным образованием. На протяжении всего времени существования происходила внутри его борьба центробежных и центростремительных сил.

Главная предпосылка внутренней слабости государства была связана с огромными просторами страны и слабостью экономических связей между различными частями страны, малая заинтересованность их во взаимном тесном существовании. Только на почве прочных рыночных отношений, которые ведут к взаимной выгоде, государство может существовать как монолитное целое. Но российское государство никогда этим не отличалось, придавая этим мощь центробежным силам. Отсутствие экономической взаимозависимости всегда формировало у провинций желание отложиться от центра и жить самостоятельно.

Очень часто целостность государства находилась в непосредственной зависимости от субъективных обстоятельств, например, от силы и авторитета великого князя, его дружины.

3.

Л и т е р а т у р а

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3