Рабочий учебник

Фамилия, имя, отчество_________________________________________________

Факультет_____________________________________________________________

Номер контракта _______________

ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ

ГЛАВА 1

Разработано , канд. фил. наук

Рекомендовано Министерством образова­ния Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений

ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ

ГЛАВА 1

Рассматриваются основные понятия теории аргументации. Представлены виды, структура и значение аргументации в жизни человека. Содержит материал об искусстве спора, как частного случая аргументации.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН.. 1

ЛИТЕРАТУРА.. 2

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР. 2

1. ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ КАК НАУКА ОБ УБЕЖДЕНИИ.. 2

2. АРГУМЕНТАЦИЯ.. 5

3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ОПРОВЕРЖЕНИЕ.. 8

4. КОНТЕКСТУАЛЬНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ.. 11

5. НЕКОРРЕКТНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ.. 15

6. ИСКУССТВО СПОРА.. 16

7. ЗНАЧЕНИЕ АРГУМЕНТАЦИИ В ОБЫДЕННОЙ ЖИЗНИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.. 19

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ... 21

ФАЙЛ МАТЕРИАЛОВ.. 21

ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН

Теория аргументации как наука об убеждении. Убеждение как одна из центральных категорий жизни и деятель­ности человека. Способы убеждения: психологический, нравс­твенный, логический. Предмет теории аргументации. Аргумента­ция как логико-коммуникативная процедура. Место теории аргу­ментации среди таких наук как психология, логика, лингвисти­ка, философия, риторика.

Аргументация. Структура аргументации: тезис, доводы, речевое воздействие. Абсолютное и сравнительное обоснование. Виды аргументации: эмпирическая и теоретическая. Опыт и факты. Способы теорети­ческой аргументации.

Доказательство и опровержение. Доказательство как логическая процедура. Прямое и непрямое доказательства. Способы прямого и косвенного доказательств. Опровержение как логическая процедура. Способы опровержения: критика тезиса, критика аргументов, критика демонстрации. Правила доказательства и опровержения: по отношению к тезису (ясность, однозначность, неизменность на протяжении всего доказательства), по отношению к аргументам (истинность, не­зависимость от тезиса, непротиворечивость, достаточность), по отношению к демонстрации.

Контекстуальная аргументация. Универсальные и контекстуальные способы аргументации. Тради­ция и авторитет. Интуитивная аргументация. Аргумент к вере. Аргумент к здравому смыслу. Аргументация к вкусу.

Некорректная аргументация. Ошибки в доказательстве и опровержении: “подмена тезиса”, “основное заблуждение”, “предвосхищение основания”, “круг в доказательстве”, “мнимое следование”, “После этого, значит по причине этого” и др. Софизмы. Паралогизмы. Некорректные приемы аргументации: аргумент к аудитории, аргумент к лич­ности, аргумент к массам, аргумент к человеку, аргумент к тщеславию, аргумент к авторитету, аргумент к силе, аргумент к незнанию или невежеству, аргумент к жалости.

Искусство спора. Спор как частный случай аргументации. Корректные приемы спо­ра. Некорректные приемы спора. Цели спора. Разновидности спора: дискуссия, полемика, эклектика, софистика. Эристика. Общие требования к спору. Правила спора.

Значение аргументации в обыденной жизни и профессио­нальной деятельности человека. Аргументация в повседневном общении человека. Аргументация в профессиональной деятель­ности юриста, менеджера, экономиста. Аргументация в профес­сиональной деятельности педагога. Своеобразие аргументации в разных областях мышления и деятельности (естественные и гу­манитарные науки, пропаганда, искусство).

ЛИТЕРАТУРА

Базовая

* 1. Алексеев . Познание. Общение.- М.: Изд-во МГУ, 1991.

* 2. Ивин теории аргументации.- М., 1997.

Дополнительная

4. Брутян .- Ереван: АН АрмССР, 1984.

5. ван; Аргументация, ком­муникация, ошибки.- Л.: Васильевский о-в, 1992.

* 6. Ивин правильно мыслить: Кн. для уча­щихся ст. классов.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Просвеще­ние, 1990.

* 7. Ивин : Учебник для гуманитарных факульте­тов.- М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.

* 8. , Старченко .- М.: Высш. шк., 1995.

9. Логика: Логические основы общения: Учебное пособие для высших учебных заведений /, , и др.- М.: Наука, 1994.

10. Поварнин . О теории и практике спора.- Пг., 1918.

11. Основы искусства речи: Пер. с англ.- 3-е изд. испр. - М.: Изд-во Аг-ва “Яхтсмен”, 1995.

12. Гетманова по логике. М., 2000.

__________________________________________________________________________________________________

Примечание. Знаком (*) отмечены работы, на основе которых составлен тематический обзор.

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

(Жирным шрифтом выделены новые понятия, которые необходимо усвоить. Знание этих понятий будет проверяться при тестировании)

1. ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ КАК НАУКА ОБ УБЕЖДЕНИИ

Каждый из нас независимо от того, осознает он это или нет, вовлечен в аргументационную деятельность. Мы аргументируем, обсуждая вопросы обыденной жизни, занимаясь научными исследованиями, размышляя о политике, философствуя или решая деловые задачи. Адресуя свою аргументацию другому человеку, мы иной раз дос­тигаем успеха, а бывает, терпим неудачу. Мы оцениваем аргу­ментацию других людей, одобряем или критикуем ее, принимаем или отвергаем.

Сегодня в условиях оживленных дискуссий, споров, поле­мики, прежде всего по общественно-политическим вопросам, ощущается нехватка культуры дискуссии, а значит, и культуры аргументации, поскольку дискуссия - это одна из форм органи­зации аргументационной деятельности. Многие люди мало реф­лексируют над своей аргументационной деятельностью, над тем, как следует и как не следует вести аргументацию. Еще большее число людей не задумывается о сущности феномена аргументации вообще. Между тем еще в древние времена аргументация стала предметом размышления и исследования для величайших умов че­ловечества. Разработке методики аргументации посвящали свои усилия философы Древнего Китая и Индии. Проблемы аргумента­ции занимали Протагора и Сократа, Платона и Аристотеля. По­иски Аристотелем ответа на вопрос, как должно аргументиро­вать и как не следует этого делать, явились одной из отправ­ных точек в создании такой науки, как логика. Нельзя ска­зать, что проблемы аргументации всегда находились в центре внимания философов. В философии Нового времени они были не очень-то популярны. Резкое возрастание интереса к ним прои­зошло в 60-е гг. ХХ века. Проблемы аргументации стали рассматриваться в контексте философской мысли второй половины XX века. На первый план вышли вопросы о природе фе­номена аргументации, о месте и роли человеческого “Я” в ар­гументационной деятельности, темы аргументации и свободы, аргументации и доказательства, аргументации и межличностных отношений. Сегодня предпринимаются попытки осмыслить феномен аргументации как сопряженный с проблемами рациональности, понимания, с современными теориями истины. Большое внимание уделяется специфике философской аргументации.

Убеждение - одна из центральных категорий жизни и дея­тельности человека. Убеждение понимается как мысль, характе­ризующаяся следующими моментами: человек уверен в ее истин­ности; она имеет эмоционально-нравственную нагруженность; играет активную роль в жизни человека в том смысле, что че­ловек руководствуется ею в своей практической или духовной деятельности; человек отстаивает эту мысль или реализует ее вопреки реальной или воображаемой оппозиции; данная мысль и данное отношение к ней человека характеризуются относитель­ной устойчивостью. Следует различать психологические, нравс­твенные и логические способы убеждения. Формирование убежде­ний - одна из целей аргументации.

Аргументацию можно представить как вид социальной ком­муникации, который отличается особой целью, средствами и приемами. Коммуникация вообще - это символическое (опосредо­ванное знаками) взаимодействие людей (автора и получателя знака-сообщения), имеющее целью воссоздание единого для них, тождественного, смысла знаков: терминов, предложений и дру­гих.

В аргументации ставится более конкретная, чем в комму­никации цель - воссоздать смысл некоторого суждения Т. С точки зрения логики смысл Т видится как Истинность или Лож­ность. В качестве средства коммуникации люди используют бо­гатое многообразие символических систем: естественный язык с различными жаргонами; языки литературы, искусства; искусс­твенные языки математики, других наук; чертежи, графики; языки жестов, мимики, моды и т. д.

Языки переводимы, но с неизбежной потерей смысла пред­ложений и терминов, слов. В соответствии с целью - восстано­вить смысл, т. е. истинность (или ложность) Т, - аргументация ограничивает выбор средств общения. Средством аргументации может быть лишь такой язык, который, во-первых, понятен Ав­тору и Получателям; а, во-вторых, имеет (более или менее) определенную логическую структуру выражения условий истин­ности (ложности) Т - суждения. Таковым, практически, являет­ся любой естественный (национальный) язык, например, русс­кий. Качество языка как средства коммуникации зависит от того, насколько четко выражен в нем логический смысл слов и предложений. Овладению логической структурой русского языка было посвящено в курсе логики изучение: понятий, суждений, умозаключений, вопросов; их видов и модусов; а также спосо­бов выражения в языке.

Приемы аргументации приобретаются в процессе обучения и практики. Они основываются на знании логической структуры средств коммуникации. И это также соответствует цели - восс­тановлению истинности Т-суждения. Для тех, кто усвоил логи­ческое различение видов сложных суждений, не составит труда восстановить смысл (истинность, ложность) такого Т-суждения: “Данное число либо четное, либо оно не является четным”. Действительно, это предложение русского языка имеет такую логическую структуру:

Согласно смыслу союза “либо...либо” (), смыслу частицы “не” (), а также смыслу каждого простого суждения p (исти­на, ложь), - это сложное суждение будет всегда истинно.

Восстановление смысла можно представить в виде таблицы.

Для восстановления смысла данного Т-суждения использовалось только чисто логическое знание смысла союзов, которые в логическом языке называются “строгая дизъюнкция”, “отрица­ние”.

Другой пример. Т-суждение есть : “Данное число либо четное, либо оно не делится на два без остатка”. Его логи­ческая структура:

На основании знания лишь смысла “” мы не можем восстано­вить, какой смысл - из двух возможных (истина, ложь) - оно имеет.

Восстановление смысла можно представить в виде таблицы.

Но, используя логическую операцию, дав конкретное опре­деление: “Четное число - это такое число, которое делится на два без остатка”, - мы и в этом примере можем восстановить смысл Т-суждения. По данному определению суждение “Чис­ло-четное” эквивалентно суждению “число делится на два без остатка”. (pq) то есть “p” и “q” имеют одинаковый смысл с точки зрения логики, и можно заменить “q” на “p”.

Таким образом, pq при pq (по условию определе­ния) сводится к виду pp. А это суждение всегда истинно, как показано в первом примере. В рассмотренных примерах ис­пользовались лишь некоторые приемы аргументации как восста­новления смысла. Деление понятий (наряду с определением), анализ простых суждений, (А, Е,J, О), анализ умозаключений - также используются как приемы восстановления смысла Т-сужде­ний. Комплексным приемом является доказательство (и опровер­жение).

Подводя итог описанию аргументации как вида коммуника­ции, можно дать следующее определение.

Аргументация - это вид коммуникации, то есть такое символическое, опосредованное естественным (например, русским) языком взаимодействие, цель которого - воссоздание смысла некоторо­го суждения Т. Логическая структура языка обусловливает при­емы аргументации.

В реальной аргументации происходит ряд одновременных процессов и, соответственно, действует ряд закономерностей: кибернетических, социальных, психологических и логических. Поэтому, прежде чем приступить к логике аргументации, полез­но составить некоторое представление о ситуации аргументации в целом.

Ситуация аргументации. Примером аргументации как комму­никации может служить судебное разбирательство с участника­ми: судья, прокурор, адвокат, обвиняемый, свидетели, возмож­но потерпевший, другие граждане. Существует много видов ком­муникации с аргументацией: научный спор, защита проекта, допросы, составление обвинительного заключения, бытовой спор. Во всякой ситуации необходимо различить: 1) сообще­ние (одним из примеров является Т-суждение); 2) автора сооб­щения; 3) получателя сообщения; 4) обратную связь между Ав­тором и Получателем.

Рис.1. Базовая модель аргументации

Далее в модели аргументации можно отразить социальный аспект. Во-первых, аргументация - не обязательно диалог: 1. Можно воссоздавать смысл Т-суждения лишь самому себе; и 2. К аргументации двух так или иначе могут приобщаться “третьи лица”. Во-вторых, все участники ситуации аргументации могут выполнять роль как Получателя так и Автора. В этом отношении приведенные выше примеры различны: статус участия в аргумен­тации лиц, присутствующих в зале суда, регламентирован; при­чем иначе, чем статус присутствующих при защите дипломного проекта или при научной дискуссии пропонентов (защитников) Т-суждения автора и оппонентов (официальных и неофициальных противников) автора. При составлении обвинительного заключе­ния, например, следователем, незримо присутствует оппонент в виде требований достаточности улик, адекватной квалификации факта, состава преступления и т. п. Различные в социальном отношении модели ситуаций аргументации можно строить на базе примерно такой общей модели.

Рис.2. Социальная модель аргументации

Ситуации аргументации (как указанные в примерах, так и иные) могут отличаться в социально-психологическом аспекте. Например, по степени порядочности, накала страстей, по целе­сообразности. Часто собственная цель аргументации - установ­ление истинности Т-суждения, подменяется целью самоутвержде­ния Автора-Получателя; целью убеждения или обмана. При этом сообщения адресуются не к разуму, а к душе и чувствам (к мо­ральным, религиозным, национальным установкам) участников аргументации.

В связи с этим полезно знать основные этапы преобразо­вания сообщения в “голове” каждого Автора-Получателя пос­редством его логико-психологических способностей: 1) воспри­ятия; 2) интерпретации сообщений; 3) выбора ответа (на сооб­щение); 4) символизации ответа; 5) передачи (ответа в виде сообщения). В целом преобразование сообщений можно отразить в следующей модели.

Рис.3. Модель логико-психологических преобразований сообщения

В данной модели можно представить, какие могут быть сбои в аргументации: искаженное восприятие, неточная интерпрета­ция (понимание); неточная символизация (выражение мысли в языке); искажение при передаче.

Следует иметь в виду, что в ответе на некоторое сообще­ние С возможен следующий выбор (на этапе 3): 1) игнорирова­ние С; 2) принятие С; 3) вопрос относительно С; 4) сомнение в С; 5) отвержение С; 6) выдвижение противоположного относи­тельно С утверждения и другие.

Язык как средство аргументации наделяет использующих его участников общения рядом функций. Представим их на при­мере. Сложное сообщение выражено в таком предложении: “Из­вестно, что ночью убита гражданка Н; а поскольку: а1) в ком­нате Н обнаружены следы гражданина М, а2) свидетель А видел гр. М, входящим в комнату Н за один час до убийства, а3) свидетель В видел гр. М выходящим из комнаты Н примерно в то же время, что и предполагаемое время убийства, - постольку правдоподобно (хотя улик и недостаточно), что Н убита граж­данином М”.

С помощью языка здесь выполнены следующие функции:

1. Выдвинуто спорное суждение - Т : “Н убита граждани­ном М”;

2. Отмечено очевидное О : “ Ночью убита гр. Н”; Указа­но:

3. В какой степени С спорное Т связано с очевидным О: “правдоподобно”; и

4. На каком основании А из О следует Т: “а1,а2,а3”.

5. Не указано явно, но подразумевается по смыслу всего предложения, что между О, А: а1, а2, а3 с одной стороны и Т - с другой, существует логическая связь Д : из О и совокупности А следует Т.

6. Сделана оговорка Р : “Хотя улик и недостаточно”.

Действие шести выделенных функций языка представлено на следующей схеме:

А: {а1, а2, а3}

Рис.4. Функции языка в аргументации

За 2,5 тысячи лет после открытия Аристотелем силлогизма предложено много семантических обоснований основных законов логики. (А также их “нарушений”, как неаристотелевских ло­гик). Тем не менее, определенная преемственность, традиция в логическом анализе есть. Традиционно логический анализ вклю­чает следующее.

- Различение логических форм: понятий, суждений, умозак­лючений, гипотез, вопросов, - и их языковых выражений.

- Различение видов этих основных форм. Среди них - прос­тые и сложные суждения, другие виды суждений, модусы умозак­лючений, а также виды понятий.

- Анализ структуры каждой из логических форм. Например, различение субъекта, предиката и связки в суждении.

- Различение операций, таких как определение и деление понятий и доказательство; а также их видов и структуры.

В традиционной логике нет единой системы логического анализа. Нет абсолютного разделения знаков на описательные (дескриптивные) и логические. Обычно рассматривается три ка­тегории логических знаков.

1. Знаки, выражающие логическое следование .

2. Связки (союзы), образующие сложные суждения из прос­тых “и” (/\); или (\/), либо (), “если... то...” ( ) и отрицание НЕ ().

3. Связи в простых суждениях, соединяющие субъект и предикат: “Все... есть...”; “Ни один ... не есть…”; “Неко­торые... есть...”; “Некоторые... не есть...”.

Описательными знаками являются:

1. Предложения-суждения: p, q, r...

2. Термины, обозначающие субъект и предикат: S, P, M. Среди терминов различают а) знаки предметов (единичные имена и общие), например, “Сократ” и “Человек”; б) знаки свойств - “Смертный” и отношений “Больше”.

Используя данные логики и лингвистики в разработке тео­рии аргументации, можно заметить следующее. Есть логический анализ как традиция, система норм понимания смысла языковых выражений. И есть способность логического анализа у каждого человека. В современных теориях аргументации широко исполь­зуются данные таких наук, как психология, педагогика, рито­рика, социология. Большую роль играют философские исследова­ния аргументации как вида коммуникации, как логико-коммуни­кативной процедуры и аргументации как конструкции (аргумен­тационной конструкции).

2. АРГУМЕНТАЦИЯ

Мы довольно часто употребляем слово “аргументация” или родственные ему слова. Мы говорим, что человек аргументиру­ет, приводит аргументы, доводы, основания в ситуациях обы­денной жизни и при обсуждении политических вопросов, в науч­ных дискуссиях, в исследовательской и преподавательской дея­тельности. Оценка выступления того или иного политика, пуб­лициста, исследователя нередко дается в выражениях “у него сильная аргументация”, “он привел убедительные аргументы”, “его утверждения хорошо аргументированы” или напротив - “ар­гументация слабая”, “аргументы неубедительные”. Примером ар­гументации может служить заявление: “Данный законопроект ставит под угрозу осуществление конституционного права и потому должен быть отклонен”. Очевидно, что аргументируя, мы нечто говорим или пишем, образуем текст, адресованный другому человеку (или группе людей) с целью воздействовать определенным образом на его (их) взгляды, побудить к совер­шению тех или иных поступков. Аргументацию, таким образом, мы понимаем как вербальную деятельность. При всем разнообра­зии текстов, образуемых в процессе аргументации, наблюдается общность их логической структуры, состоящая в том, что в лю­бом из них можно выделить тезис и основания. Тезис (аргумен­тируемое положение) - это утверждение, принятия которого ад­ресатом стремится достичь аргументатор. Основания - это ут­верждения, которые, по мнению аргументатора, обладают двумя основными характеристиками: адресат, во-первых, считает их верными или легко согласится с ними и, во-вторых, вследствие этого примет тезис.

Аргументация как деятельность человека включает следую­щие компоненты, определяющие ее характер: субъект, осущест­вляющий данную деятельность; объект, на который она направ­лена; средства, способы и условия деятельности; схема дея­тельности, наличествующая в сознании субъекта (эта схема со­держит цели, представления о способах их достижения, о воз­можных результатах); реальные результаты.

Объектом, на который направлена аргументация как дея­тельность, является человек, его взгляды и поведение.

Будем использовать термин аргументатор для обозначения лица или группы лиц, осуществляющих аргументацию, и термин реципиент для обозначения лица или группы лиц, которым аргу­ментация адресована.

Говоря об аргументации как деятельности, следует отли­чать ее от других видов воздействия одного человека на взгляды и поведение другого - от физических воздействий, а также таких разновидностей воздействия, как приказ, угроза, обещание. Различия эти отражаются в схеме деятельности, име­ющейся в сознании аргументатора. Наиболее значимыми для рассматриваемых вопросов являются два компонента этой схемы. Это, во-первых, цели деятельности и, во-вторых, представле­ния аргументатора о реципиенте, о возможных способах его по­ведения.

Гуманистический характер аргументации как деятельности определяется тем, что субъект этой деятельности признает ре­ципиента свободной в данном отношении личностью, признает его интеллектуальное и моральное право отвергнуть аргумента­цию.

Говоря о гуманистической природе аргументации в общем смысле как отличающей ее от вынуждающих видов воздействия на человека, необходимо иметь в виду, что в конкретных своих реализациях аргументация далеко не всегда служит гуманисти­ческим целям. Она может использоваться в целях обмана, соз­нательного укоренения заблуждения, для побуждения человека к совершению противонравственных поступков.

Будучи деятельностью интеллектуально-речевой, аргумен­тация осуществляется через построение определенного рода текста, который может быть составлен из знаков как письмен­ной, так и устной речи. Необходимо иметь в виду, что далеко не всякий текст, посредством которого осуществляется целе­направленное воздействие на человека, является аргументаци­онным даже в тех случаях, когда в плане целей субъекта воз­действия и прав реципиента он не отличается от аргументаци­онного текста. Особенностью аргументационного текста являет­ся то, что в таком тексте реализуется логико-лингвистическая структура - аргументационная конструкция. Это - множество предложений, произнесенных или написанных некоторым лицом (аргументатором) и адресованных некоторому другому лицу или группе лиц (реципиенту, аудитории), при этом аргументатор надеется, что реципиент примет одно из этих предложений (те­зис) вследствие принятия им других предложений аргументаци­онной конструкции (оснований, посылок). Аргументационные конструкции могут различаться по сложности. Одни из них со­держат в своем составе другие аргументационные конструкции, причем тезисы последних могут выступать в качестве посылок первых.

Характеризуя логическую структуру аргументационных конструкций самым общим образом, можно подразделить их на демонстративные и недемонстративные. Демонстративные аргу­ментационные конструкции - те, где истинность заключения га­рантируется истинностью посылок. Истинность понимается как соответствие суждения той реальности, к которой оно относит­ся, которую оно описывает. Реальностью при этом может счи­таться не только материальный мир, но и мир сознания, мир ценностей, сфера должного и предпочтительного. В этом смысле можно говорить об истинности нормативных и оценочных сужде­ний, суждений долженствования, предпочтения и других. Тип истинности определяется контекстом аргументации, обычно имп­лицитно, неявно.

Вообще невозможно сформулировать универсальные жесткие правила, которые позволяли бы установить, какие суждения должны выдвигаться эксплицитно как посылки аргументационной конструкции, а какие входить в имплицитное дополнение. Воп­рос об эксплицитности и имплицитности решается чаще всего неосознанно в зависимости от конкретной коммуникативной си­туации.

Аргументация является логически правильной, если тезис аргументационной конструкции выводим из совокупности ее по­сылок и имплицитных дополнений и при этом характер выводи­мости соответствует заявленному аргументатором.

Говоря о логической структуре аргументации, невозможно обойти вопросы о соотношении аргументации и доказательства. В работах, исследующих аргументацию, эти вопросы решаются по-разному, и мы можем нередко обнаружить здесь противопо­ложные точки зрения: от противопоставления аргументации до­казательству до понимания доказательства как разновидности аргументации. Мы будем придерживаться понимания доказатель­ства как разновидности аргументации. В качестве цели доказа­тельства может быть рассмотрено и принятие, признание истин­ности тезиса реципиентом. Во-первых, в качестве непременного адресата доказательства выступает сам субъект доказательст­ва, сам его автор. Доказать - значит обязательно удостове­риться самому, показать себе. Адресатом доказательства выс­тупает, как правило, и другой человек, члены некоторого со­общества. В свою очередь сопоставление аргументации с доказательством побуждает нас обратить внимание на семантический аспект последней, - то обстоятельство, что деятельность по построению такого рода конструкций предполагает соотнесение ее элементов с реальностью, их гносеологическую оценку самим аргументатором. При этом задачей построения аргументационной конструкции может оказаться выведение истинности тезиса из истинных оснований.

Исследуя роль аргументации в познании, мы оказываемся перед необходимостью детализировать характеристику аргумен­тации. Во-первых, выделить условную аргументацию (обращенную к воображаемому реципиенту), и безусловную или реальную ар­гументацию (обращенную к реальному реципиенту). И во-вторых, различать такие разновидности последней, как аргументация прямая и косвенная (когда официальный адресат и слушатель - лица разные). Практически всякий текст, реализующий рассуж­дение, может быть рассмотрен как аргументационный и всякое рассуждение, когда его рассматривают как осуществляемое не­которым лицом, должно быть признано аргументацией.

Рефлексия над процессами аргументации так или иначе приводит к противопоставлению аргументации: осуществляемой надлежащим образом, и порочной аргументации, к противопос­тавлению аргументатора, действующего как должно, и порочного аргументатора. Образ идеального аргументатора, олицетворени­ем которого выступает Сократ, противопоставляемый софистам, был создан Платоном. Платоновские традиции во многом продол­жил Аристотель, создав собственный образ идеального аргумен­татора, который не так далек от повседневных человеческих интересов как идеальный аргументатор Платона. Интересны об­разы идеального аргументатора, созданные в XX веке, например, в работе .

Рассмотрение образов идеального аргументатора, создава­емых в различные эпохи, различными философами, показывает, что в образе идеального аргументатора так или иначе присутс­твуют в качестве основных как гносеологический, так и эти­ческий компоненты. Гносеологическая установка идеального ар­гументатора может быть определена как установка на поиск ис­тины, распространение истинных мыслей и их защита. Этическая установка идеального аргументатора основывается на его представлениях о себе самом и реципиенте как людях, имеющих равное право свободного познания истины. Логико-процедурные составляющие аргументации являются производными от этих двух.

Несомненной заслугой западноевропейских и американских теоретиков аргументации является гуманистическая направлен­ность их концепций. Представления о человеке как высшей цен­ности, об автономии личности, о свободном сотрудничестве личностей в познавательном процессе возведены здесь в ранг теоретических оснований в исследовании и осуществлении аргу­ментации.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5