ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ –

В настоящее время, эксперты отмечают, что наибольший потенциал на рынке банковских услуг имеет как раз рынок кредитных карт. Особенностью развития данного рынка в России является то, что к настоящему времени у банков нет возможности использовать скориноговые методы оценки кредитоспособности, которые используют в развитых странах, по причине отсутствия кредитного бюро[4].

Таким образом, вопрос о том, какие инструменты есть у банков для оценки своих клиентов, их кредитоспособности при предоставлении кредитов через кредитные карты, и на основании каких институтов эти инструменты работают в переходных экономиках, является интересной исследовательской проблемой, имеющей как теоретическое, так и практическое значение.

В теоретическом отношении данное исследование интересно тем, что на современном материале и на примере России ставится вопрос об институциональных условиях, при которых становится возможной формальная рациональность.

2. Цели и задачи исследования:

Основной целью исследования является выявление условий становления нового для России института – института бюро кредитных историй.

Задачи:

·  Выявить основные тенденции в развитии рынка.

·  Выявить опасности, возникающие в связи с развитием рынка.

·  Выявить какие методы оценки кредитоспособности используются в Российских банках.

·  Выявить условия необходимые для использования методов оценки кредитоспособности.

·  Выявить доверительные стратегии[5] российских банков, в отношении клиентов.

·  Выявить причины «задержки» возникновения кредитного бюро в России.

·  Выявить существующие в банках представления, об их участии в деятельности кредитных бюро.

3. Объект и предмет исследования:

Объектом исследования являются руководители кредитных отделов банков, т. е. те сотрудники банков, которые, по сути, определяют политику по вопросам выдачи кредитов и обмена информацией о клиентах. В ходе анализа делается допущение о том, что банк как организация по вопросам обмена информацией с другими банками, а также вопросам выдачи кредитов ( кредитных карт) в полном объеме может быть представлен . Такого рода допущение имеет право на существование исходя из того, что в ходе опросного этапа выяснилось, что практически во всех банках контроль со стороны руководителя практический равен 100%, т. е опрашиваемое лицо находится в курсе всех происходящих событий, все изменения касающиеся процедуры выдачи кредита, также в значительной степени находятся под контролем руководителей кредитных отделов.

Таким образом, определяя объект исследования, мы говорим о том, что объектом являются банки .

Предметом исследования являются условия возникновения института кредитных бюро в России.

4. Гипотезы

5. Описание использованных методик

Эмпирическая часть была осуществлена в рамках международного проекта[6], в ходе которого были проведены личные интервью с работниками банков, имеющих в своем продуктовом наборе кредитные карты. Интервьюировались работники не ниже уровня начальника департамента оценки рисков при кредитовании физических лиц, отдела пластиковых карт или вице-президента банка, отвечающего за это направление.

В настоящее время рынок потребительского кредитования находится в стадии перехода от целевых потребительских кредитов к системе револьверных кредитов с использованием кредитных карт – что позволяет рассматривать поставленные вопросы на примере кредитных карт.

В связи с тем, что кредитные карты являются новым продуктом для российского рынка и не так много банков имели у себя карточные кредитные программы в период проведения исследования, в выборку банков для исследования были включены все московские банки, имевшие программы по кредитным картам.

Список банков, выпускавших кредитные карты или карты с разрешенным овердрафтом международных платежных систем VISA или MasterCard в годах, насчитывал несколько десятков банков, причем в основном это были московские банки:

Таблица 1

Банки, выпускавшие кредитные карты или карты с разрешенным овердрафтом.

[MD1] 

Интервью включало в себя как формализованную, так и неформализованную части. Формализованная часть интервью была основана на анкете (анкета представлена в приложении, анкета была разработана и применялась организаторами проекта, неформализованная часть представляла собой экспертное мнение относительно проблем связанных с развитие рынка).[MD2]  Формат анкеты позволяет проводить количественный анализ, однако, учитывая специфику выборки, проводить многомерный анализ и распространять полученные выводы на всю совокупность банков России нельзя.

Интервьюирование проходило в течение периода с июля 2004 по май 2005 года. В ходе Российской части проекта, организаторы предоставили возможность самостоятельного проведения ряда интервью, а так же дали возможность использовать аудиозаписи уже проведенных интервью.

В самом исследовании приняли участие 14 московских банков. Письма с информацией о проводимом исследовании и просьбе об участии в нем были разосланы всем банкам организаторами проекта. Отказы были получены от 4-х банков, 12 банков – не ответили. Поскольку интервью были строго конфиденциальны, и гарантировались контрактом о конфиденциальности, имеющим юридическую силу и подписанным от имени Бостонского Университета, названия банков, представители которых дали интервью, не приводятся. Однако можно сказать, что в выборке представлены все типы банков:

По форме собственности:

государственные российские банки - 1

российские дочки иностранных банков – 2

частные российские банки - 10.

По величине активов, экономическим показателям:

Первая десятка– 3

Вторая десятка – 2

Третья десятка – 3

Четвертая десятка – 1

Пятая десятка – 1

Остальные – 3

По финансовой устойчивости:

Первая группа –4

Вторая группа – 3

Третья группа – 1

Четвертая группа -2

Пятая группа -1

Восемь банков из 13 вошли также в 30-ку банков-лидеров по объему потребительского кредитования.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в выборку попали банки самого различного вида, и на основе данной выборки можно судить о том, какие методы оценки кредитоспособности клиентов существуют на российском рынке кредитных карт, а так же получить экспертную оценку процесса становления института кредитного бюро.

В ходе исследования, для анализа доверия населения к коммерческим банкам, а так же анализа готовности населения предоставлять свою персональную информацию для получения кредита, был использован массив данных исследования - «Развитие системы кредитования в России: анализ потребностей и предпочтений населения». Массив был любезно предоставлен – – кандидатом социологических наук, старшим преподавателем кафедры экономической социологии ГУ-ВШЭ.

Основой исследования являлся квартирный опрос домохозяйств в пяти российских областных центрах: Москве, Самаре, Екатеринбурге, Краснодаре и Пскове. Опрос проводился в период с 15 сентября по 15 октября 2002 г. Внутри домохозяйства опрашивался один человек (старше 18 лет), принимающий основные финансовые решения. Метод сбора данных – личное формализованное интервью. Использовалась маршрутная выборка, общий объем выборочной совокупности составил 976 человек. Проведение полевого этапа работ осуществлялось совместно с ситуационного анализа и новых технологий» (ИСАНТ).

Проект реализован в рамках программы “Социальная политика: реалии XXI века” Независимого института социальной политики (Проект №SP). Программа финансировалась за счет средств Фонда Форда.

[MD3] 

Помимо анализа данных полученных в ходе, описанных выше проектов, на основании базы данных Securities[7] был осуществлен анализ деловой литературы посвященной теме кредитного бюро в России, на протяжении с 2000 по 2005 год. База данных, на основании которой проводился анализ, содержит архив полнотекстовых статей всех ведущих деловых изданий России[8]. Принцип работы использованной базы данных заключается в сборе материалов от ведущих информационных агентств и издательств, а так же аналитических центров, список издательств, включенных в базу данных, определяется на основании рейтинга используемого в Секьюритиез. Количественный анализ публикации посвященных теме кредитного бюро, осуществлялся следующим образом: в поисковую систему по базе данных был осуществлен запрос на все публикации, с 1 апреля 2000 по 1 апреля 2005 года с упоминанием словосочетания «кредитное бюро» для московских издательств. Далее, для временного интервала длиною в месяц, подсчитывалось количество публикации, каждая публикация просматривалась на предмет того, чтобы кредитное бюро не было лишь вскользь упомянуто, т. е. выбирались те публикации, в которых кредитное бюро было объектом рассуждений. Так как получившийся список публикации очень объемен, более 400 статей, в библиографии указаны только некоторые.

В то же время в работах западных исследователей[26] с помощью доверия объясняется возможность функционирования властных институтов, т. е. если в России доверие рассматривается как своего рода замена социальных институтов, то на западе доверие рассматривается как необходимое условие существования институтов.

В связи с тем, что тема доверия сильно связана с темой социального капитала, доверие как инструмент анализа используется для объяснения функционирования сетей, малых групп и других подобных объектов.

1.3 Типы доверия

Представленные выше определения, дают общее представление о доверии как о теоретическом концепте. Однако необходимо отметить, что доверие в социологии не рассматривается, в качестве целостного и неделимого. Как в перечисленных выше работах, так и других работах, посвященных тематике доверия, после введения общего определения выделяются конкретные типы, которые чаще всего и являются аналитическими инструментами для описания социальных явлений. Так как в данной работе, затрагиваются вопросы, связанные с существованием различных типов доверия и их изменением, далее будет представлен краткий обзор выделяемых типов. Но, перед этим необходимо оговориться, что обзор типов доверия будет дан только для тех, которые будут использованы в ходе работы или упоминаются настолько часто, что не затронуть их нельзя, а не всех возможных.

Итак, какие типы доверия выделяются в социологии:

Персонифицированное доверие, доверие которое складывается на основании большого количества информации, которую имеют оба контрагента друг о друге, контактов. Такой тип доверия является основанием для формирования малых групп. Ключевой характеристикой данного типа доверия является наличие глубинной и достоверной информации. Примером может служить доверие между коллегами по работе в ситуации, когда один занимает у другого деньги. Так в этой ситуации тот кто дает деньги, имеет представление о том, кто занимает, причем это представление основано на контактах и личном знании друг друга, причем можно предположить, что величина суммы, которая может быть одолжена, зависит о того, насколько хорошо коллеги знают друг друга.

Другим выделяемым типом доверия можно назвать институализированное доверие, которое складывается на основании определенного устойчивого набора механизмов, используемых в рамках того или иного института. Доверие осуществляется не к индивиду конкретно, а к индивиду как к представителю социального института.[27] Институт в этом случае является своего рода фильтром, который отделяет тех индивидов, которым можно доверять. Таким образом можно говорить о том, что институты могут определять характер и величину доверия между индивидами. Ключевой характеристикой данного типа доверия является наличие института. Принципиальны отличием от персонифицированного типа доверия является то, что в случае институционального доверия наличие информационного обмена или контакта непосредственно между индивидами не обязательно. Внутренние механизмы института обеспечивают формирование институционального доверия. Примером может служить ситуация доверия к врачу, когда приходя в больницу или поликлинику мы доверяем не конкретному врачу, а тому врачу к которому нас направили в регистратуре, т. е. в данном случае институт здравоохранения обеспечивает возникновения доверия на основании которого складываются дальнейшие взаимоотношения.

Если говорить о характере участия в отношениях доверия, то можно выделить одностороннее и обоюдное доверие.[28]

Одностороннее доверие[29] – это доверие, возникающее в ситуации, когда у одного участника взаимоотношений могут быть обоснования для доверия, а у второго этих обосновании может быть не достаточно либо эти обоснования могут вообще отсутствовать.

Обоюдное доверие – это доверие, возникающее в ситуации, когда у обоих участников взаимоотношений достаточно обоснований для возникновения доверия к контрагенту.

Необходимо отметить, что набор рациональных обоснований, не обязательно должен быть полностью симметричен и идентичен, т. е. достаточность и состав обоснований определяется на субъективном уровне. Так, например, для того чтобы одолжить деньги одному индивиду будет достаточно знать из каких средств долг будет возвращен и ему не важно будет на что будет растрачен займ, а другому необходимо будет знать куда будет потрачен займ, из каких средств долг будет возвращен, а так же информация о том занимал ли проситель денег когда либо до этого, на что их тратил и на каких условиях возвращал займ.

Если говорить о субъектах доверия, то можно выделить доверие к институтам, в их классической трактовке данной Нортом[30] и доверие к индивидам. Однако надо заметить, что доверие к институтам нельзя приравнивать к институализированному доверию.

Описывая существующие типы доверия нельзя не упомянуть про типологию доверия, которую была предложена в работе П. Штомпки. В своей работе «Социологическая теория доверия» польский социолог выделяет следующие типы, имеющие под собой соответствующие обоснования:[31]

- предварительное доверие, в основе которого лежит предположение, что контрагент не причинит вред, поскольку это противоречит его стратегическим интересам. Рациональным обоснованием для возникновения такого типа доверия, является моделирование стратегии контрагента, опорой для построения модели является наличие привязанности к существующему состоянию и нежелание его ухудшать. Т. е. по сути для существования такого доверия основанием является reputation ( репутация) индивида.[32]

- ответное доверие, в основе этого типа доверия лежит предположение о том, что доверительные отношения будут взаимно компенсироваться. Обоснованием для возникновения такого типа доверия является предположение о наличие какой либо функциональной сделки[33]. Более точно рациональное обоснование возникновения данного типа доверия можно дать используя термин perfomance, который обозначает соответствующее выполнение чего либо для достижения результата.[34]

- побудительное доверие, в основе этого типа доверия лежит предположение о том, что собственные действия агента могут привести к возникновению со стороны контрагентов доверия. Сам Штомпка использует термин appereance[35], т. е. некоторые внешние проявления, начиная от внешнего вида индивида, заканчивая его стилем поведения.

Помимо указанных типов доверия в работе будет использован особенный тип доверия, такой как сетевое доверие или вынужденное доверие. В связи с тем, что данный тип в ходе работы будет использоваться как один из аналитических инструментов, остановимся на нем чуть более подробно. В западной литературе[36], для обозначения этого типа доверия используется термин enforceable trust, который дословно можно перевести как доверие, обеспечиваемое силой, принуждением, угрозой. Рациональным обоснованием возникновение такого типа доверия является, предположение о том, что та группа, к которой принадлежит индивид, сумеет вынудить индивида соблюсти все обязательства. Если обратиться к тем определениям доверия, которые были даны выше, то можно заметить, что существование такого рода доверия противоречит тому определению доверия, которое дает Коуман[37].

Теперь, когда дано общее представление о доверии как теоретическом понятии, перейдем к стадии формирования аналитического инструмента с помощью которого будет осуществлен дальнейший анализ банковской деятельности, связанной с выдачей кредитных карт и передачей информации в кредитное бюро.

Но перед тем как это сделать, отметим еще один характерный момент, который возникает при работе с понятием доверия. Как отмечается в работах, посвященных теме доверия основной проблемой, связанной с использованием при анализе доверия является не различие между доверием и недоверием, а отделение понятия доверия от понятия уверенность. Так уверенность характеризуется прежде всего тем, что отрицает возможность разочарования, доверие же всегда предполагает ситуацию риска.

1.4 Доверие как инструмент анализа

Описанное выше приводит к пониманию того, что при работе с понятием доверия возникают несколько сложностей: первая - это отделение понятия доверия от других близких понятий, вторая - это выбор определения доверия, третья - это выбор той типологии доверия, которая поможет при анализе рассматриваемого социального явления.

Основное различие между уверенностью и доверием зависит от особенностей восприятия и сопутствующих условий. "Если вы не рассматриваете альтернативы, значит, вы находитесь в ситуации уверенности. Если вы предпочитаете один способ действия всем остальным, несмотря на возможность разочарования эта ситуация определяется как ситуация доверия[38]".

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6