Влияние налоговой и амортизационной политики на инвестиционную активность

Москва 2007

приложение В.. 42

приложение Г.. 45

Введение

Высокий уровень физического износа и средний возраст основных фондов в российской экономике негативно влияют на ее конкурентоспособность. Особенно остро эта проблема стоит в области промышленного освоения результатов научных исследований и разработок по приоритетным направлениям развития техники и технологий, в том числе и нанотехнологий. Фактически, неготовность производственной базы к выпуску наукоемкой и высокотехнологичной продукции делает бесполезными затраты государственного бюджета на исследования и разработки. Активно развиваемая инновационная инфраструктура несмотря на увеличение различного рода институциональных единиц (ЦКП, ЦТТ, технопарки, бизнес-инкубаторы) пока не дает ощутимых результатов.

Кризисное состояние производственных мощностей в национальной экономике обуславливает ее значительное отставание по ключевым параметрам эффективности от уровня развитых стран. Например, производительности труда в России в 2004 году была 4,5 раза ниже, чем в США. При этом, чтобы догнать США, России потребуется больше 50 лет. Аналогичная картина наблюдается и при сравнении таких параметров эффективности, как энергоотдача и экологичность производства.

Решение задачи технологической модернизации национальной экономики основано на значительных инвестиционных вложениях в основной капитал в течение продолжительного периода времени. Среди основных факторов, определяющих инвестиционную активность предприятий, важное место занимает амортизационная политика, которая может существенно ускорить обновление производственных мощностей. В данной работе будут рассмотрены основные направления либерализации российской амортизационной политики и ожидаемые результаты, а также предложены изменения в действующее законодательство.

1. Технологический уровень развития российской экономики и инвестиции в основной капитал

1.1 Уровень технологического развития России и зарубежных стран: сравнительный анализ

Технологический уровень развития национальной экономики во многом определяется уровнем инвестиционной активности. При этом наибольшую значимость имеют инвестиции в основной капитал реального сектора экономики. Именно с ними связана скорость технологической модернизации производственной базы, возраст оборудования, его физический и моральный износ. На микро и макроуровнях технологический уровень развития может быть оценен по трем основным параметрам эффективности производства, а именно: производительность труда, энергоотдача и экологичность производства. В нашем исследовании мы сделаем акцент на макроуровне.

На сегодняшний день в условиях глобализации экономического пространства важна не просто прогрессивная динамика этих показателей относительно самих себя, но и соответствие уровню развитых стран. Реализуя догоняющий режим развития, Россия вынуждена ориентироваться на сокращение отставания по параметрам производственной эффективности от мировых лидеров. Под лидером традиционно понимаются США. Межстрановой сравнительный анализ позволяет трезво оценить уровень развития отечественной экономики относительно мировых лидеров, идентифицировать дистанцию, которая отделяет Россию от экономически развитых стран, и таким образом, обозначить задачи для национальной инновационной системы и определить необходимые параметры инвестиционной активности. Что касается сокращения отставания, на первый план выходит число лет, которое потребуется России для того, чтобы догнать США.

1. Производительность труда. В табл. 1 показана динамика значений производительности труда в России и США, на основе которой мы определим время, за которое национальная экономика сможет достичь уровня американской. Здесь и далее выраженные в текущих ценах стоимостные показатели ВВП приведены с учетом паритета покупательской способности (Purchase Power Parity). Это обеспечивает необходимую сопоставимость данных.

Таблица 1 - Производительность труда в экономике России и США за  гг.

Источники: рассчитано по данным [6], [7], [9], [11].

Данные табл. 1 позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, численность занятых США в 2 раза выше, чем в России, а по размеру ВВП фиксируем 8-ми кратное отставание России. Однако абсолютные величины показывают только эффекты масштаба и еще не говорят об эффективности организации производства. Полученные оценки производительности идентифицировали 4-х кратное отставание России от США (табл. 1). На первый взгляд, организовать эффективную работу большего количества человек намного труднее, однако, справившись с этой задачей, можно получать высокие результаты. В этом и заключается экономическая мощность США: экономика не просто большая - она еще и эффективная.

Во-вторых, особого внимания заслуживает темп сокращения отставания России от США по уровню производительности труда. В нашем анализе размер отставания определяется на основе доли производительности труда России к аналогичному показателю экономики США. В 2002 году эта доля составляла 22,2%. Таким образом, дистанция, отделяющая Россию от США, оценивалась 78,8 процентных пункта. Через два года эта расстояние сократилось на 1,8 п. п., и отрыв от лидера составил уже 76 п. п. На основе полученных результатов можно оценить скорость сокращения отставания и временной период, который потребуется для того, чтобы догнать лидера. проведенные расчеты показывают, что при сохранении скорости сокращения отставания  гг. России потребуется 84 года, чтобы вплотную приблизиться к США. В современных условиях 84 года эквивалентны отставанию навсегда.

В-третьих, пролонгирование или уменьшение периода времени для устранения разрыва в производительности России и США будет во многом зависеть от инвестиционных стратегий и успешности НИС. В соответствии с этим можно сказать, что темпы годового прироста производительности на 4-5% для внутренней отчетности являются неплохими, но для встраивания национальной экономики в международную систему — оказываются недостаточными. Основываясь на методике межстранового сравнительного анализа, необходима установка плановых показателей прироста производительности и периода времени для сокращения экономико-технологического отставания.

2. Энергоотдача. Другим параметром, иллюстрирующим технологическую эффективность национальной экономики, а соответственно и прогрессивность национальной инновационной системы, выступает энергоотдача, которая показывает, насколько эффективно используется в стране вырабатываемая энергия. Параметр энергоотдачи показывает, сколько долларов ВВП приходится на единицу расходуемой энергии, и определяется как отношение ВВП к объему энергопотребления. В табл. 2 представлены значения этого параметра технологической эффективности для России и ряда развитых стран. В наших расчетах объем энергопотребления выражен в BTU[1].

Таблица 2 - Параметры энергоотдачи по странам мира,  гг.

Источник: рассчитано по данным [8], [9], [11].

Во-первых, как и в случае с производительностью труда, уровень энергоотдачи в России существенно уступает другим странам. Например, по сравнению с США в России он в 2,4 раза ниже, по сравнению с Финляндией, Норвегией и Канадой – в 2,4 раза, 2 раза и 1,5 раза соответственно. Отставание национальной экономики по энергоотдаче можно попытаться объяснить сложными природно-климатическими условиями, однако этот аргумент не выдерживает критики, поскольку в представленной выборке присутствуют северные страны, которые смогли обойти Россию. Даже Исландия, окруженный морем северный остров, смог на 25% обогнать Россию по энергоотдаче [8; 11]. Другой пример – Финляндия, северный сосед России. Этой стране климат не помешал эффективно использовать энергию и добиться такой энергоотдачи, которая сопоставима с американским уровнем.

Во-вторых, несмотря на выраженное в разах меньшее отставание России от развитых стран по энергоотдаче, чем по производительности труда, временной интервал необходимый для устранения разрыва в эффективности использования энергии выглядит внушительным. Так, чтобы догнать США России потребуется 65 лет, Финляндию и Норвегию – 25 и 38 лет соответственно, Канаду – почти 10 лет (табл. 2). Как и в случае с производительностью труда, отставание России от США по энергоотдаче вряд ли сокращаемо.

Параметры производительности труда и энергоотдачи в какой-то степени коррелируют друг с другом, и общим их свойством является большая устойчивость, то есть в краткосрочном аспекте принципиально улучшить их значения не удается. Отсюда, сокращение технологического отставания требует как минимум несколько десятилетий активного и реального развития технологий.

Итак, мы рассмотрели экономические параметры производственной эффективности национальной экономики. Однако, наряду с ними существует еще один не менее важный показатель экологической эффективности.

3. Экологичность производства. В связи с обострившимися экологическими проблемами и международной актуальностью охраны окружающей среды среди параметров эффективности национальной экономики мировая практика отмечает экологичность производства, которая может быть выражена как объем ВВП, приходящийся на 1 тонну выбросов углекислого газа (CO2). В современном мире для производства не достаточно быть просто эффективным — необходимо соответствовать экологическим критериям. В табл. 3 приведены данные по экологичности производства России и США.

Таблица 3 - Экологичность производства в России и США,  гг.

Источник: рассчитано по данным [10], [11].

Представленные в табл. 3 оценки позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, по масштабам выбросов СО2 в атмосферу США в 3,5 раза опережают Россию. Данное обстоятельство объясняется масштабными отличиями в объемах производства. По уровню экологичности производства одна тонна выбросов СО2 в России сопровождается объемом ВВП в 2,3 раза меньшим, чем в США. Таким образом, если причинения экологического ущерба полностью избежать нельзя, то нужно, по крайней мере, сделать этот ущерб максимально оправданным.

Во-вторых, темпы сокращения отставания России от США по уровню экологичности производства, имевшие место в  гг., позволят догнать США только через 48 лет. Данная оценка полностью согласуется с полученными выше результатами.

Установленные масштабы технологического отставания России от ведущих стран мира по производительности труда, энергоемкости и экологичности производства свидетельствует о недопустимо низкой инвестиционной активности и чрезвычайной пассивности национальной инновационной системы. Для нормализации ситуации потребуются десятилетия масштабных инвестиций в технологическую модернизацию национальной производственной базы и активное освоение зарубежных технологий. При этом ни в одном из официальных документов по инновационному развитию России ни один из указанных параметров экономической и экологической эффективности не рассматривается.

В следующем параграфе мы проведем сравнительный анализ инвестиционной активности в России и США, а также проанализируем основные характеристики их производственных фондов.

1.2 Инвестиции в основной капитал и его характеристики

В основе низких показателей производительности труда, энергоотдачи и экологичности производства лежит качество основных фондов, их физический и функциональный (моральный) износ.

Имеющийся в статистической отчетности Росстата уровень износа оборудования характеризует его физическое устаревание, а возраст оборудования, помимо физического износа, указывает и на моральный износ. Практика машиностроения свидетельствует о том, что каждые 5 лет создаются новые усовершенствованные модели, которые по ключевым характеристикам значительно превосходят своих предшественников. Таким образом, чем выше возраст оборудования, тем выше не только физический, но и моральный износ. На производстве не редки и такие ситуации, когда значение морального износа объектов основных средств превосходит их физический износ. На таком оборудовании можно работать, но эффективность этой работы будет далека от современных стандартов, что в конечном итоге выразится в низкой производительности, высоком энергопотреблении и нанесении окружающей среде большего экологического ущерба.

Для России и США рассмотрим два показателя инвестиционной деятельности предприятий: чистый прирост основного капитала и уровень инвестиционной активности. Первый параметр показывает увеличение основных фондов с четом их выбытия, а второй индикатор оценивается как доля инвестиций в основной капитал в общей стоимости фондов. Оба показателя выражены в процентах (табл. 4).

Таблица 4 – Динамика чистого прироста основного капитала в экономике России и США за  гг., %.

Источник: рассчитано по данным [4], [6].

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4