Миф о мануфактуре

 просмотров

Приложение А.

Миф о мануфактуре.

Оговоримся сразу для чего нам нужно подробно разбирать этот вопрос. Постольку поскольку мы выдвинули главной задачей своей работы построение основ общей теории экономической организации, то нам для этого надо увидеть, восстановить реальный объект своего теоретизирования, чтобы не придумывать его, не подгонять реальную экономику под свои теоретические модели. История как раз и подсказывает теоретикам, что их задачей является объяснение самого широкого распространения на протяжении нескольких столетий, и вероятно и тысячелетий, децентрализованных форм предпринимательской иерархии и ремесла, а вовсе не централизованных хозяйственных единиц, которыми являлись мануфактуры и почему только с конца XVIII в. организационные формы последнего типа начинают да и то очень постепенно доминировать на рынках ряда регионов планеты.

В советское время известный историк профессор Любомиров, книга которого "Очерки по истории русской промышленности" (1925 г.) до сих пор упоминается как работа, не утратившая своего значения [51, с.9], хотя и порицал Туган-Барановского за неточность данных, все же подтверждал основную его линию о том, что экономика России XVIII в. была эпохой крупных мануфактур [66, с.7-8,15]. Однако еще в редакционном послесловии к его книге сказано, что он явно недооценивает распространенность "кустарной системы" (термин, почти аналогичный системе "выкладывания сырья"), что именно она, а не крупная централизованная организация определяла основные результаты хозяйственной деятельности [66, с.3-4]. Уже в 70-80-гг. ХХ в. советский экономист Ф. По­лян­с­кий отвергая работы всех до - и постреволюционных писателей типа Кулишера и поддерживая миф о "мануфактурной стадии капитализма" писал:

"Не следует при этом думать, что вообще в России XVIII в. существовали лишь гигантские мануфактуры. В каждой отрасли промышленности они были представлены единицами, а во всей промышленности России десятками. Более многочисленными были мануфактуры средних размеров, а массовым явлением – мелкие предприятия…При этом очень часто мелкая мануфактура стояла на грани ремесла и мало отличалась по своей экономической организации от ремесленной мастерской или кустарной избы" [91, с.288].

Если это так для России, то тем более свойственно для Европы, что показали как раз такие исследователи, как , который лишь обобщил исторические факты европейской экономической истории.

В целом, историко-экономическая литература, в особенности нерусскоязычная, указывает на значительное преобладание системы "выкладывания сырья" в доиндустриальную эпоху в Европе и в Великобритании в частности. Известный французский историк П. Манту писал:

"Так, например, мы впали бы в ошибку, если бы думали, что мануфактура есть характерное, преобладающее явление периода, предшествовавшего периоду крупной промышленности…исторически неверно, что она стала настолько общераспространенной, чтобы наложить свою печать на всю промышленность…роль ее в последующие [после эпохи Возрождения – М. Б.] века – по крайней мере в Англии – остается второстепенной" [68, с.60].

М. Добб в книге "Возникновение и развитие капиталистического хозяйства" указывал на широкое развитие системы "выкладывания сырья" приблизительно с XIV в. в Англии [28, с.91]. Он писал о том, что существовало огромное количество разновидностей этой системы, и что она сама прошла ряд эволюционных стадий трансформации, как бы переходя от независимого ремесла к подчиненности производителя купцу-работодателю [28, с.141-164]. Его вывод о мануфактурах таков:

"Но в целом, кажется достаточно очевидным, что в Англии семнадцатого века "домашняя промышленность", а не фабрика (factory) или производственная мастерская (manufacturing workshop) [аналогия мануфактуры – М. Б.] сохранялись как наиболее типичные формы производства; кажется, что "мануфактура" была менее распространена в это время в Англии, чем это было, например, в некоторых районах Франции" [183, р.142-143].

Т. Эштон, описывая организационную структуру промышленности Англии в XVIII в., говорит о преобладании в основных отраслях либо ремесла, либо системы "выкладывания сырья", но никак не крупных централизованных капиталистических предприятий [138, р.35, 121-122], [137]. Он также указывает на кооперативные текстильные фабрики в Вест Райдинге, о которых мы уже говорили [137, р.97-98].

Американский историк Д. Мокир в работе "Расцвет и закат фабричной системы" пишет:

"…крупные промышленные предприятия не было совершенно неизвестны до Промышленной революции. Например, Поллард в своей классической работе о возникновении фабрик, отмечал существование трех крупных заводов, привлекавших более 500 работников до 1750 г. Возможно наиболее "современным" из всех производств было шелковое…Однако в отраслях таких как… шерстяная и металлообработка, централизованные производственные мастерские контролировали только несколько стадий производства продукта и редко осуществляли контроль и дисциплинирование, которое мы ассоциируем с реальными "фабриками". Где только возможно, мастерские передавались мелким ремесленникам, работающим на дому, которые действовали на кооперативных началах в тот момент, когда необходимо было получить экономию от масштаба. Поэтому даже эти ранние фабрики были компромиссом между "домашней системой" и необходимостью производить вне дома [309,р.4-5].

Получить полный текст

М. Берг, как мы помним, указывала, что накануне Первой промышленной революции в Англии централизованные структуры (протофабрики) не были преобладающими [146, р.126-129], [147, р.701-709]. Х. Фонг в книге "Триумф фабричной системы в Англии", собрав скрупулезно статистические данные по отраслям английской промышленности о распределении организационных форм к 1840 г., сделал вывод, что к этому моменту система "выкладывания сырья" была вторая по значимости после фабрики [197, р.15].

Книга английского экономиста Д. Анвина "Промышленная организация в Англии 16-17-м столетиях" практически не упоминает о централизованных хозяйственных единицах, а в знаменитом исследовании об эволюции менеджмента эпохи начала Промышленной революции "Генезис современного менеджмента" С. Полларда указывается на огромное распространение субконтрактных работ и на то, что даже многие крупные предприятия XVIII в. контролировали работу многих ремесленников-надомников (такая форма организации труда в советской литературе совершенно неправомерно называлась "рассеянной мануфактурой", о чем мы еще будем говорить) [328, р.80-82]. Также упоминая организационные формы континентальной Европы (и кстати, ссылаясь на работы !), он приходит к выводу о том, что большинство крупных централизованных предприятий доиндустриальной эпохи, хотя и могут частично считаться важной стадией промышленной эволюции, все же скорее возникают не на основании экономических потенций (как механизм снижения издержек), а для эксплуатации внешних, например, юридических выгод своей институциональной среды и чаще даже те, которые ближе всего стоят к определению "мануфактуры", являются разновидностью системы "выкладывания сырья":

"Типичная крупная континентальная фирма, однако, не была централизованной единицей, но сравнительно маленькой центральной мастерской, дающей работу большому количеству "внешних рабочих" (outworkers)…Таким образом, часто цитируемое количество работников было сильно раздуто "внешними рабочими", количество которых, в свою очередь, округлялось до подозрительно больших чисел…но ясно, что это не является эмбрионом фабричной системы и что проблемы управления были другими: на самом деле во многих наиболее известных примерах, "внешние рабочие" не привлекались вообще ни в каком смысле, но представляли калькуляцию того, как много человек заняты работой благодаря деятельности центрального "производителя" [328, р.49-50].

В "Кембриджской экономической истории Европы" один из авторов отмечает, что промышленная организация до Первой промышленной революции в главных своих чертах характеризовалась системой "выкладывания сырья" [351, р.424], а также, что:

"…такие примеры [крупные предприятия с рабочей силой, сконцентрированной в одном производственном помещении – М. Б.] не были характерными организациями промышленности большинства отраслей. Главное то, что технология была простая и где это было так, груз необходимых накладных издержек на создание технологий, мог быть перенесен на рабочую силу. В этом случае производство было организовано либо путем координации деятельности рабочих, разбросанных по своим собственным домам (традиционная система "выкладывания сырья"), или в малого размера производственных единицах, в которых "собственник" трудился в своем доме в лучшем случае вместе с горсткой помощников ("домашняя система")" [351, р.425].

Один из наиболее известных английских историков-эконо-мистов, Д. Лендс, в статье "Что в действительности делают боссы?", направленной против радикального экономиста С. Марглина, писал:

"…экспансия в сельскохозяйственные регионы – вот, что сделало европейский, а особенно английский (позже - британский) промышленный продукт конкурентным во всем мире и заложило основу Промышленной революции, а не крупные мануфактуры [выделено автором – М. Б.] (протофабрики без центрального источника энергии, оборудованные ручными средствами производства), при всем их сходстве в физических и организационных параметрах с более поздними фабриками, но котеджные производители [то же, что система "выкладывания сырья" и надомное производство – М. Б.], основывавшиеся на специализации, находили наиболее дешевый труд и снижали издержки конечного продукта" [262, р.600].

Он также отмечал, что К. Маркс не имел доступа к основному массиву информации об исторической роли системы "выкладывания сырья" и поэтому преувеличил значения как ремесла, так и мануфактуры [там же].

У. Лацоник также опровергает теорию К. Маркса о "мануфактурной стадии капитализма", указывая на отсутствие каких-либо исторических доказательств существования этого периода в "Капитале" и в реальной истории, а также на неверную трактовку последним взаимоотношений субконтрактных рабочих и капиталистов-предприни-мателей накануне и в ходе Промышленной революции [285].

Получить полный текст

"В исторической перспективе, существует множество серьезных проблем с марксовым анализом, не в последнюю очередь из-за его понятия "мануфактуры" как исторической стадии, предшествовавшей созданию крупной промышленности…Маркс поднял "мануфактурный период" до статуса исторической стадии в развитии индустриального капитализма, но не дал ни одного документального подтверждения преобладания мануфактур, как он ее определяет, с середины XVI до конца XVIII в. в Англии. Но исторические исследования не поддерживают утверждение Маркса о том, что "мануфактура" – объединение большого количества рабочих в одном месте, конституировала значительную форму организации труда перед возникновением фабрики в последние десятилетия XVIII в… Предшествовал фабрике не производственный цех, а скорее домашняя промышленность, основанная на системе "выкладывания сырья"…В домашней промышленности…маленькая группа рабочих трудилась независимом в своем собственном рабочем помещении (как правило, являвшегося частью их жилого помещения) под управлением надсмотрщика (обычно мужа или отца)…Именно домашняя промышленность, а не производственный централизованный цех, следовательно, предшествовал фабрике и продолжал быть ее главной альтернативой даже после того, как фабричная система стала достаточно развитой в ходе Промышленной революции" [274, р.35-38].

Теперь перейдем к отечественным авторам. Первым из них надо упомянуть , как мы сказали крупного экономиста-историка первой половины ХХ в., отвергнутого советской системой, но до сих пор признаваемого в мире по значимости проделанной им работы. В 1922 г. книге "Промышленность и рабочий класс в Западной Европе в XVI-XVIII ст." специально разбирает вопрос о формах организации труда в прединдустриальной Европе и спорит с К. Марксом по поводу господства мануфактур. Прежде всего он рассматривает очень подробно процесс трансформации свободного ремесла в систему "выкладывания сырья", разделяя традиционную для того времени концепцию постепенного нарастания личной зависимости ремесленника от купца-скупщика [61, Гл.5]. Отметим, что Кулишер приводит исторические данные о количественном распределении системы "выкладывания сырья" (он называет ее "кустарной системой") и мануфактур в европейской промышленности. Это, конечно не результаты сплошного статистического исследования, но они достаточно красноречивы. Так, в ряде отраслей промышленности и регионов Европы и Англии с конца XVI по XVIII в. насчитываются до сотни купцов-скупщиков, каждый из которых связан с производителями текстильной продукции в количестве от полутора десятков до тысячи двухсот [61, с.42, 98].

Кулишер классифицирует все мануфактуры Европы по трем типам: возникшие на основе подневольного труда, созданные иностранцами и возникшие, по Марксу, эволюционным путем из предшествующих организационных форм [61, с.178-182, 186,особенно Гл. III]. Первые две не имели к проблемам снижения издержек и совершенствования управления никакого отношения и использовали скорее выгоды, предоставляемые институциональной системой для использования дешевой рабочей силы пауперов, душевнобольных и преступников, а в случае создания иностранцами – как защитная форма организации в незнакомой стране (институциональной системе) [61, с.191-206]. Мануфактур же, возникших из других организационных структур и, следовательно, по Марксу, тех, которые могут считаться зародышем капиталистической фабрики, было очень мало:

"Рассмотренные нами предприятия являлись едва ли не единственными во всей текстильной промышленности Вюртемберга мануфактурами, возникшими генетически из более ранних форм производства. Общераспространенной формой производства в XVII-XVIII ст. была вообще кустарная промышленность. Если же попадались мануфактуры, то либо они были устроены в исправительных заведениях и сиротских приютах, либо учреждались иностранцами во вновь вводимых последними отраслях индустрии…смешанные предприятия мы находим и в других странах. Одни процессы производства имеют место на мануфактурах, ибо бродяг нужно было переловить и запереть в определенное заведение. Напротив, дальнейшая обработка раздается на дом местным жителям…Сколько-нибудь точных данных о количестве мануфактур, существовавших в XVIII ст. в различных странах, к сожалению, не имеем. Исключение в этом отношении составляет Бельгия…в Бельгии текстильная промышленность в XVIII ст. имела преимущественно кустарную форму производства…Лишь в виде исключения встречаются в этой отрасли промышленности централизованные мануфактуры. В половине XVIII века насчитывалось не более 10-12 мануфактур, обрабатывавших волокнистые вещества, причем и эти мануфактуры одновременно с производством в мастерских раздавали работу на дом кустарям…Значительное количество централизованных мануфактур мы находим лишь в железоделательной и стекольной индустрии, причем, однако, эти мануфактуры весьма невелики, по крайней мере, если судить по числу рабочих: численность рабочих обыкновенно не превышает 15-30, лишь в виде исключения она достигает 40-45" [61, с.215-223].

Получить полный текст

Кулишер делает обзор имевшихся в его время материалов по всей Европе (Англия, Голландия, Бельгия, Франция, Германия, Австрия) и вывод его один: мануфактура Маркса никогда не была господствующей формой организации производства [61, с. Гл. III]. Поэтому мы можем сказать, что хотя какая-то часть хозяйственной деятельности в Европе в рассматриваемый период была организована в форме крупных централизованных организаций, которые могут быть названы "мануфактурами", мы совершенно не вправе всю эпоху обозначать по этой, далеко не господствующей структуре "мануфактурной стадией капитализма". Но, может быть, в России дело обстояло не так?

Прежде всего укажем на то, что сторонник мифа о "мануфактурной стадии" Ф. Полянский еще в 1956 г. указывал на то, что эволюция кустарной промышленности, обслуживавшей самый широкий рынок России, практически не исследуется в советской исторической науке, будучи затмеваема крупными централизованными предприятиями, созданными или выросшими из мануфактур, созданных указами правительства Петра I [90, с.72-73]. И у нас есть несколько фундаментальных исторических работ, которые могут дать хотя бы косвенное представление о масштабах распространения системы "выкладывания сырья" и о "господстве" мануфактур. Это работы -Барановского, П. Любо­ми­ро­ва, А. Ковальчука, которые, будучи написаны с промежутком в несколько десятков лет, отражают как изменения фактической базы исторической науки, так и изменение концептуальных подходов [51], [66], [105].

Сначала несколько цифр. -Барановский считал, что в России в ко­нце XVIII-начале ХIХ в. было 2423 крупных централизованных предприятия ("фабрик"), то есть централизованных иерархий или мануфактур [31, с.36]. М. Злот­ни­ков перед Второй мировой войной уточнил эту цифру, и она широко ис­поль­зо­ва­лась в советское время: в 1804 г. в России, вместе с заводами, насчитывалось при­близительно 1200 предприятий [31, с.39]. Учитывая, что большинство из них бы­ли мелкими и средними предприятиями [91,с.288], и что в России в 1800 г. проживало 38 млн. чел. [85, с.109], надо было бы уже давно задуматься о значимости для этой страны мануфактуры как господствующей организационной формы (при Петре I было создано 215 мануфактур: 100 казенных и 115 частных, [29, с.10]).

В книге "Очерки по истории русской промышленности в XVIII и начале XIX вв. Организационная структура промышленных предприятий", ­ми­ров удачно избегает так называемого классового анализа, характерного для более поздних работ советского времени и уделяет основное внимание внутренней структуре и внешним взаимодействиям экономических организаций в России в XVIII в. [66]. Он критикует -Барановского и за невыясненность вопроса о преобладании/непреобладании централизованных форм в этот период в основных отраслях российской промышленности, и сам приходит к выводу, что преобладали именно мануфактуры [66, с.7-8, 15, 196-198]. Однако в его книге везде разбросаны краткие свидетельства об очень широком распространении кустарной промышленности (читай системы "выкладывания сырья"), которое он порой сознательно отбрасывает.

Начинает Любомиров свою работу указанием на то, что в разных отраслях промышленности существовали разные варианты организационных форм предприятий, хотя в дальнейшем пытается это многообразие подчинить одностороннему выводу о господстве крупных мануфактур [66, с.25]. Рассматривая отдельные, наиболее важные для того времени отрасли, он все же не может не указать на развитие там ремесла и системы "выкладывания сырья". Так он говорит, что в суконной промышленности с середины XVIII в. обеспечение свободного рынка осуществлялось импортерами и кустарями, не смотря на наличие в 1760-м г. шестидесяти суконных фабрик, выпускавших для казны 1,2 млн. аршин сукна [66, с.37-38], в этой же отрасли он указывает на производство многих видов полуфабрикатов вне мануфактур и покупку их для обработки на рынке, а также в полотняной, шерстяной, кожевенной, металлопроизводстве: [66, с.40, 62-66, 76-79, 80-85, 123-125, 162-165]

Любомиров приводит конкретные примеры системы "выкладывания сырья" в России: один из помещиков в середине XVIII в. организовал снабжение полуфабрикатами своей московской "фабрики" за счет раздачи части работ на дом крестьянам, выполняя таким образом функцию купца-работодателя [66, с.40]. Хотя при этом он утверждает, что выполнение такой функции не ослабляло централизацию производства на "фабрике", главное в том, что это не делало "фабрику" господствующей организационной формой. Поэтому и вывод о господстве централизованных мануфактур в суконной промышленности России в XVIII в. неверный [66, с.42].

Любомиров приводит также данные о том, что купцы, собственники мануфактур, ощущали конкуренцию со стороны ремесленников и системы "выкладывания сырья", но очень слабо, так как мало о ней писали жалоб [66, с.45-46]. Из этого он делает вывод о слабости их развития, хотя мгновенно его опровергает: он указывает, что кустарная промышленность не затрагивала в ряде отраслей основного потребителя – армию и потому не конкурировала с мануфактурами, а степень ее развития отсюда никак не выглядит как маленькая, так как мануфактуры даже "вступали в симбиоз" с кустарями [66,с.46]. Также он пишет о том, что размеры многих мануфактур были чрезвычайно маленькие (5-20 чел.), часто хозяин их сам работал вместе с рабочими, что говорит скорее о небольших ремесленных мастерских, нежели о мануфактурах в полном смысле этого слова [66, с.54-60]. Удивительно, но знаменитый Тульский оружейный завод был в XVIII в. не более чем совокупностью самостоятельных ремесленников или системой "выкладывания сырья" [66, с.161-162].

Получить полный текст

Очевидно, что централизованная иерархия мануфактуры не смогла стать господствующей организационной формой не только в прединдустриальной Европе, но и в России. Но она все же существовала и, как мы видели, взаимодействовала с ремеслом и давала гибридную форму, которую в советской литературе назвали абсолютно неверным термином "раздаточная мануфактура", подчеркивая как бы сочетание централизованного производства и "выкладывания сырья" [90, с.144-149] [91, с.357-364]. Это противоречие по определению, так как мануфактура, если мы хотим употреблять термины так, как изначально задумывал их автор, Маркс, подразумевает именно и только централизацию управления предпринимателем-капи­та­лис­том в одном помещении и концентрацию в нем основной рабочей силы. "Выклады­вание" же сырья представляет собой другой тип осуществления технологического процесса и его координации, меняющий социальные отношения его участников, как уже можно понять из наших рассуждений об определениях организационных форм данного периода. Но гибрид мануфактуры и системы "выкладывания сырья" в реальности имел место, и только мануфактура никак не была господствующим элементом. И чаще всего когда советские историки и экономисты говорят о "раздаточной" или "рассеянной мануфактуре", имеются в виду именно система "выкладывания сырья". Как мы помним из приведенного мнения С. Полларда, очень часто данные доиндустриальной экономики, когда говорят о крупном производстве, в реальности описывают центральный раздаточный (но не централизованный) цех, и множество надомных рабочих, которые с ним связаны.

Примеры такой системы характерны и для России. Приведены они в работах Ф. Полянского и используются для активной защиты мифа о "мануфактурной стадии капитализма", однако говорят о другом:

"Особенно важное значение для разрешения интересующего нас вопроса имеет то, что в России XVIII в. широкое распространение получила рассеянная мануфактура. Между тем для нее характерно как раз использование наемного труда. До сих пор все подсчеты процентных соотношений наемного и крепостного труда игнорировали это обстоятельство и оперировали только цифрами рабочих, занятых в централизованных мануфактурах…Фактически некоторые авторы оперировали фикциями, однако решали вопрос в категорической форме. Это лишний раз подтверждает шаткость той статистической основы, на которой многие историки пытаются найти единое и суммарное решение вопроса относительно экономической природы русской мануфактуры XVIII в. …Яркий пример рассеянной мануфактуры для начала 40-х годов в области кожевенного производства дает "лосинная фабрика" Аф. Гребенщикова, которую он "содержал" по указу 1736 г. По сведениям бюрократических инстанций, эта "фабрика" в 1741 г. имела 20 тыс. руб. капитала и была расположена в Московском уезде на р. Клязьме и на р. Воре "да в одном селе ево", Гребенщикова очевидно, московском, причем объем производства достигал 43 882 руб. На этой крупной мануфактуре работало 4 мастера, 6 подмастерьев, 125 работников, 4 закройщиков, 154 портных, один отливальщик, один печатник и 6 обтирщиков, всего 301 человек. При ней имелось две плотины. Но производство было рассеяно в 20 "мастерских светлицах, в которых отделываютца лосинные и яловочные кожи", да в 80 избах, как говорится в ведомости Мануфактур-Коллегии, "шьютца мундирные и аммуничные вещи"…Пряжа для полотняных мануфактур Москвы и соседних уездов, как показывают ведомости начала 40-х годов, изготовлялась часто наемными людьми и за пределами фабричной территории…Имеются прямые документальные показания в пользу того, что, например, в московской промышленности второй половины XVIII в. первичная обработка материала за пределами города (в том числе по деревням) широко сочеталась с окончательной отделкой готовых изделий в Москве, на "фабриках", или, наоборот, как это было в суконной промышленности, которая отправляла свои полуфабрикаты на пригородные сукновальни…В конце XVIII в. рассеянная мануфактура становится все более массовым явлением…Даже на крупных заводах уральской промышленности в петровские времена практиковалась сдача на откуп мастерам трудоемких и квалифицированных работ" [90, с.145], [91, с.360].

На резкое распространение системы "выкладывания сырья" и свободного ремесла, связанного с централизованными организациями после их появления в ряде сельских местностей России указывает и П. Любомиров [66, с.99-102]

Точно такие же примеры характерны для Западноевропейской промышленности, о чем писал , о чем мы уже указывали ранее. В этом находит разгадку и то "превращение" фабрики в мелкое ремесленное производство, которое -Барановский якобы зафиксировал для России конца XVIII-начала XIX в.:

"Но я надеюсь показать, что развитие очень многих и важных кустарных промыслов гораздо сложнее; что история этих промыслов начинается не с самостоятельного производства; что так называемое самостоятельное крестьянское производство являлось во многих случаях результатом длинной эволюции, в основании которой лежало крупное производство…Таким образом, фабрика разлагалась и возникала домашняя наемная работа. Опять, следовательно, то же – фабрика, домашняя промышленность, "самостоятельное" кустарное производство. Кустарная изба оказывается результатом эволюции фабрики" [106, с.246-247].

Получить полный текст

Мы уже знаем, что мануфактуры никогда не были столько крупными предприятиями и никогда не господствовали в основных отраслях промышленности России, как думал Туган-Барановский, но действительно появившиеся централизованные предприятия в то время ступали в сложные кооперационные и конкурентные отношения как со свободным ремеслом, так и с системой "выкладывания сырья", то ли усиливая их развитие, то ли в принципе рождая там, где их не было. Поэтому Туган-Барановский, который был очень сильно увлечен детерминистской идеей Маркса о постадийной эволюции организационных форм, просто неверно оценил тенденции этой самой эволюции, многообразие организационных структур и невозможность, неспособность централизованной иерархии мануфактуры выиграть в то время конкурентную борьбу за существующие рынки. Он принял процесс формирования организационных гибридов за "разложение" крупной "фабрики" и победу мелкого производства ремесленного типа: на самом деле некому было побеждать мануфактуру, ремесло и система "выкладывания сырья" и так господствовали целы столетия.

"Во всяком случае, не подлежит сомнению, что конец XVIII века характеризуется развитием промышленности в обеих формах, как фабричной, так и кустарной" [105, с.119].

Сам Туган-Барановский множество раз указывает на наличие организационных гибридов, подчеркивая самое широкое распространение кустарной промышленности в XVIII в. в России [106, Гл.7]. Это говорит о том, что она во многом была более выгодна в России так же как в Западной Европе. Небольшие островки крупных централизованных иерархий просто никогда не доминировали в России в XVIII в., поэтому не было никакого "разложения" фабрики.

В совсем недавней монографии "Мануфактурная промы­ш­ленность Москвы во второй половине XVIII в. (текстильная промышленность)" автор уже совсем по другому относится к предпринимателям, собственникам мануфактур, отмечая у многих из них высокие деловые качества в организации производства и сбыта, больше внимания уделяет конкуренции [51, Гл.1]. Он также отмечает широкое развитие "домашней промышленности" в московском текстильном производстве в XVIII в. и что многие мануфактуры раздавали работу на дом [51, с.160-192, 225-228], хотя, как и Любомиров, придерживается того взгляда, что во многих секторах текстильной про­мышленности Москвы все же основные предприятия были централизованными мануфактурами [51, с.131]. Правда, утверждает он это значительно более осторожно.

Таким образом, мы можем с достаточной степенью уверенности утверждать, что мануфактуры Маркса, централизованные, сравнительно крупные капиталистические иерархии, не были господствующей формой производства в доиндустриальной Европе. Скорее они были периферийной (нишевой) организационной структурой, находящейся в среде, состоящей из децентрализованных иерархий типа системы "выкладывания сырья", свободного ремесла и демократических, малоиерархических артельных (кооперативных) форм организации труда. Для обоснования этого факта мы привели обобщающие умозаключения только небольшого количества достаточно известных отечественных и западных авторов. Однако любой читатель может легко у этих же исследователей, а также в большом количестве специальных работ найти конкретные цифры о распространении указанных организационных форм, чтобы легко прийти к тем же выводам.




Подпишитесь на рассылку:

Проекты по теме:

Основные порталы, построенные редакторами

Домашний очаг

ДомДачаСадоводствоДетиАктивность ребенкаИгрыКрасотаЖенщины(Беременность)СемьяХобби
Здоровье: • АнатомияБолезниВредные привычкиДиагностикаНародная медицинаПервая помощьПитаниеФармацевтика
История: СССРИстория РоссииРоссийская Империя
Окружающий мир: Животный мирДомашние животныеНасекомыеРастенияПриродаКатаклизмыКосмосКлиматСтихийные бедствия

Справочная информация

ДокументыЗаконыИзвещенияУтверждения документовДоговораЗапросы предложенийТехнические заданияПланы развитияДокументоведениеАналитикаМероприятияКонкурсыИтогиАдминистрации городовПриказыКонтрактыВыполнение работПротоколы рассмотрения заявокАукционыПроектыПротоколыБюджетные организации
МуниципалитетыРайоныОбразованияПрограммы
Отчеты: • по упоминаниямДокументная базаЦенные бумаги
Положения: • Финансовые документы
Постановления: • Рубрикатор по темамФинансыгорода Российской Федерациирегионыпо точным датам
Регламенты
Термины: • Научная терминологияФинансоваяЭкономическая
Время: • Даты2015 год2016 год
Документы в финансовой сферев инвестиционнойФинансовые документы - программы

Техника

АвиацияАвтоВычислительная техникаОборудование(Электрооборудование)РадиоТехнологии(Аудио-видео)(Компьютеры)

Общество

БезопасностьГражданские права и свободыИскусство(Музыка)Культура(Этика)Мировые именаПолитика(Геополитика)(Идеологические конфликты)ВластьЗаговоры и переворотыГражданская позицияМиграцияРелигии и верования(Конфессии)ХристианствоМифологияРазвлеченияМасс МедиаСпорт (Боевые искусства)ТранспортТуризм
Войны и конфликты: АрмияВоенная техникаЗвания и награды

Образование и наука

Наука: Контрольные работыНаучно-технический прогрессПедагогикаРабочие программыФакультетыМетодические рекомендацииШколаПрофессиональное образованиеМотивация учащихся
Предметы: БиологияГеографияГеологияИсторияЛитератураЛитературные жанрыЛитературные героиМатематикаМедицинаМузыкаПравоЖилищное правоЗемельное правоУголовное правоКодексыПсихология (Логика) • Русский языкСоциологияФизикаФилологияФилософияХимияЮриспруденция

Мир

Регионы: АзияАмерикаАфрикаЕвропаПрибалтикаЕвропейская политикаОкеанияГорода мира
Россия: • МоскваКавказ
Регионы РоссииПрограммы регионовЭкономика

Бизнес и финансы

Бизнес: • БанкиБогатство и благосостояниеКоррупция(Преступность)МаркетингМенеджментИнвестицииЦенные бумаги: • УправлениеОткрытые акционерные обществаПроектыДокументыЦенные бумаги - контрольЦенные бумаги - оценкиОблигацииДолгиВалютаНедвижимость(Аренда)ПрофессииРаботаТорговляУслугиФинансыСтрахованиеБюджетФинансовые услугиКредитыКомпанииГосударственные предприятияЭкономикаМакроэкономикаМикроэкономикаНалогиАудит
Промышленность: • МеталлургияНефтьСельское хозяйствоЭнергетика
СтроительствоАрхитектураИнтерьерПолы и перекрытияПроцесс строительстваСтроительные материалыТеплоизоляцияЭкстерьерОрганизация и управление производством

Каталог авторов (частные аккаунты)

Авто

АвтосервисАвтозапчастиТовары для автоАвтотехцентрыАвтоаксессуарыавтозапчасти для иномарокКузовной ремонтАвторемонт и техобслуживаниеРемонт ходовой части автомобиляАвтохимиямаслатехцентрыРемонт бензиновых двигателейремонт автоэлектрикиремонт АКППШиномонтаж

Бизнес

Автоматизация бизнес-процессовИнтернет-магазиныСтроительствоТелефонная связьОптовые компании

Досуг

ДосугРазвлеченияТворчествоОбщественное питаниеРестораныБарыКафеКофейниНочные клубыЛитература

Технологии

Автоматизация производственных процессовИнтернетИнтернет-провайдерыСвязьИнформационные технологииIT-компанииWEB-студииПродвижение web-сайтовПродажа программного обеспеченияКоммутационное оборудованиеIP-телефония

Инфраструктура

ГородВластьАдминистрации районовСудыКоммунальные услугиПодростковые клубыОбщественные организацииГородские информационные сайты

Наука

ПедагогикаОбразованиеШколыОбучениеУчителя

Товары

Торговые компанииТоргово-сервисные компанииМобильные телефоныАксессуары к мобильным телефонамНавигационное оборудование

Услуги

Бытовые услугиТелекоммуникационные компанииДоставка готовых блюдОрганизация и проведение праздниковРемонт мобильных устройствАтелье швейныеХимчистки одеждыСервисные центрыФотоуслугиПраздничные агентства