Аналитическая справка по вопросу передачи дошкольных





Новые авторы:


Новые материалы:
Паспорт воинского захоронения № 5654
Инна Тюлюкинa (Хухриковa)
Пересадка органов
Георгий Харитонов

2007 Аналитическая справка по вопросу передачи дошкольных

http://www. egd. ru/index. php? menu_id=4188&show_id=53390.

27.07.2007 Аналитическая справка по вопросу передачи дошкольных учреждений образования для использования не по прямому назначению

Данная справка подготовлена по поручению руководителя аппарата и по заданию председателя комиссии по развитию образования, науки, физкультуры, спорта и молодежной политике (вх. ЕГД № .

Передача государственных дошкольных учреждений образования для использования не по прямому назначению обусловлена снижением рождаемости, а также приватизацией государственного имущества в процессе реформ. Что касается снижения рождаемости, действительно, в 1980 году в Российской Федерации родилось 2 202 779 человек, в 1990 году – 1 988 858 человек, в 2000 – 1 266 8001 человек (в 1,7 раз меньше, чем в 1980).

Что касается приватизации, передача дошкольных учреждений из государственной собственности в другие виды собственности (муниципальную, частную), которая имеет место в Российской Федерации, начиная с 90-х годов, связана с переходом к рыночной экономике. При этом передача дошкольных учреждений в частную собственность зачастую осуществлялась с нарушением федерального законодательства, в частности, здания дошкольных учреждений образования, включались в уставный капитал приватизируемых предприятий.

В результате оказалось, что значительная часть детских дошкольных учреждений используется не по прямому назначению. В 2000 году в Российской Федерации начался подъем рождаемости, и вскоре начала ощущаться острая нехватка садиков. Это произошло не только в городе Екатеринбурге. В Москве, например, с 1990 по 2005 годы закрылось и было перепрофилировано 640 детских дошкольных учреждений (часть из них принадлежит по-прежнему ведомствам, то есть, находится в государственной собственности, и передана либо в безвозмездное пользование, либо в аренду) из 1007, имевшихся у ведомств. Правительство Москвы намеревается вернуть юным жителям столицы, по крайней мере, 270 из них2.

В данной справке приводится анализ ситуации, связанной с передачей детских дошкольных учреждений в процессе приватизации для использования не по прямому назначению. Первая часть справки содержит краткий обзор федерального законодательства, касающегося особенностей приватизации дошкольных учреждений образования; во второй части приводится обзор судебной практики, связанной с передачей детских дошкольных учреждений не по назначению; в третьей – краткий обзор ситуации с детскими дошкольными учреждениями в городе Екатеринбурге.

Обзор федеральных законодательных и правовых актов, касающихся приватизации дошкольных учреждений образования

Своеобразным рубежом, с которого начался процесс перехода к рыночной экономике, считается принятие Закона РСФСР № 443-1 "О собственности в РСФСР"3, который предусмотрел возможность приватизации4 (ст. 25), и Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", который определил общие правовые, экономические и социальные основы создания предприятий в условиях многообразия форм собственности. Приватизация, или процесс перехода имущества из собственности государства в собственность физических и юридических лиц, в свою очередь, потребовала принятия специального законодательства.

Необходимым этапом реформирования экономики было разделение государственной собственности на собственность федеральную, собственность субъектов Федерации и собственность муниципальную. Первым правовым актом, регулирующим этот процесс явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации №  "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность" (ред. ). Это Постановление является действующим. Согласно нему учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области , независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Все остальные учреждения здравоохранения, образования, культуры и спорта были отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут остаться в федеральной собственности, а могут и передаваться в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области , что впоследствии позволяет передавать их в муниципальную собственность.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Распоряжением Президента Российской Федерации № 114-рп5 было утверждено Положение об утверждении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, которое утратило силу лишь в 2006 году.

Согласно данному Распоряжению в муниципальную собственность могли быть включены только те объекты, которые относились к ней согласно Постановлению Верховного Совета РФ № . Порядок определения собственности на государственное имущество, переданное на баланс (так же, как в уставный капитал) акционерных обществ, товариществ и иных предприятий и организаций, должен был регулироваться специальным положением.

Распоряжение определяло следующий порядок утверждения пообъектного состава муниципальной собственности:

Комитет по управлению имуществом города разрабатывает перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность;

Совет народных депутатов утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность;

утвержденные перечни передаются в соответствующий комитет по управлению имуществом субъекта Федерации, который их регистрирует;

объекты, полностью соответствующие требованиям Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № , подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Из пообъектного регистрационного перечня Комитетом по управлению имуществом субъекта Федерации могли быть исключены только те объекты, которые не соответствовали Постановлению Верховного Совета № .

Решением соответствующего Совета народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа в муниципальную собственность могли передаваться и иные объекты (после передачи их в государственную собственность субъекта Федерации).

Отметим, что первоначально согласно этому Распоряжению Президента перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утверждались Советом народных депутатов. Ситуация изменилась в конце 1993 года. Указом Президента Российской Федерации № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" был установлен исчерпывающий перечень полномочий представительного органа местного самоуправления. К ним были отнесены: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, установление местных налогов и сборов, утверждение программ развития соответствующих территорий, принятие положение (устава) о местном самоуправлении, осуществление контроля за деятельностью главы местного самоуправления (главы администрации). С этого момента функции, связанные с формированием и распоряжением муниципальным имуществом полностью перешли к главе местного самоуправления. Перечни объектов, разработанные Комитетом по управлению имуществом, стал утверждать глава муниципального образования.

В результате разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъекта Федерации и муниципальную в муниципальную собственность, кроме детских дошкольных учреждений, которые находились в ведении городских и районных властей, должны были быть приняты детские дошкольные учреждения, которые находились в ведении областных властей (непосредственно, либо на балансе соответствующих организаций). Кроме того, в муниципальную собственность могли быть переданы те объекты федерального подчинения, которые предварительно были переданы в собственность субъекта Федерации.

Далее проведем краткий анализ правовых актов, касающихся собственно приватизации и затрагивающих вопросы приватизации детских дошкольных учреждений. Первым фундаментальным законодательным актом о приватизации стал Закон РФ от 3 июля 1991 г. №  "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"6, который определил организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РФ. Этот Закон содержал запрет на приватизацию земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия, которые должны были регулироваться иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (п. 5, ст. 2). Закон также определял, что цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в РСФСР устанавливаются Государственной программой приватизации, которая разрабатывается на три ближайших года и состоит из задания на текущий год и прогноза на два последующих года. Отметим, что в первоначальной редакции Закона было определено, что Программа приватизации вносится Советом Министров РСФСР и утверждается Верховным Советом РСФСР не позже чем за месяц до обсуждения в первом чтении закона о республиканском бюджете РСФСР. Указ Президента РФ от 24.12.93 № 2288 эту норму отменил, и государственные программы приватизации стали утверждаться указами Президента.

Первый Закон о приватизации утратил силу в связи с принятием следующего базового закона в этой сфере – Федерального Закона № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Действие этого закона также не распространялось на приватизацию объектов социального и культурного назначения (ст. 3).

В 2001 году был принят действующий ныне закон о приватизации государственного и муниципального имущества (Федеральный Закон № 178-ФЗ, ред. № 238-ФЗ), который признал утратившим силу предыдущий закон № 123-ФЗ.

В действующем Законе о приватизации есть специальная статья, касающаяся приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (ст. 30). Она определяет, что объекты образования, используемые по назначению и предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и должны передаваться в муниципальную собственность. Обращаем внимание на то, что речь идет только о тех объектах, которые к моменту приватизации использовались по назначению. При этом согласно той же статье назначение данных объектов может быть изменено по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

По остальным объектам Закон не содержит специальных ограничений. Исключение оставляет случай отчуждения государственного и муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций, созданных при преобразовании государственных и муниципальных учреждений (п/п. 8, п. 2, ст. 3), на которые действие Закона о приватизации не распространяется.

Таким образом, прямые законы о приватизации до 2001 года вообще не распространялись на приватизацию детских дошкольных учреждений, которая должна была регулироваться другими законодательными актами. Действующий закон о приватизации запретил приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия детских дошкольных учреждений, используемых по назначению.

После принятия первого Закона о приватизации предприятий в течение нескольких лет было принято множество федеральных правовых актов (в основном, это Указы Президента РФ), касающихся приватизации в целом и затрагивающих особенности приватизации объектов социально-культурной сферы. Некоторые из этих актов содержали нормы, не согласующиеся друг с другом. Это связано с тем, что одной из особенностей приватизации в России было противоборство на начальном ее этапе двух ветвей власти: законодательной – Верховного Совета – и исполнительной – Президента. В итоге такого противостояния возникла ситуация, когда, с одной стороны, в стране был принят и введен в действие Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 года, а с другой стороны, практическая реализация приватизации осуществлялась на основании указов Президента РФ. Объяснением такому подходу служили ссылки на консервативность Верховного Совета и медленные темпы его работы7.

Приведем основные федеральные правовые акты, касающиеся особенностей приватизации социально-культурных учреждений, в частности, учреждений образования, в порядке их принятия.

Указ Президента Российской Федерации № 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"8, которым утверждались основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Эти основные положения были разработаны на основе проекта Государственной программы приватизации, которая была введена в действие в июне 1992 года Постановлением Верховного Совета и которая упоминается ниже в данной справке.

Согласно Указу приватизация объектов социально-культурного назначения (объектов, предприятий и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, в том числе входящих в состав имущества предприятий) до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию, вообще не допускалась (п. 1, раздел II).

Указ Президента Российской Федерации № 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"9. Указом утверждался ряд временных положений, касающихся процесса приватизации, и Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации. Временные методические указания предусматривали, что стоимость объектов социально-культурного назначения, в отношении которых соответствующим комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной либо муниципальной собственности, должна была исключаться из уставного капитала акционерного общества (п. 4.1). Эти объекты могли находиться и далее на балансе приватизируемого предприятия.

Согласно Временному положению о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденному этим же Указом, эти объекты социально-культурного назначения должны были передаваться акционерному обществу по договору.

Отметим, что согласно Указу для исключения из стоимости основного капитала стоимости объекта социально-культурного назначения требовалось решение соответствующего комитета по управлению имуществом о его сохранении в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации №  "О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год".

П. 10 Постановления устанавливал, что приватизация образовательных учреждений, являющихся юридическими лицами10, не допускается до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации, и Правительству РФ совместно с Комитетом Верховного Совета Российской Федерации по науке и народному образованию было предписано до 1 октября 1992 года представить в Верховный Совет Российской Федерации проект закона Российской Федерации о приватизации образовательных учреждений.

Утвержденная этим Постановлением Программа11, которая  классифицировала объекты и предприятия по возможности их приватизации в 1992 году и была продлена на 1993 год, предусматривала приватизацию объектов, предприятий, учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, по специальному решению (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий).

Согласно п. 2.2.11 Программы объекты, предприятия и учреждения социально-культурного назначения независимо от их ведомственной подчиненности, находящиеся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций), могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Согласно п. 2.4.6 этой же Программы объекты, предприятия и учреждения социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности (кроме объектов, находящихся в федеральной собственности и собственности республик в составе Российской Федерации, а также объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций) могли быть приватизированы только в соответствии с местными программами приватизации. То есть, объекты социально-культурного назначения, находящиеся в областной и муниципальной собственности, могли быть приватизированы только в соответствии с местными программами приватизации.

Указ Президента Российской Федерации № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"12. Указом утверждалось Положение о коммерциализации государственных предприятий в акционерные общества открытого типа. П. 5 Положения устанавливал следующее: объекты социально-культурного назначения, порядок дальнейшего использования которых определялся планом приватизации, должны были передаваться акционерному обществу. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждался комитетом по управлению имуществом, при этом стоимость этих объектов не должна была включаться в уставный капитал акционерного общества. То есть, согласно этому Указу, детские дошкольные учреждения могли оставаться на балансе приватизируемого предприятия, но при этом они не должны были включаться в уставный капитал.

Указ Президента Российской Федерации № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и социально-бытового назначения приватизируемых предприятий"13. Согласно п. 1 этого Указа при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могли включаться находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением объектов, перечень которых приведен в том же пункте Указа. Учреждения народного образования в этот перечень не вошли. То есть, по решению трудового коллектива, учреждения народного образования могли включаться в состав приватизируемого имущества. При этом срок сохранения их профиля в Указе не устанавливался.

Согласно п. 2 Указа объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные к приватизации, но не включенные по предложению трудового коллектива предприятия в состав приватизируемого имущества, должны были приватизироваться отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Данный Указ фактически разрешал приватизацию объектов социально-культурного назначения, входящих в состав приватизируемого предприятия.

Указ Президента РФ № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (ред. № 394). Последняя редакция этого Указа ( № 556) и утверждаемой им Программы приватизации является действующей.

В разделе 2 Программы так же, как и в предыдущей государственной Программе, проведена классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации. В отдельный класс выделены объекты и предприятия государственной (муниципальной) собственности, приватизация которых осуществлялась в соответствии с Программой по решению органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и местными программами приватизации (п. 2.4). К этому классу были отнесены (п.2.4.2) бани, прачечные, обслуживающие объекты, предприятия и учреждения социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта). П. 2.4 Программы утратил силу только в 2003 году14.

То есть, данная Программа так же, как и предыдущая, разрешала приватизацию по специальному решению государственных и муниципальных учреждений образования.

Указ Президента Российской Федерации № 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года". Действующая редакция этого Указа ( № 1389) до сих пор существует.

П. 1.2. утвержденной Указом Программы приватизации предусматривал, что приватизация государственных и муниципальных образовательных учреждений и закрепленных за ними объектов социальной инфраструктуры до принятия соответствующего федерального закона не осуществляется. В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" этот пункт утратил силу15.

Указ Президента РФ № 2027 "О полномочиях Правительства РФ по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность"16. Устанавливал, что при приватизации государственных предприятий передача отдельных объектов федеральной собственности, не включаемых в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность"17. Постановление принято во исполнение Указа Президента РФ № 2027. Согласно тексту Постановления предприятия, находящиеся в стадии приватизации, должны были вносить перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в планы приватизации отдельным разделом. Те предприятия, планы приватизации которых были уже утверждены, должны были внести в них соответствующие изменения. Утверждение планов приватизации являлось решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения  из федеральной собственности в собственность субъектов Федерации и муниципальную собственность.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, и в ведении казенных заводов, должны были передаваться в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность в порядке, установленном вышеупомянутым распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-рп.

Кроме того, данным Постановлением утверждалось Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность. Положение определяло условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространялось на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия. Из объектов федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали те, которые не были включены в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Как уже было отмечено выше, согласно этому Указу детские дошкольные учреждения могли быть включены в состав приватизируемого имущества предприятий.

Указ Президента № 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации". Указ предписывал органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить в первом полугодии 1996 года передачу объектов социальной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ, органам местного самоуправления.

Таким образом, согласно законодательству о приватизации дошкольные образовательные учреждения могут находиться в государственной собственности (федеральной или субъекта Федерации), муниципальной собственности, быть на балансе предприятий, находящихся в частной собственности с сохранением их профиля, быть приватизированы в составе имущественного комплекса приватизируемого предприятия или отдельно.

Кроме приватизации, изменение формы собственности возможно в процессе банкротства, которое регулируется специальным законодательством о банкротстве. В Российской Федерации были последовательно приняты и действовали три закона о банкротстве, и каждый из них содержал отдельные нормы, касающиеся приватизации детских дошкольных учреждений и роли органов местного самоуправления в этом вопросе.

Первый Закон Российской Федерации о банкротстве, принятый в 1992 году18, определял, что в конкурсную массу включаются объекты социально-коммунальной сферы, находящиеся на балансе должника, за исключением жилищного фонда, детских дошкольных учреждений и отдельных жизненно важных для данного региона объектов производственной и коммунальной инфраструктуры, которые должны быть приняты на баланс соответствующих органов местного самоуправления или органов государственной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 1, ст. 26). Аналогичную норму содержал следующий закон о банкротстве, принятый в 1998 году19 и сменивший первый. Этот закон предусматривал также обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, которая возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Действующий закон о банкротстве20 изменил эту норму. Дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения могут продаваться теперь путем проведения торгов в форме конкурса (п. 4, ст. 132). Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением объектов. Возможны и иные условия проведения конкурса: они определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса это соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

То есть, согласно действующему закону о банкротстве дошкольное образовательное учреждение может быть продано на конкурсе, но использование его имущества должно контролироваться органом местного самоуправления в рамках заключаемого соглашения.

Вопросы, касающиеся приватизации государственных и муниципальных образовательных учреждений, регулируются не только законодательством о приватизации и банкротстве, но законами, регулирующими сферу образования и воспитания, в частности, действующим Законом Российской Федерации "Об образовании" и утратившим силу Федеральным Законом "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию", а также действующим Федеральным Законом № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (ред. № 120-ФЗ).

Закон Российской Федерации №  "Об образовании". Норма, касающаяся непосредственно приватизации образовательных учреждений была прописана в ст. 39 Закона РФ "Об образовании" изначально и за все эти годы не претерпела абсолютно никаких изменений:

п. 13 Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Менее жестко прописаны нормы, касающиеся реорганизации и ликвидации образовательных учреждений. Согласно статье 34 образовательное учреждение может быть реорганизовано в иную некоммерческую образовательную организацию или ликвидировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отметим, что дополнение "некоммерческую" было внесено в Закон РФ "Об образовании" только в ноябре 2006 года22. Порядок реорганизации муниципального образовательного учреждения, а также его ликвидации устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичные нормы предусмотрены для реорганизации и ликвидации государственных образовательных учреждений. Эти нормы были внесены в Закон РФ "Об образовании" Федеральным Законом № 122-ФЗ. До этого Закон "Об образовании" устанавливал, что образовательное учреждение может быть реорганизовано в иное образовательное учреждение так же, как и ликвидировано, по решению учредителя.

Отметим также, что ст. 39 Закона "Об образовании" предусматривает, что при ликвидации образовательного учреждения денежные средства и иные объекты собственности за вычетом платежей по покрытию своих обязательств направляются на цели развития образования в соответствии с уставом образовательного учреждения. Эта норма также была прописана в Законе изначально.

Федеральный закон № 74-ФЗ "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию". Этот Закон с 01.01.2005 утратил силу23. Но он был принят 16 мая 1995 года, то есть, действовал практически 10 лет. Ст. 1 этого Закона вводила мораторий на приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений всех типов, включая объекты их производственной и социальной инфраструктуры. Изначально мораторий вводился на три года, но в 1999 году Закон был изменен и срок моратория стал неограниченным.

Закон также жестко ограничивал изменение состава учредителей государственных и муниципальных образовательных учреждений, которое допускалось только в случае включения в него других учредителей из числа представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (с 1999 года – только законодательных и представительных).

Этим же Законом устанавливалось, что ликвидация образовательного учреждения, учредителем которого является федеральный орган государственной власти, и (или) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, и (или) орган местного самоуправления, может быть осуществлена только с согласия соответствующего органа законодательной (представительной) власти или представительного органа местного самоуправления муниципального образования. Эта норма также была внесена в Закон в 1999 году.

Федеральный Закон № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"24. Ст. 13 "Защита прав и законных интересов ребенка при формировании социальной инфраструктуры для детей" вводит достаточно жесткие ограничения на реорганизацию и ликвидацию образовательных учреждений. Согласно этой статье принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Аналогичное ограничение Закон накладывает на аренду объектов собственности, закрепленных за государственным или муниципальным образовательным учреждением, являющимся объектом социальной инфраструктуры для детей: договору аренды должна предшествовать экспертная оценка.

Порядок изменения назначения имущества, которое является муниципальной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество) и возникновение, обособление или приобретение которого связано с целями образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, устанавливается органами местного самоуправления при условии предварительного создания (приобретения, изменения назначения) имущества, достаточного для обеспечения указанных целей.

Таким образом, с момента принятия Закона РФ "Об образовании" в июле 1992 года в Российской Федерации установлен жесткий запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений. Но при этом до 2004 года по решению учредителя образовательное учреждение могло быть реорганизовано или ликвидировано. Согласно закону "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" с 1999 по 2004 годы ликвидация государственного или муниципального образовательного учреждения стала возможна только с согласия соответственно законодательного органа Российской Федерации или ее субъекта, либо представительного органа муниципального образования. Закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" накладывает дополнительные ограничения на ликвидацию образовательного учреждения: ликвидация не допускается без предварительной экспертной оценки.

Передача дошкольных образовательных учреждений для использования не по прямому назначению:

краткий обзор судебной практики

Сложность федерального законодательства в области . Судебная практика по вопросам передачи детских дошкольных учреждений, представленная в нормативно-правовых базах, не очень обширна. И практически все дела, связанные с этим, проходят несколько инстанций: арбитражный суд первой инстанций, суд апелляционной инстанции, федеральный арбитражный суд округа, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом в большинстве случаев в процессе прохождения дела по инстанциям решение меняется. Далеко не всегда муниципалитетам удается отстоять право муниципальной собственности на здания и имущество детских дошкольных учреждений. Тем не менее, такая практика есть, причем достаточно активная последние несколько лет. Приведем несколько примеров.

Наибольшее число рассматриваемых дел связано с включением в уставный капитал в процессе приватизации предприятий детских садиков или детских комбинатов. Из 10 таких дел 5 дошло до уровня Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 5 – до уровня Федерального Арбитражного суда Уральского округа. На уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ни одно из таких дел не было решено в пользу государства или муниципалитета. На уровне Федерального арбитражного суда – 3 дела были решены в пользу муниципалитета (либо государства). Основанием для положительного решения явился Указ Президента РФ № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", согласно которому детские дошкольные учреждения могли оставаться на балансе приватизируемого предприятия, но при этом они не должны были включаться в уставный капитал. Приведем основные коллизии этих дел, отраженные в соответствующих постановлениях суда.

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского Округа , дело № Ф/99-ГК.

Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области "Тексорен" о признании сделки приватизации государственного предприятия "Оренбургский шелковый комбинат" (в настоящее время ОАО "Тексорен") недействительной в части включения в уставный капитал зданий детских садов №№ 2, 42, 61, 68, относящихся к дошкольным образовательным учреждениям и применении последствий недействительности сделки приватизации – возврата объектов детских дошкольных учреждений в федеральную собственность.

Решением суда от 23.12.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.07.99 решение от 23.12.98 отменено.

Рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области, суд отменил Постановление апелляционной инстанции. Но при этом изменил решение суда первой инстанции в части одного из садиков, поскольку он уже был продан физическому лицу, а арбитражному суду не подведомственны споры с участием физических лиц.

Два садика были возвращены в федеральную собственность.

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского Округа , дело № Ф/02-ГК.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области "Пермская приборостроительная компания", КУИ администрации Пермской области, администрации Свердловского района г. Перми о признании недействительными плана приватизации государственного предприятия "Пермское приборостроительное объединение" в части включения в уставный капитал здания детского комбината № 319 по ул. Пономарева, 91 в г. Перми и устава АООТ "Пермская приборостроительная компания" в той же части, а также о признании недействительным постановления администрации Свердловского района г. Перми от 05.07.93 № 239-ч о регистрации АООТ.

Решением от 31.10.01 признан недействительным план приватизации государственного предприятия "Пермское приборостроительное производственное объединение" в части включения в уставный капитал стоимости здания детского комбината № 319 и устав ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в той же части. В удовлетворении иска к администрации Свердловского района г. Перми отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.01 решение оставлено без изменения.

ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" с решением суда была не согласна и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского Округа , дело № Ф/02-ГК.

Управление имущественных отношений администрации г. Добрянки обратилось в Арбитражный суд Пермской области "Пермская ГРЭС" в части включения в уставный капитал зданий детского сада № 15 по ул. Ветеранов войны, 5, детского сада № 16 по ул. Жуковского, 22 и детского сада № 20 по ул. Герцена, 30/1 г. Добрянка, а также сделок купли-продажи указанных объектов, заключенных 20.05.00 между ОАО "Пермская ГРЭС" и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Добрянки.

Решением от 17.09.02 признан недействительным как несоответствующий законодательству план приватизации дочернего акционерного общества РАО "ЕЭС России" "Пермская ГРЭС" в части включения в уставный капитал стоимости спорного имущества. Признаны недействительными сделки купли-продажи зданий детских садов №№ 15,  16, 20.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Приведем и другой пример, когда дошкольное учреждение было включено в уставный капитал приватизируемого предприятия, но, тем не менее, решение суда была принято в пользу частного предприятия – преемника приватизированного предприятия. Это случай из судебной практики уже этого года.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа , дело № Ф/06-С6.

Учреждение "Детский сад № 228" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимская трикотажная фабрика", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным плана приватизации государственного предприятия "Уфимская трикотажная фабрика" в части включения в уставный капитал общества "Уфимская трикотажная фабрика" здания детского сада № 228, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Халтурина, д. 44/1; о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества "Уфимская трикотажная фабрика" на нежилое строение – детский сад, о признании недействительным права собственности общества "Уфимская трикотажная фабрика" на нежилое строение – детский сад.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение и постановление судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции выяснить, какое требование заявлено истцом: об оспаривании зарегистрированного права или о признании незаконными действий регистрирующего органа.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил исковые требования, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за обществом "Уфимская трикотажная фабрика" на имущественный комплекс муниципального дошкольного образовательного учреждения "Ясли-сад № 228", указав при этом, что основанием права собственности явился план приватизации, который не содержит сведений об имущественном комплексе детского сада, из него не видно, какие конкретно объекты подлежат приватизации. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные уточнения приняты судом.

На этот раз Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности за обществом "Уфимская трикотажная фабрика" на имущественный комплекс муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 228" отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Ясли-сад № 228" просило решение суда и постановление суда отменить. Но суд оставил кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 228" без удовлетворения.

Основанием для отказа детскому саду судов всех инстанций было следующие аргументы: в результате приватизации государственного предприятия "Уфимская трикотажная фабрика" на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" , Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и Указа Президента Российской Федерации № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" имущественный комплекс детского сада № 228 вошел в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, которое с момента регистрации в качестве юридического лица стало собственником имущества. Напомним, что Указ Президента № 8 позволял по решению трудового коллектива включать детские дошкольные учреждения в состав приватизируемого имущества. Отметим, что в данном постановлении суда ссылки на Указ Президента № 721, который запрещал включать в уставный капитал стоимость объектов социально-культурного назначения, даже не содержится.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав, вытекающих из права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции отметил, что доказательств совершения сделки с имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, либо иных оснований прекращения права собственности у ответчика и приобретения права собственности на это имущество муниципальным образованием истец не представил, а передача имущества с баланса на баланс не является подтверждением перехода права собственности.

В нескольких случаях аргументом за сохранение детских дошкольных  учреждениях в муниципальной собственности явились ссылки на ст. 13 Федерального закона № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", согласно которой решению о реконструкции, модернизации, об изменении назначения о ликвидации или сдаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей, должна предшествовать экспертиза. Но из пяти дел, которые есть в информационной базе судебной практики, только два получили положительное с точки зрения использования ДОУ по назначению разрешение. Оба эти решения приняты Федеральным арбитражным судом Уральского округа; в обоих случаях инициатором дел был Прокурор Челябинской области, который обращался с иском к администрации муниципальных образований. Также вкратце приведем коллизии, изложенные в окончательном решении Федерального арбитражного суда Уральского округа, принятом после прохождения дел в нескольких инстанциях.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа , дело № Ф/05-С3.

Прокурор Челябинской области . 1, 3 постановления главы г. Челябинска № 982-п в части приватизации и внесения в уставный капитал ОАО "Русское бистро" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48 / ул. Пушкина, д. 59, площадью 546,7 кв. м.

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции   решение отменено, заявление прокурора удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Русское бистро" просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Но суд решает постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области , кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русское бистро" – без удовлетворения. При этом Федеральный арбитражный суд указывает, что вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку согласно Уставу г. Челябинска порядок и условия приватизации объектов муниципальной собственности определяются городской Думой самостоятельно, а городская Дума не принимала решения об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, и, кроме того, в случае отсутствия экспертной оценки решение об изменении назначения или ликвидации признается недействительным с момента его вынесения в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка", экспертная оценка последствий для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания и развития детей не проводилась.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского Округа , дело N Ф/05-С3. Здесь речь идет об аренде.

Прокурор Челябинской области "Южный Поселковый Совет" Нагайбакского района Челябинской области, ОАО "Уралсвязьинформ" о признании недействительным договора № 1 аренды нежилого помещения площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: п. Южный Нагайбакского района, ул. Островского, д. 3; третьи лица – Министерство образования и науки Челябинской области, отдел образования Нагайбакского района.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уралсвязьинформ" просит указанный судебный акт отменить. Но суд постановляет решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области , кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи – без удовлетворения.

При этом суд указывает, что здание по указанному адресу занимает муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад". Поэтому при рассмотрении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует нормам ст. 13 Федерального закона № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (отсутствие экспертной оценки последствий заключения договора аренды объекта социальной инфраструктуры для детей).

В тех случаях, где принимается решение в пользу новых пользователей детских садов ссылки на Закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" опровергаются тем, что здания этих детских садов давно уже не используются по назначению, а закон был принят в июле 1998 года.

Есть еще примеры, когда муниципалитету удавалось отстоять здания детских дошкольных учреждений, но они буквально единичны. Здесь стоит упомянуть спор Администрации МО "город Нижний Тагил" с ОАО "Невьянскмежрайгаз" по поводу передачи в муниципальную собственность в результате банкротства ФГУП "Высокогорский механический завод" социально значимых объектов, решенный Арбитражным судом Свердловской области в пользу Администрации Нижнего Тагила25; спор между администрацией города Рязани и ОАО "Рязсельмаш", решенный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пользу Администрации города Рязани26 после того, как суд первой инстанции и апелляционный суд решали дело в пользу ОАО "Рязсельмаш", и спор между Администрацией города Глазова и ОАО "Глазов-молоко", который также прошел несколько инстанций прежде чем Федеральный арбитражный суд Уральского округа решил дело в пользу Администрации города Рязани27.

Но эти примеры компенсируются отрицательными примерами, когда решение принимается в пользу нового собственника детского учреждения, использующего его не по назначению.

Ситуация с дошкольными образовательными учреждениями в городе Екатеринбурге

Данные статистики

Как и в Российской Федерации в целом, в городе Екатеринбурге в связи со снижением рождаемости число детей в возрасте 1-6, начиная с начала 1990-х годов, ежегодно уменьшалось. Эта тенденция изменилась только в 2003 году, когда особенно остро начала ощущаться нехватка детских садов. При этом стоит отметить, что темпы снижения охвата детей ДОУ (число детей, посещающих ДОУ к общему числу детей в возрасте 1-6 лет, в %) в годах были выше, чем темпы снижения числа детей в возрасте 1-6 лет, то есть, детские садики закрывались быстрее, чем уменьшалось количество детей. Начиная с 1996 года процент охвата детей ДОУ начал, хотя и медленно и не ритмично, но увеличиваться. Это наглядно видно из рис. 1, на котором приведено число детей в возрасте 1-6 детей и охват детей ДОУ в годах28.

На рис. 2 приведено количество дошкольных учреждений образования и число детей в них также в годах. Из этого рисунка наглядно видно заметное снижение количества детских дошкольных учреждений и числа детей в них в годах и стабилизация в последующие годы.

В табл. 1 приведены данные, соответствующие рис. 1, 2.

Таблица 1

Количество ДОУ и число детей в них в городе Екатеринбурге

в годах

Год

Количество ДОУ

Количество детей в ДОУ

Всего детей в возрасте 1-6 лет

Охват детей ДОУ, %

1990

629

90 594

73,0%

1991

619

82 600

72,5%

1992

584

6

60,5%

1993

532

5

55,6%

1994

484

50 789

7

65,0%

1995

449

43 978

91 052

48,3%

1996

417

39 967

73 600

54,3%

1997

368

3

6

54,3%

1998

341

35 024

64 785

54,1%

1999

336

34 793

62 497

55,7%

2000

319

36 005

61 229

58,8%

2001

314

35 107

60 859

57,7%

2002

309

34 887

60 136

58,0%

2003

286

36 103

5

61,6%

2004

284

36 976

63 284

58,4%

2005

294

3

66 377

57,0%

2006

296

40 345

6

58,9%

В сравнении с 1990 годом в 2006 году число детей стало меньше в 1,8 раза, число дошкольных образовательных учреждений уменьшилось в 2,1 раза, число детей в них – в 2,2 раза. Процент охвата детей ДОУ уменьшился в 1,2 раза.

Основные муниципальные правовые  акты, касающиеся приватизации и изменения назначения дошкольных образовательных учреждений

В соответствии с федеральным законодательством, которое возложило на органы местного самоуправления формирование муниципального имущества и ряд функций в области , в городе Екатеринбурге был принят ряд нормативных правовых актов. К сожалению, не все они есть в правовых базах, особенно это касается документов первой половины 1990-х годов. Ниже приведены те документы, которые есть в правовых базах.

Решение Малого Совета Екатеринбургского городского Совета народных депутатов № 51 "О порядке согласования планов приватизации в городе Екатеринбурге". Решение обязывало планы приватизации всех объектов, в том числе объектов федеральной собственности и государственной собственности Свердловской области, согласовывать с местным советом (городским либо районным), а также с трудовым коллективом предприятия. Решение утратило силу в 1994 году как незаконное наряду с 13 другими решениями Городского Совета, касающимися приватизации (этих решений в правовой базе нет)29.

Решение малого Совета Екатеринбургского городского Совета народных депутатов № 237 "О составе муниципальной собственности города Екатеринбурга". Решением утверждались перечни предприятий, разработанные комитетом по управлению городским имуществом и представленные администрацией города: 1) перечень предприятий, передаваемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга; 2) Перечень предприятий, который предлагалось областному Совету народных депутатов передать в муниципальную собственность города Екатеринбурга. Эти перечни в правовой базе не приведены.

Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга № 474 "О запрещении перепрофилирования и использования не по назначению зданий, помещений и сооружений дошкольных учреждений". Это постановление является действующим. Оно запрещает предприятиям, организациям и акционерным обществам, имеющим на балансе дошкольные учреждения, без согласования с администрацией города сдачу в аренду и во временное пользование зданий и помещений дошкольных учреждений для использования их в иных целях. Комитету по управлению городским имуществом по согласованию с ГорУНО и администрациями районов все перепрофилированные и не используемые по назначению здания, помещения дошкольных учреждений, построенные за счет государственных капитальных вложений, предписывается передать на баланс отделов образования районных администраций для размещения в них муниципальных учреждений образования.

Этим постановлением утверждается также положение о порядке передачи дошкольных учреждений с баланса предприятий на баланс отделов образования. Последним пунктом этого положения определяется, что порядок использования объектов социальной сферы, в том числе дошкольных учреждений, исключенных из уставного фонда акционерных обществ, определен другим Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга – от 08.10.92 № 377, которого также нет в правовой базе.

Постановление Главы города Екатеринбурга № 1000 "Об утверждении Положения "О порядке изменения назначения объектов социальной инфраструктуры для детей в городе Екатеринбурге". Положение также является действующим. В нем детально прописан порядок изменения назначения находящегося в муниципальной собственности объекта социальной инфраструктуры, который согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" должны принимать органы местного самоуправления.

Кроме того, есть еще правовые акты, касающиеся ликвидации ДОУ: Постановление Главы города Екатеринбурга № 1051 "О ликвидации муниципального дошкольного образовательного учреждения № 442 г. Екатеринбурга", это здание (П. Тольятти, 13) разрешено использовать для размещения Муниципального образовательного учреждения "Физкультурно-оздоровительный центр" и Решение Екатеринбургской городской Думы № 27,1 "О даче согласия на ликвидацию муниципального дошкольного образовательного учреждения – Детский сад № 57, ул. Красноуральская, 25а.

И, наконец, есть еще одно решение Екатеринбургской городской Думы, касающееся  передачи ДОУ из федеральной собственности в муниципальную: Решение № 23/11 "Об утверждении перечня объектов дошкольных образовательных учреждений, принимаемых от федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

Вопросы по существующим ДОУ

Анализ документов по существующим детским образовательным учреждениям, как функционирующим по назначению, так и изменившим назначение, выявил несколько несоответствий, которые требуют пояснений Администрации города.

В Справочнике дошкольных образовательных учреждений, составленном в 2006 году30, включающем муниципальные и ведомственные учреждения (находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в уставном фонде акционерных обществ), представлено 305 ДОУ (что несколько отличается от официальных данных статистики). Кроме того, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом представил в Екатеринбургскую городскую Думу перечень зданий и помещений детских дошкольных учреждений, которые были приняты в муниципальную собственность в период с 1992 по 2005 год и которые в настоящее время используются не по назначению31. Этот перечень включает 209 объектов. Согласно приведенным выше данным статистики число детских дошкольных в конце 1990 года составляло 629. То есть, более 100 детских дошкольных учреждения, которые функционировали в конце 1990 года, не учтены ни в перечне действующих учреждений, ни в перечне тех зданий и помещений, которые в настоящее время находятся в муниципальной собственности, но используются не по назначению.

При рассмотрении Перспективного плана развития муниципального сектора экономики по запросу председателя комиссии по экономическому развитию и инвестициям в Екатеринбургскую городскую думу Комитетом по экономике была предоставлена информация о муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, которые в году планируется принять в сеть. Таких учреждений 11. 7 из них вошли в представленный ЕКУГИ перечень бывших ДОУ, используемых в настоящее время не по назначению, а 4 ни в этом перечне, ни в перечне действующих ДОУ. К ним относятся:

ДОУ № 40, Орджоникидзевский район, ул. Уральских рабочих, 41а (МДОУ детский сад с таким номером есть в перечне действующих ДОУ по адресу ул. Белинского, 122а);

ДОУ № 25, Верх-Исетский район, ул. Готвальда, 11а;

ДОУ № 431, Орджоникидзевский район, пер. Симбирский, 7а;

ДОУ № 68, Кировский район, ул. Блюхера, 49.

Далее. При разграничении государственной собственности на федеральную, собственность субъекта Федерации и муниципальную в соответствии с рассмотренными выше Постановлением Верховного Совета РФ № 3020 и Распоряжением Президента Российской Федерации № 114-рп детские дошкольные учреждения включались в состав перечней состава муниципальной собственности, утверждаемых постановлениями Главы города. Здесь также имеет место некоторое несоответствие. В частности, в Перечне, утвержденном Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга № 536 (ред. № 1013), есть детские дошкольные учреждения, которые были приняты в муниципальную собственность и которых также нет ни в перечне действующих ДОУ, ни в перечне зданий ДОУ, используемых не по назначению. Это следующие объекты:

детский сад № 33, Московский тракт, 8 км;

детский сад № 95, п. Малоконный, СГЭС, 14;

детский сад № 64, Пионеров, 5а;

детский комбинат № 237, Шаумяна, 81;

детский комбинат № 16, Постовского,14;

детские ясли № 4, В. Котика, 15;

детские ясли № 78, Энтузиастов, 52;

детский сад № 84, Щербакова, 67;

детский комбинат № 38, Г. Щит, Титова, 51.

Кроме того, есть несколько ДОУ, имеющие один и тот же номер, но разные адреса: в перечне имущества, передаваемого в муниципальную собственность один; в списке действующих ДОУ (либо в перечне зданий ДОУ, используемых не по назначению) – другой. Это детские сады №№ 333, 227, 99, 77, 266, 450, 34; детские комбинаты №№ 173, 32, 96; детские ясли №№ 10, 73, 104.

Выводы

Согласно федеральному законодательству о приватизации и банкротстве в результате приватизации детские дошкольные учреждения могут:

находиться в муниципальной собственности, куда они передавались в процессе разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъекта Федерации и муниципальную собственность и в процессе приватизации предприятий;

находиться в собственности субъекта Федерации;

находиться в федеральной собственности (в том числе, в составе имущества, закрепленного за казенными предприятиями);

находиться на балансе приватизированных предприятий, но не входить в уставный капитал;

быть приватизированы вместе с имуществом приватизируемого предприятия (по решению трудовых коллективов) с сохранением их профиля;

быть приватизированы отдельно от имущества приватизируемого предприятия;

быть проданы на конкурсе в процессе процедуры банкротства при продаже имущества предприятия-должника с сохранением целевого использования.

Законодательство о приватизации не всегда дает однозначный ответ, насколько приватизация того или иного детского дошкольного учреждения законна. Ряд экспертов полагает, что законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества не может быть реализовано надлежащим образом в отсутствие ряда нормативных правовых актов, которые устанавливали бы те объекты, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и не подлежать приватизации. Это позволило бы избежать возможности включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, тех из них, которые имеют стратегическое значение для общества и государства32.

Закон "Об образовании" накладывает жесткие ограничения на приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений. Но при этом до 2004 года образовательное учреждение могло быть ликвидировано, для этого было достаточно решения учредителя. После 2004 года ликвидация требует согласования представительного органа местного самоуправления. Кроме того, в 1998 году было введено дополнительное ограничение на ликвидацию в виде предварительной экспертной оценки последствий такой ликвидации. То есть, в принципе федеральное законодательство позволяет изменять назначение детских дошкольных учреждений, порядок этого изменения должны определять органы местного самоуправления. В городе Екатеринбурге такой порядок определен постановлением Главы города.

Таким образом, обзор федерального законодательства в этой области, которое отличается сложностью, неполнотой и непоследовательностью, показывает, что детские дошкольные учреждения вполне законным путем могли оказаться в частной собственности и поменять назначение. Об этом свидетельствуют и результаты анализа судебной практики, касающейся передачи зданий детских дошкольных учреждений для использования не по прямому назначению. Новые собственники зданий не стремятся вернуть их в муниципальную собственность и, очевидно, привлекают лучших юристов для того, чтобы отстоять свои права. Такие дела рассматриваются в нескольких инстанциях и в большинстве случаев решаются в пользу новых собственников.

Есть и положительные примеры, когда спорные здания возвращались муниципалитету, либо суд обязывал использовать их по прямому назначению, но эти случаи единичны.

В городе Екатеринбурге из 629 ДОУ, функционировавших в конце 1990 года согласно статистике осталось действующих 296 (в Справочнике образовательных учреждений – 305). Еще 209 – это здания муниципальных садиков, назначение которых было изменено законным путем. Остается еще более 100 зданий детских дошкольных учреждений, которые в настоящее время не используются по прямому назначению. Очевидно, они, оставаясь на балансе предприятий (или даже войдя в уставный капитал) при приватизации также изменили назначение. Но, как показывают законодательство и судебная практика, большинство из них вернуть для использования по прямому назначению практически невозможно. По нескольким ДОУ есть вопросы, которые требуют пояснений Администрации города.

В заключение отметим следующее. В январе 2006 года Губернатор Свердловской области, обеспокоенный тем, что сеть дошкольных образовательных учреждений продолжает сокращаться, дал поручение областному министерству по управлению государственным имуществом проанализировать все случаи приватизации зданий, в которых ранее размещались детские дошкольные учреждения, и в случае, если приватизация была проведена с нарушением закона, вернуть здания детских садов для использования по прямому назначению33. Результаты выполнения этого поручения неизвестны, но в марте 2007 года было принято Постановление Правительства Свердловской области № 184-ПП "О приросте сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области ".

Постановлением установлены задания администрациям муниципальных образований в Свердловской области ошкольных образовательных учреждений помещений и зданий этих учреждений, закрытых, переданных в аренду либо используемых для других нужд. Для города Екатеринбурга такое задание составляет 24 076 мест. Если исходить из среднего количества детей в одном садике, то за три года (начиная с 2007!) надо увеличить сеть муниципальных дошкольных образовательных учреждений примерно на 176. Не вполне понятно, как такое задание можно выполнить. В тех 209 муниципальных ДОУ, которые используются не по назначению, размещены образовательные учреждения, учреждения здравоохранения, физкультуры и спорта, патрульно-постовые службы, суды и т. д. Только 14 объектов отдано для размещения коммерческих организаций на условиях аренды.

Зам. начальника отдела Л. В. Водичева


1 Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб./Росстат. – М., 2006 – 806 с.

2 Российская газета .

3 Утратил силу в связи с принятием Федерального Закона № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ".

4 История отечественного государства и права. Часть 2: Учебник. Под. ред. О. И. Чистякова. Юристъ, 2002, Консультант Плюс.

5 Утратил силу в связи с изданием Указа Президента № 603 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ" (который был принят в связи с принятием Федерального Закона № 122-ФЗ).

6 Утратил силу в связи с принятием Федерального Закона № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

7 В. А. Трапезников. Инвестиционные фонды как форма коллективного инвестирования. "Законодательство и экономика", 2006 г., № 1.

8 Утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ № 1148 "О действии некоторых актов Президента Российской Федерации о приватизации".

9 Утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ № 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ".

10 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8991/99.

11 Документ не применяется с начала 1994 года в связи с изданием Указа Президента РФ № 2284, которым с 1 января 1994 года введена в действие следующая Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

12 Утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ № 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ".

13 Утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ № 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ".

14 Указ Президента РФ № 370.

15 Указ Президента РФ № 370.

16 Утратил силу в связи с изданием Указа Президента № 603 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ" (который был принят в связи с принятием Федерального Закона № 122-ФЗ).

17 Утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства № 437.

18 Закон Российской Федерации №  "Несостоятельности (банкротстве) предприятий".

19 Федеральный Закон № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

20 Федеральный Закон № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. № 13-ФЗ).

21 Закон Российской Федерации № "Об образовании" (ред. № 120-ФЗ).

22 Федеральный Закон № 175-ФЗ.

23 Федеральный Закон № 122-ФЗ.

24 Ред. № 120-ФЗ)

25 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области .11.2005 Дело № А/2002-С2

26 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08. № 12621/04.

27 Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа , дело № Ф/06-С3

28 Данные взяты из Паспортов социально-экономического положения города Екатеринбурга (Схема № 1-ПГ) за годы и из Сборника статистических материалов "Екатеринбург на рубеже столетий", подготовленного Екатеринбургским городским отделом статистики, Екатеринбург, 1999. – 112 с.

29 Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга № 204 "Об отмене незаконных решений Малого Совета Городского Совета народных депутатов".

30 Образовательные учреждения Екатеринбурга – 2006. Общеобразовательные учреждения, дошкольные образовательные учреждения, учреждения дополнительного образования, органы управления образованием. Справочное издание / под общ. ред. Е. Л. Умниковой. – Екатеринбург: МУ ИМЦ "Екатеринбургский Дом Учителя", 2006. – 100 с.

31 Вх. ЕГД № .

32 Е. В. Моисеева. Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом. Журнал российского права № 9, 2006.

33 http://www. rossel. ru/pda/archive//1/

Нет, не так.
1. Надо обращаться, но совсем не так. Вы же сами пишете, что на предыдущие два письма не было ответа... Третье письмо - тоже будет пар в свисток. Обращения к Президенту - это какая-то патриархально наивная вера в "царя-батюшку", который "разберется". А он разберется? Садики построит? Конечно, проще написать письмо президенту, и думать: вот, мы сделали все, что могил, на самый верх написали! А ведь куда эффективнее может быть обращение в районную прокуратуру по конкретным фактам, например, незаконной передачи садиков коммерческим структурам...
2) Угу, и все равно не надо демонизировать Умникову. Был бы другой человек на ее месте, что-то бы изменилось? Ерунда! Проблема в системе, проблема в коррупции, которая поразила всю вертикаль власти, с самых верхних уровней. Не Умникова нарушает конституционное право на доступное и бесплатное дошкольное образование, а государство, область, город. И так как в государстве, области, даже городе сейчас ничего поменять быстро не получится, то надо сосредоточиться на тех вещах, которые можно сделать. И это точно не задача, например, "сменить начальника управления образования". Потому что решение этой задачи ничего не даст горожанам в плане садиков.

Короче говоря, мне кажется, что Вы не очень конструктивны.



==

С вами я узнал несколько новых для меня слов, уточнить их значения, таких как «демонизировать», вот и последнее «не очень конструктивны»

То, что можно положить в основу конструкции. Если вы читали проект нашего письма президенту – там все конструктивно. Даны вопросы, которые надо решать на федеральном уровне.

Начнем с начала. 1) Если президент не отвечает на коллективные письма, то он безответственный человек. Доверие народа к нему с каждым письмом падает. И это надо показывать народу. Третье письмо, будет открытое, так как первые, не открытые, как и все письма, почти всем чиновникам те держат в секрете, не афишируют, что бы не подпортить свою репутацию. Открытое письмо портит репутацию, да же если на него нет ответа, и даже тем более, если на него нет ответа. Как мы выяснили, чиновники боятся только широкой огласки своих антинародных, антиконституционных действий. Для них конституция бумажка, они её в упор не видят. Открытое письмо, листовки, сбор подписей, митинг и придают широкой огласке действия госпожи Умниковой, Чернецкого, и депутатов. Поэтому власть и разгоняет демонстрации, митинги.

Мы давно не верим в царя батюшку, но судя по итогам выборов больше половины еще верит. Каждый отказ президента отвечать на письма, подрывает его авторитет. Подрывает авторитет власти, подрывает авторитет к депутатам. Поэтому и на выборы идет все меньше народу.

С другой стороны, только Президент способен решить вопросы с детсадами. Как мы видим уже 17 лет, местная власть не способна решить проблему. Детсады прихватизировали по Указам первого президента России на федеральном уровне! И исправлять продажу детсадов, должна федеральная власть.

Вы, депутаты, только мечтаете о возврате десятка детсадов в пятилетку, а надо возвращать 300. Вы даже не признаете, что это ваша проблема, для вас она не существует, конституция для вас бумажка. И что нам делать? Вот и обращаемся к царю.

Чернецкий сам прикупил детсад и все по закону! По федеральному закону.

Насчет прокуратуры. Дети судей и прокуроров получают детсады в первую очередь! Один из депутатов устроил юридически грамотно поход мамаш в прокуратуру, первые несколько человек успели получить место в детсад, затем умная госпожа Умникова научилась отшивать прокуроров.

Простите, а кто должен «обращение в районную прокуратуру по конкретным фактам, например, незаконной передачи садиков коммерческим структурам...»? мамаша, сидящая дома с ребенком? Должна нач. Управления образования города Екатеринбурга госпожа Умникова. Или как в г Челябинске Прокурор области. А толкнуть могут и депутаты.

2) Был бы другой человек. Вот в Челябинске другой человек Александр Кузнецов, и к нему можно задать вопрос по интернету и получить ответ, примерно, как у вас. А госпожа Умникова скрывает очередь на детсады, как важнейшую тайну. И верно, эти 25 тыс. очереди нет ни где по России! А в Челябинске строят 5500 мест в год, а у нас капремонт 1000. Эта мадам на каждом шагу обманывает родителей, и ей все сходит, её начальник слепой, как и депутаты.

Вот её последнее враньё:

« Начальник управления образования Екатеринбурга Евгения Умникова сообщила, что о приказе общегородского масштаба ей не известно. "Постановления такого нет. Это не компетенция главы города устанавливать режим работы ясельных групп. Режим работы устанавливается самим учреждением, исходя из возможностей, какие у него есть", - заявила Евгения Умникова. »

Типовое положение для дошкольных учреждений

http://www. rg. ru/2008/09/24/doshkola-polozhenie-dok. html

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. N 666 г. Москва "Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении"

«23. Режим работы дошкольного образовательного учреждения и длительность пребывания в нем детей определяются уставом, договором, заключаемым между дошкольным образовательным учреждением и учредителем.»

«15. Учредителем государственного дошкольного образовательного учреждения являются федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учредителем муниципального дошкольного образовательного учреждения являются органы местного самоуправления.»

А вот 20 октября 2008года

У нас в гостях: Евгения Умникова, начальник Управления образования г. Екатеринбурга

http://www. e1.ru/talk/guest/desc/313.htm

Вопрос :

Действительно ли закроют ясельные и подготовительные группы во всех детсадах города? Где будут обучаться дети возраста подготовительной группы, если в д/садах их закроют?

Автор :

Воробьева Юлия

Ответ :

В 2009 году при наличии финансовой возможности планируется часть ясельных групп, не укомплектованных кадрами, переоборудовать для детей дошкольного возраста.

Закрытие подготовительных групп для детей от 6 до 7 лет в МДОУ даже не обсуждается. Дополнительно планируется открытие групп кратковременного пребывания детей старшего дошкольного возраста с целью получения дошкольного образования.



Теперь это госпожа говорит:

«что о приказе общегородского масштаба ей не известно. "Постановления такого нет.»

Кем тогда «планируется часть ясельных групп, не укомплектованных кадрами, переоборудовать для детей дошкольного возраста.» Пушкиным?

Что это: НЕ КОМПЕТЕНТНОСТЬ или ОБМАН ГРАЖДАН?

До каких пор эта госпожа будет нам вешать лапшу на уши?

Кроме того, эта госпожа, совместно с мэром, и с вами депутатами, не выполняет постановление не выполняет постановление Правительства области

В 2004 году правительство области . Госпожа Умникова в ответ на это составила секретный Реестр объектов, подлежащих освобождению и передаче в отрасль «Образование». Почему секретный? Потому, что его ни кто не видел. И видимо он перспективный на века. Этим документом видимо прикрыли управление образования показало видимость работы.

В 2007 году снова Правительство области

принято постановление г. № 184-ПП «О приросте сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской Области в 2007 – 2009 годах», в соответствии с которым администрациям муниципальных образований в Свердловской области льзование дошкольных учреждений и

зданий этих учреждений, закрытых, переданных в аренду либо используемых для других нужд. В соответствии с указанным постановлением планируется возврат 53604 мест дошкольных учреждений, а также прирост 1012 мест за счет капитального ремонта существующих зданий ДОУ;»

Госпожа Умникова опять игнорировала его!

В Москве строят с 2006 года по 100 детсадов! И говорят надо еще больше, а наша городская власть принимает «перспективный» план «развития», где закрепляет скотское отношение к детям вплоть до 2011 года. Строительство 2-3 детсада в год + капремонт раз в 36 лет! Еще госпожа говорит нам, что бы про текущие ремонты забыли, только по аварийным ситуациям! Игрушки детям при Путине, Медведеве не положены.

В Челябинске вводят 5,5 тыс. мест в год, у нас 1 тыс.! То есть госпожа Умникова работает в 5,5 раз хуже Александра Кузнецова из Челябинска. Если Александру Кузнецову поставить даже высшую оценку 5, то какую оценку заслуживает госпожа Евгения Умникова?

По воле мэра 15 лет город решал свои проблемы за счет наших детей и теперь не желает возвращать долги.

\\\

Свежие новости

Пресс-релиз за 26 января 2006

Рабочая встреча в министерстве образованияЭдуард Россель 25 января в Министерстве общего и профессионального образования Свердловской области , посвященное итогам работы системы образования в минувшем году, задачам нынешнего года и реализации на Среднем Урале приоритетного национального проекта «Образование». Перед началом совещания Эдуард Россель ознакомился с условиями работы сотрудников министерства, побывав в его ведущих отделах. Губернатор обратил внимание на интенсивный документооборот, который, по его мнению, необходимо полностью перевести в формат обмена электронными документами. В беседах с руководителями отделов Эдуард Россель затронул ряд проблемных тем. К примеру, речь шла об усыновлении детей из Свердловской области , о борьбе с беспризорностью, о социальной реабилитации отбывших наказание малолетних правонарушителей. С докладом на совещании выступил областной министр общего и профессионального образования Валерий Нестеров. Он отметил, что приоритетами деятельности Министерства общего и профессионального образования Свердловской области вательной системы и контроль за использованием бюджетных средств, обеспечение выполнения государственной целевой программы «Разви-тие материально-технического обеспечение системы образования в Свердловской области , обеспечение итоговой аттестации учащихся в основной, полной средней школе, учреждениях начального и среднего профессионального образования на основе требований Государственного образовательного стандарта, организация мониторинга педагогической деятельности учителей, преподавателей, воспитателей и мас-теров производственного обучения, организация научно-исследовательской и научно-практической работы по изучению профессиональной и личностной успешности учащихся и ряд других. В результате бюджетные обязательства были исполнены в сумме 2,35 миллиарда рублей. Количество выпускников, успешно прошедших итоговую аттестацию, в основной школе составило 97,6 процента от общего числа выпускников, в полной средней школе — 99 процентов, в начальном профессиональном образовании — 95,5 процента. Педагогам области . Этому немало способствовало изменение системы финансирования учебных заведений - переход к системе субвенций, выделяемых областным бюджетом. В минувшем году в полном объеме была выполнена областная государственная целевая программа «Развитие материально-технического обеспечения системы образования в Свердловской области» на годы. Начальным образованием было охвачено 99,99 процента от общей численности детей, достигших школьного возраста. Министр отметил, что в настоящее время школьными автобусами укомплектованы все нуждающиеся образовательные учреждения в сельской местности. Вместе с тем, автопарк постепенно устаревает. В 2005 году было приобретено 10 автобусов. Они поступили в Нижнюю Салду, Белоярский, Богдановичский, Каменский, Пригородный, Невьянский районы, в Асбест, Кушву, Сухой Лог и в Таватуйский детский дом. На оснащение образовательных учреждений компьютерной техникой было затрачено 5,25 миллиона рублей. Всего поставлен 261 компьютер и 25 мультимедийных проекторов. Эта техника направлена в 30 образовательных учреждений. Современное компьютерное оборудование получили 12 учреждений среднего педагогического образования, Институт развития регионального образования Свердловской области , 6 учреждений начального профессионального образования и 10 муниципальных образовательных учреждений. В полном объеме выполнены мероприятия по обеспечению образовательных учреждений учебно-наглядными пособиями, учебной литературой, мебелью, соответствующей гигиеническим стандартам. На улучшение бытовых условий в школах-интернатах для детей-сирот и оставшихся без попечения родителей было направлено 406 тысяч рублей. На эти средства оборудованы спальные места воспитанников в Черноусовской, Богдановичской, Колчеданской, Шуралинской, Кировградской, Филатовской специальных школах-интернатах, в двух интернатах Нижнего Тагила, а также в Верхнетагильском, двух Сухоложских, Невьянском и Таватуйском детских домах. В ведении областного министерства общего и профессионального образования находятся 1286 школ, в которых обучаются свыше 430 тысяч детей. Целенаправленная межведомственная работа по возвращению детей в образовательные учреждения позволила в 7,5 раза (по сравнению с 2001 годом) сократить количество детей, не посещающих образовательные учреждения. В муниципальных образованиях в Свердловской области , длительное время не посещающих образовательные учреждения, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. По итогам минувшего года в Свердловской области (с 1 года до 6 лет) различными видами образовательных услуг составил 66,5 процента. При этом сеть дошкольных образовательных учреждений в области (по сравнению с 2004 годом) в очередной раз сократилась на 19 учреждений (было 1526, стало 1507). Потребность в получении полноценного дошкольного образования, то есть посещении групп полного дня в дошкольном образовательном учреждении, неуклонно растет. В настоящее время, в Свердловской области . В сравнении с 2004 годом численность родителей, испытывающих потребность в устройстве ребенка в детский сад, увеличилась на 14,5 тысяч человек - почти в 2 раза. Факты говорят, что необходимо открывать новые дошкольные образовательные учреждения. В 2005 году почти половина детей дошкольного возраста не посещала детский сад. Эдуард Россель поддержал Валерия Нестерова, отметив, что проблема с обеспеченностью детей полноценным дошкольным образованием в области . Спрос на получение места в дошкольном образовательном учреждении велик и не уменьшается, а, наоборот, возрастает. Тем временем, сеть дошкольных образовательных учреждений продолжает сокращаться. Губернатор отметил, что им дано поручение областному министерству по управлению государственным имуществом проанализировать все случаи приватизации зданий, в которых ранее размещались детские дошкольные учреждения, и в случае, если приватизация была проведена с нарушением закона, вернуть здания детских садов для использования по прямому назначению. Речь на совещании шла и о судьбе детей-сирот. По данным на начало года, в Свердловской области . Из общего количества детей, оставшихся без попечения родителей, выявленных в 2005 году, устроены в семьи 58,2 процента таких детей, 27 процентов помещены в государственные учреждения, 1,5 процента - в учреждения профессионального образования. В отношении родителей 58 малышей решается вопрос о лишении родительских прав. В 2005 году на четверть возросло количество детей, усыновленных российскими гражданами, притом, что уменьшилось количество детей, усыновлённых иностранцами. Немалую роль в деле борьбы с безнадзорностью играют кадетские школы-интернаты, которые по инициативе Эдуарда Росселя появились на Среднем Урале несколько лет назад. Губернатор на совещании вновь напомнил об идее создания у нас в области , где бы воспитывались даровитые уральские самородки со всей области. Местом для его размещения выбрали город Невьянск, старинную вотчину Демидовых. Министр заверил губернатора, что работы по созданию училища уже начались. Эдуард Россель напомнил также о проблеме организации питания школьников. Нынче охват их горячим питанием составляет 71,8 процента. По информации органов управления образованием 92 процента школ имеют собственную столовую и могут обеспечивать горячее питание учащихся. В остальных образовательных учреждениях и их филиалах предусмотрено наличие буфета, подвоз горячего питания и другие варианты. Обстоятельный разговор на совещании шел и о судьбе подростков, которые освобождаются из детских воспитательных колоний. В настоящее время еще только выстраивается система их социальной адаптации, устройства на работу или в образовательное учреждение после отбытия наказания. Перед отделом областного министерства общего и профессионального образования Эдуард Россель поставил задачу: выстроить работу так, чтобы ни один ребенок, побывавший в колонии, не был потерян для общества. Для этого, по мнению губернатора, необходимо внимательно отслеживать судьбу каждого, кто попал в колонию, индивидуально подходить к каждому из оступившихся подростков, помогать им вставать на ноги после освобождения. В целом, говоря о перспективах реализации национального проекта «Образование» на Среднем Урале, Эдуард Россель отметил, что усилия областного профильного министерства, органов образования на местах, всех педагогов должны быть нацелены на главную задачу, поставленную перед нами Президентом РФ Владимиром Путиным — повышение качества образования. Губернатор выразил уверенность, что как обычно, уральцы и в этом деле не подведут Президента.       

Следующий

2005

http://www. rossel. ru/pda/archive//1/

Опубликована 13 марта 2012 г. 15-17

http://www. e1.ru/talk/forum/read. php? f=190&i=&t=

Проекты по теме списка:

Обсуждение


Комментировать: Войти / Создать аккаунт.





Pandia в социальных сетях